Contestaţie la executare. Sentința nr. 1373/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1373/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1373/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1373/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - DGFP M. - AFP DR.TR.S. și pe intimații S. D. D. și B. P. GR.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. D. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depus de către intimatul B. P. GR.A., prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 56/E/2014.
După care:
Consilier juridic C. D. depune la dosarul cauzei împuternicire nr. 712/09.08.2015.
Instanța pune în discuție verificarea competenței.
Consilier juridic C. D. pentru contestatoare apreciază că este competentă să judece general, material, teritorial Judecătoria Drobeta T. S..
Instanța procedează la verificarea competenței, potrivit art. 131 din NCPC, întrucât se află la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate și, văzând prevederile art.126 din Constituție, coroborat cu art. 713 din NCPC raportat la art. 650 NCPC, constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general, material cât si teritorial.
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului
Consilier juridic C. D. pentru contestatoare arată că estimează durata procesului la un termen.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța, având în vedere obiectul litigiului, susținerile părților estimează că procesul va avea o durată de 3 luni.
În temeiul art.258 coroborat cu art.292 Cod procedură civilă, apreciind că sunt legale, utile, verosimile, pertinente și concludente, va încuviința pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic C. D. pentru contestatoare solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precum și admiterea cererii de suspendare a executării silite, fără cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2015, contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - DGFP M. - AFP DR.TR.S. în contradictoriu cu intimații S. D. D. și B. P. GR.A. a formulat contestație la executare împotriva înființării Poprire Creanța nr.56/2014 emisa in data de 09.01.2014 si a Încheierii privind cheltuielile de executare silita emisa in data de 05.06.2014 (încheiere înaintată contestatoarei in data de 12.01.2015 alături de înființare Poprire Creanța nr.56/2014) emise in dosarul de executare nr. 56/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc - P. Gr. A..
De asemenea au solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. (1) Noul Cod procedura civila, precum și anularea actelor de executare menționate mai sus.
In fapt, cu adresa nr. MH963/12.01.2015, a fost înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Drobeta T. S. înființare Poprire Creanța nr.56/2014 si încheiere privind cheltuielile de executare silita emisa in data de 05.06.2014 (încheiere înaintată instituției contestatoare in data de 12.01.2015 alături de înființare Poprire Creanța nr.56/2014) emise in dosarul de executare nr. 56/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc - P. Gr. A., prin care se ordona înființarea popririi in mâinile terțului poprit Trezoreria Dr. Tr. S. pe contul debitoarei Administrației Finanțelor Publice Dr. Tr. S. - in prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. - pentru sumele de bani din încasările viitoare pana la încasarea integrala a sumei de 3 349,30 lei, reprezentând taxa de poluare, cheltuieli de judecata in baza titlului executoriu - Sentința nr.3131/28.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. si Decizia NR._/14.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar nr._ si 508,65 lei cheltuieli de executare) .
I. In ce privește suspendarea executării pana la soluționarea contestației, având în vedere dispozițiile art. 718 al.(1) din Codul de proc. civila, potrivit cărora "pana la soluționarea contestației la executare ... instanța competentă, poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanță, afara de cazul in care legea dispune altfel"", consideră că se află "in cazul in care legea dispune altfel", astfel ca solicită ca suspendarea executării silite sa fie dispusa cu scutire de cauțiune având in vedere faptul ca își găsește aplicabilitate un act normativ derogatoriu - OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, - care, in art. 7 (astfel cum a fost acesta modificat prin Legea nr. 92/2011 pe aprobarea OUG nr. 4/2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea A. si pe executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii), dispune "cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile si autoritățile publice, in cadrul procedurii de executare silita a creanțelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora, sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune".
II. În ce privește anularea actelor de executare menționate, întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc - P. Gr. A. - in dosarul de executare 56/2014, înțelege sa conteste executarea silita pornita în acest dosar, ca fiind nelegala si netemeinica, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 622, alin.(1) Noul cod de procedura civila: "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.", iar in conformitate cu dispozițiile alin.(2) ale aceluiași articol: " in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita...".
Prin urmare, principiul este acela al executării voluntare a oricărei obligații, iar executarea silită este conceputa ca un substitut al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu, având un caracter subsidiar si putându-se apela la aceasta numai in ipoteza neexecutării de bunăvoie a obligației.
In fapt, creditorul S. D. D. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei de 3 349,30 lei, reprezentând taxa de poluare si cheltuieli de judecata in baza titlului executoriu - Sentința nr.3131/28.03.2013 pronunțata de Tribunalul M. si Decizia nr._/14.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, ci a declanșat direct procedura executării silite.
Consideram ca reaua credința a creditorului este evidenta. Acesta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silita, fără ca mai întâi sa dea curs solicitării Administrației Județene a Finanțelor Publice M. de a depune documentele prevăzute de dispozițiile art.117 cod procedura fiscala, si in plus, fără să uzeze de legea speciala de restituire a acestor sume, si anume de Ordinul nr. 85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive si irevocabile.
Precizează ca această contestație a fost formulata in contradictoriu si cu Biroul Executorului Judecătoresc - P. Gr. A. in calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate si oportunitate exercitat de către instanța, actele de executare emise de către acesta in dosarul de executare nr.215/E/2014.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar:
- înființare Poprire Creanța nr.56/2014 emisa in data de 09.01.2015, încheiere privind cheltuielile de executare silita emisa in data de 05.06.2014 emise in dosarul de executare nr. 56/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc - P. Gr. A.;
- Sentința nr.3131/28.03.2013 pronunțata de Tribunalul M. și Decizia nr._/14.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar_ .
Prin rezoluția din 28.0.2015, instanța a dispus, având în vedere disp. art. 201, alin. 1 din NCPC, comunicarea către intimați a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia, în copie, mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de mai invoca excepții, altele decât cele de ordine publică.
Având în vedere că pârâtul nu a depus întâmpinare în termenul legal, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 06.04.2015, cu citarea părților și cu mențiunea pentru intimatul B. P. GR.A. de a înainta la dosarul cauzei, în copie certificată, dosarul de executare nr. 56/E/2014.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 56/E/2014, în copie certificată, de către intimatul B. P. GR.A..
Analizând cererea creditorului în raport de întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale în vigoare, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc P. Gr. A. intimatul creditor a solicitat la data de 15 mai 2014 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, sentința nr. 3131/28 martie 2013 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._, respectiv suma de 3942 lei reprezentând debit și 539,3 lei cheltuieli de judecată, dat și prin titlul executoriu decizia nr._/14 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, respectiv suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmare a încuviințării executării silite, prin încheierea din data de 26 mai 2014 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Drobeta T. S., Biroul Executorului Judecătoresc P. Gr. A. a emis, în dosarul execuțional nr. 56/E/2014 somația din data de 5 iunie 2014, prin care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta T. S. a fost somată ca în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3131/28 martie 2013 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._, precum și a titlului executoriu decizia nr._/14 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ să achite suma de 3349,30 lei din care suma de 1971 lei taxă de poluare, 269,65 lei cheltuieli de judecată fond, suma de 600 lei cheltuieli de judecată recurs și suma de 508,65 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 5 iunie 2014 – filele 18 și 19 dosar executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 15 mai 2014 – fila 11 dosar executare, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispozițiile aplicabile în cauză.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Analizând apărările formulate de contestator, instanța reține că prin sentința nr. 3131/28 martie 2013 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._, contestatoarea a fost obligată să achite suma de 3942 lei reprezentând debit și 539,3 lei cheltuieli de judecată către intimatului S. D. D., iar prin decizia nr._/14 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, a fost obligat să achite suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că, în cauză, creditorul urmăritor nu a urmat procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare și a dobânzilor legale aferente, ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, instanța reține că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Potrivit art.117 alin.1lit f și alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice. Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea de restituirii sumelor.
Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Astfel, în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior și cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care intimatul S. D. D. nu a îndeplinit-o în cauză.
În cauza de față, se constată că statul român și-a îndeplinit obligația de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în hotărârea judecătorească, procedură ce nu a fost respectată de intimat.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimații S. D. D. și B. P. Gr. A. și va anula adresa de înființare a popririi din data de 9 ianuarie 2015 întocmită în dosar de executare nr. 56/2014 de B. P. Gr. A..
În ceea ce privește cererea privind anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită întocmită în data de 5 iunie 2014, se reține că aceasta a fost comunicată în data de 10 iunie 2014 ( fila 20 dosar executare), fiind contestată abia în data de 16 ianuarie 2015, deci cu mult peste termenul procedural. De altfel, această încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 5 iunie 2014 a mai fost contestată în dosarul nr._, încheiere care a fost anulată prin decizia nr. 166/10 martie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, această măsură poate fi dispusă până la soluționarea contestației la fond și cum contestația la executare a fost soluționată la singurul termen acordat, se impune respingerea acestei cereri ca rămasă fără obiect.
Văzând și prevederile art.453 c.pr.civ.. va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendarea a executării silite ca rămasă fără obiect
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., nr.1, județul M. în contradictoriu cu intimații S. D. D., cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., jud. M. și B. P. Gr. A., cu sediul in ..57, . Dr.Tr.S., jud. M., C.F. RO_.
Dispune anularea adresei de înființare a popririi din data de 9 ianuarie 2015 întocmită în dosar de executare nr. 56/2014 de B. P. Gr. A..
Respinge ca tardivă cererea privind anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită întocmită în data de 5 iunie 2014.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S...
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 aprilie 2015.
P., GREFIER,
A. D. Z. A. - M. B.
Red. A.D.Z./Thred. A.B.M..- 6 mai 2015
5 ex/.. 3/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1335/2015. Judecătoria... → |
|---|
