Pretenţii. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1333/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA civilă nr. 1333
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință părțile au fost lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea propriei competențe și, după ascultarea pârâtului, stabilește că este competentă general, material în temeiul art. 94 pct.1, lit.j Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să judece prezenta pricină, având ca obiect pretenții.
În temeiul art.238 C.p.c., ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de un termen.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, va încuviința pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 07.11.2014 și înregistrată sub numărul de dosar_, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., în contradictoriu cu pârâtul D. I., a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 400 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 21.05.2011 numitul D. I. a fost internat în cadrul SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., în urma unei agresiuni, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 21._-27.05.2011. În urma acestei internări, pârâtul D. I. figurează ca debitor în evidențele contabile ale instituției cu suma de 400 lei.
A învederat reclamantul că potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
A mai arătat că pârâtul a fost înștiințat de plata spitalizării, însă acesta nu a depus la secretariatul unității nici o dovadă din care să rezulte numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, dacă a depus plângere sau dacă se află vreun dosar pe rol în acest sens.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 400 lei plus dobânzi și penalități calculate până la data plății.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 –privind reforma în domeniul sănătății, art. 19 Cod procedură penală, art. 119-127 C.proc.fiscală.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, porivit art. 30 din OUG 80/2013.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresele nr. 6076/11.03.2014, 1377/23.01.2013,_/11.11.2013, angajament de plată, foaie de observție clinică generală, decont de cheltuieli nr._/05.11.2014, dispoziția emisă la data de 07.05.2014 emisă de C.J. M., împuternicire.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat și, în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 11.11.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv:
- Să indice valoarea petitului privind obligarea pârâtului la plata dobânzilor și penalităților, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, precum și motivele de drept pe care se întemeiază acest capăt de cerere;
- Să precizeze data de la care solicitați plata dobânzilor și penalităților;
- Să indice dovezile pe care se sprijină cererea formulată.
Prin aceeași rezoluție, instanța a precizat că, în ceea ce privește dovada cu înscrisuri, acestea vor fi depuse la dosar în copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse. În ceea ce privește dovedirea cererii prin interogatoriul pârâtului, se va solicita înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazul solicitării probei cu martori, se vor indica numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind adresa electronică, nr telefon, nr fax, în măsura în care aceste date sunt cunoscute.
Adresa a fost comunicată reclamantului la data de 12.11.2014, potrivit dovezii de înmânare aflate la fila 37.
La data de 14.11.2014 reclamanta a depus, în dublu exemplar, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei Drobeta T. S., decont de cheltuieli.
Prin încheierea pronunțată în data de 20.11.2014 în dosarul nr._, examinând cererea de chemare în judecată, prin prisma cerințelor prevăzute de art. 194-197 C.proc.civ. raportat la art. 200 alin. 2 C.proc.civ., instanța a constatat că petentul nu a procedat la regularizarea cererii potrivit adresei comunicată de instanță întrucât nu a precizat cererea potrivit solicitărilor instanței, în sensul de a indica dovezile pe care se sprijină cererea formulată; în ceea ce privește dovada cu înscrisuri, s-a pus în vedere reclamantului ca acestea să fie depuse la dosar în copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse; în ceea ce privește dovedirea cererii prin interogatoriul pârâtului, s-a pus în vedere reclamantului să ceară înfățișarea în persoană a pârâtului, dacă acesta este o persoană fizică; în cazul în care solicită dovada cu martori, s-a pus în vedere reclamantului să arate numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind adresa electronică, nr telefon, nr fax, în măsura în care aceste date sunt cunoscute și a anulat cererea de chemare în judecată, reținând că obligațiile stabilite în sarcina reclamantului sunt expres prevăzute de art. 194, lit. e, teza I C.proc.civ., cu trimitere la prevederile art. 150 C.proc.civ., sancțiunea fiind nulitatea condiționată de existența unei vătămări însă, în procedura regularizării cererii, procedură necontencioasă, vătămarea nu este suferită de pârât întrucât acesta nu are cunoștință de proces până în momentul comunicării cererii de chemare în judecată, însă neîndeplinirea unei astfel de obligații afectează în mod negativ desfășurarea procesului, persoana în culpă procesuală fiind reclamantul.
Împotriva încheierii reclamantul a formulat cerere de reexaminare, în termen legal.
Prin încheierea din data de 14.01.2015, instanța a admis cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată pronunțată în data de 20.11.2014 în dosarul nr._ și a dispus trimiterea cauzei completului inițial investit.
Potrivit rezoluției din data de 26.01.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 02.03.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 02.04.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele :
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant rezultă că pârâtul D. I. a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internat la S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în perioada 21.05 - 27.05.2011.
Cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea pârâtului în perioada sus amintită s-au ridicat la suma de 400 lei, potrivit decontului de cheltuieli întocmit de unitatea medicală.
Prin prezenta acțiune reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. solicită obligarea pârâtului, victima unei agresiuni, la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și penalități, invocând în drept dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății statuează următoarele: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat rezulta ca legiuitorul a stabilit în mod imperativ categoria de persoane căreia ii revine obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constând in cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata, in sensul ca aceasta obligație revine persoanelor care prin faptelor lor au adus daune sănătății altei persoane. Ca atare, furnizorul de servicii medicale nu se poate îndrepta cu solicitarea sa de recuperare a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicală acordată chiar împotriva persoanei vătămate, întrucât dispozițiile legale aplicabile in aceasta materie nu prevăd aceasta posibilitate.
În ceea ce privește referirile făcute de reclamant la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că textul de lege invocat de aceasta este inoperant împotriva pârâtului, deoarece pârâtul nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006, persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai în cazul urgentelor medico chirurgicale.
Instanța are în vedere si dispozițiile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora acordarea asistentei medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului.
Totodată, dispozițiile art. 91 din Legea nr. 95/2006 statuează că asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Instanța apreciază ca nefiind întemeiate apărările reclamantului în sensul ca pârâtul, în calitate de persoană vătămată, trebuie sa suporte aceste cheltuieli întrucât acesta nu a depus la unitatea medicală dovezi privind numele făptuitorului sau dacă acesta a formulat plângere penală împotriva persoanei vinovate. Sub acest aspect instanța amintește că nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămată, în speță pârâtul, să formuleze plângere penală împotriva făptuitorului. De asemenea, nu se poate reține nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzută de lege, astfel încât omisiunea să îi fie imputabilă și să constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul prin instituirea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 a urmărit consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate.
Având în vedere cele expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificările ulterioare, instanța apreciază ca acțiunea formulată de reclamant nu este întemeiată, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu pârâtul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T. S., . nr.4, județul M., în contradictoriu cu pârâtul D. I., CNP_, cu domiciliul în . Ocol, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1335/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2015.... → |
|---|
