Obligaţie de a face. Sentința nr. 1244/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. C. S. și pe pârâtul I. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că nu au formulate obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.06.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta P. C. S., prin primar T. C., în contradictoriu cu pârâtul I. M., a solicitat desființarea construcției (mansardă) întrucât a fost executată ilegal de către pârât, fără a deține autorizație de construire emisă în condițiile legii nr. 50/1991, pe terenul situat în satul Cerneți, .: N- drum sătesc, S- ogaș, V- B. D., E- M. L. M..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7269 încheiat în data de 01.08.2012, pârâtul I. M. a fost sancționat de P. C. S. pentru executarea fără autorizație de construire și fără proiect tehnic al lucrărilor de mansardare a unei construcții existente cu regim de înălțime parter. La data și ora efectuării controlului lucrările se aflau în stadiul de execuție, fiind executați pereții, structura de rezistență și șarpanta. Procesul-verbal nr. 7269/01.08.2012 s-a încheiat în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, faptele constatate fiind contravenții la normele legale privind disciplina în construcții. în temeiul art. 26, lit.a) din legea nr. 51/1991, pârâtul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei, totodată, ca măsură complementară fiind dispusă și „ oprirea lucrărilor la stadiul fizic existent la data constatării și . la data de 16.11.2012". Conform Legii nr. 50/1991, contravenientul avea obligația de a notifica organului de control îndeplinirea obligației în termenul stabilit, fapt care nu s-a întâmplat.
A menționat că pârâtul nu a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7269/31.08.2012, și apreciază că se poate reține acest lucru ca o recunoaștere a vinovăției sale în privința stării de fapt reținute în procesul verbal încheiat. De asemenea, până la data formulării prezentei acțiuni, pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse, nu a achitat amenda în valoare de 1000 de lei și nu a efectuat nici un demers pentru . celor dispuse de organul de control. Mai mult decât atât, pârâtul a continuat executarea lucrărilor, deși se dispusese oprirea acestora, așa cum reiese fără echivoc din cuprinsul procesului-verbal nr. 7269/01.08.2012.
Reclamanta a invocat prevederile art. 1, alin. (1) din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții potrivit căruia „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel", iar potrivit art. 7, alin. 12 „ Autorizațiile de construire/desființare se emit numai pe baza unei documentații complete, în conformitate cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1, cu excepția situațiilor prevăzute la alin. (16) ".
Apreciază că, potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, nu se pot efectua lucrări de construcții în lipsa unei autorizații de construire, aceasta fiind actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor. Pentru obținerea autorizației de construire, trebuia să fie parcursă procedura legală instituită de legea nr. 50/1991, procedură pe care pârâtul nu a respectat-o sub nicio formă. De altfel, pentru a intra în legalitate, respectiv, pentru a obține o autorizație de construire, conform art. 7 din legea nr. 50/1991, pârâtul trebuie să facă dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului (împrejmuit) teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel, dovadă pe care acesta nu a făcut-o.
Pentru aceste motive, reclamanta apreciază că singura soluție legală este ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligat pârâtul să desființeze construcția realizată abuziv, readucând construcția la starea inițială. În acest sens, a invocat prevederile art. 26 din Legea nr. 50/1991, alin. (1) potrivit căruia „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 ...." care prevede la alin. 1 ,, Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11", în această categorie intrând și construcția executată de pârât. Potrivit art. 27 din aceeași lege, alin. (1) „ Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și în funcție de încălcarea prevederilor legale, sa aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
Art. 32 din Legea nr. 50/1991, stabilește că în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravențiilor, potrivit art.28 alin.l. organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate ilegal. Din dispozițiile art. 32, alin. 1și 3 coroborat cu art. 28, alin.l, art. 26 din Legea nr.50/1991. rezultă neîndoielnic că P. C. S. este organ abilitat de lege să aplice sancțiunea, să sesizeze instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art. 32, alin.l. lit. a) și b), respectiv să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță în condițiile alin.2 și 3 din același act normativ. Prin urmare, legiuitorul a oferit competență Primăriei C. S., prin organele de control din cadrul aparatului său de specialitate - C. Urbanism, să aplice sancțiunea, să sesizeze instanța în condițiile art. 32 alin. 1 Legea nr. 50/1991 și de a pune în executarea măsurile dispusă de instanță.
În concluzie, având în vedere încălcarea flagrantă a legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor în construcții prin faptul că pârâtul a realizat pe terenul situat în satul Cerneți. . ilegală fără a deține autorizația de construire emisă de către P. C. Șimian, ținând cont de reaua-credință a pârâtului, care, deși a fost avertizat asupra caracterului neautorizat al construcției executate și sancționat ca atare, nu a luat măsuri de intrare în legalitate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza în specialitate topografie, care să ateste faptul că această construcție este efectuată fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare referitoare autorizarea construcțiilor, respectiv cu încălcarea flagrantă a legii nr. 50/1991.
În drept, au fost invocare prevederile art. 1, art. 3, art. 7, art. 26, art. 27, 28, art. 32 din Legea nr. 50/1991.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Acțiunea formulată de reclamanta P. C. Șimian este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art.30 din OUG nr.80/2013.
La acțiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.7269/01.08.2012, adresa nr.7260/18.06.2014 și adresa nr 7261/18.06.2014.
Potrivit rezoluției din data de 11.09.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 20.10.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 27.11.2014 și a dispus citarea părților.
Apreciind probele solicitate de reclamant ca fiind legale, utile, verosimile, pertinente și concludente, instanța a încuviințat și administrat pentru acesta proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topografică, având ca obiective:
1.Să se precizeze dacă lucrările de mansardare pe care le-a executat pârâtul I. în anul 2012 la construcția existentă pe terenul situat în satul Cerneți, ., având regim de înălțime parter, au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legislației în vigoare, în special prin raportare la prevederile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în baza unui proiect tehnic autorizat și a unei autorizații de construire eliberată de P. C. Șimian;
2. Să se precizeze dacă pârâtul I. M. a respectat dispozițiile obligatorii menționate de agentul constatator al Primăriei C. Șimian la pct.7 din procesul-verbal nr.7629/01.08.2012, respectiv dacă pârâtul a oprit lucrările la stadiul fizic existent la data constatării contravenției, 01.08.2012, conform Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcții;
3. Să se precizeze dacă pârâtul I. M. a intrat în legalitate până la data de 16.11.2012, conform dispozițiilor organului de control din cadrul Primăriei C. Șimian menționate în procesul-verbal nr.7629/01.08.2012-pct.7, respectiv dacă a obținut autorizație de construire pentru lucrările de mansardare executate, pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal nr.7629/01.08.2012;
4. Să se precizeze care este stadiul actual al construcției realizată de pârâtul I. M. pe terenul situat în satul Cerneți, ..
Raportul de expertiză a fost depus de către expertul M. M. la data de 30.01.2015.
La data de 25.02.2015, reclamanta a depus concluzii prin care a solicitat omologarea raportului de expertiză și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
La data de 23.06.2014, reclamanta P. C. S., prin primar, a solicitat desființarea construcției (mansardă) situată în satul Cerneți, . cu vecinii: N- drum sătesc, S- ogaș, V- B. D., E- M. L. M., întrucât a fost executată de pârâtul I. M. fără a deține autorizație de construire emisă în condițiile legii nr. 50/1991.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7269 încheiat în data de 01.08.2012, pârâtul I. M. a fost sancționat, în temeiul art. 26, lit.a) din Legea nr. 51/1991, cu amendă în valoare de 1000 lei, pentru executarea fără autorizație de construire și fără proiect tehnic, lucrările de mansardare a unei construcții existente cu regim de înălțime parter. La data controlului, s-a constatat că erau executați pereții, construcției, structura de rezistență și șarpanta. A fost luată și măsura complementară de oprire a lucrărilor la stadiul fizic existent la data constatării și . la data de 16.11.2012 .
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. M., rezultă că lucrările de mansardare pe care le-a executat pârâtul în anul 2012, la construcția existentă pe terenul situat în satul Cerneți, au fost realizate cu încălcarea prevederilor Legii 50/1991, fără proiect tehnic, și fără autorizație de construire emisă de P. C. Șimian . De asemenea, expertul a constatat că pârâtul nu a oprit lucrările la stadiul fizic existent la data constatării contravenției, așa cum s-a dispus prin procesul verbal întocmit la aceeași dată, respectiv, 01.08.2012 . În expertiză se reține că pârâtul nu a intrat în legalitate până la data de 16.11.2012, așa cum s-a dispus prin procesul verbal, și nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările de mansardare executate . La momentul efectuării expertizei, expertul a mai constat, că la construcția din speța de față, s-au efectuat tencuieli exterioare, dar și tencuieli și glet la interior, a fost construită astereala, s-au montat jgheaburi ,burlane, și tâmplărie din PVC cu geam termopan, iar instalația de încălzire a fost executată – fără a fi montate calorifere .
Conform art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravențiilor, potrivit art.28 alin.1 organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate ilegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
În aceste condiții, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei, situație în care o va admite, și va dispune desființarea construcției ( mansardă ) executată de către pârât, pe terenul situat în satul Cerneți, .: N- drum sătesc, S- ogaș, V- B. D., E- M. L. M., în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta P. C. S., cu sediul în Șimian, județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. M., CNP_, cu domiciliul în ., județul M..
Dispune desființarea construcției ( mansardă ) executată de către pârât, pe terenul situat în satul Cerneți, .: N- drum sătesc, S- ogaș, V- B. D., E- M. L. M., în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1356/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2015.... → |
|---|
