Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1247/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1247
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că citația emisă pentru petentă a fost restituită instanței, iar administratorul petentei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată motivată de faptul că jurisconsultul societății este obligat să se prezinte în fața altei instanțe, după care:
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se i-a act că în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În temeiul art.222 C.proc.civ., instanța va respinge cererea de amânare formulată de petentă prin reprezentant, ca nedovedită.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea propriei competențe și stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 pct.4 C.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că, raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, potrivit art.32 alin.2 din O.G.2/2001.
În temeiul art.238 C.p.c., ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.12.2014, sub numărul de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 26.11.2014, prin care societatea a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012. A solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a susținut că fapta reținută în procesul-verbal contestat are grad mic de pericol social, că nu caracterizează conduita generala a șoferului și, implicit, a societății, si că nu adus o perturbare a siguranței circulației. În acest context, petenta a invocat dispozițiile art.7 din OG nr.2/2001 si a solicitat c in lumina dispozițiilor art. 21 alin.3 din același act normativ să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale,cu aceea a avertismentului.
In dovedirea celor susținute, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat copii certificate ale procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.11.2014 și extrasului ONRC.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.7 si 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Cererea nu a fost timbrată potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republica, și, în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 15.12.2014 comunicarea către petentă a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată în termen legal, în sensul că a depus la data de 29.12.2014 chitanța . nr.2166606PJ/23.12.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit rezoluției din data de 07._, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
I.S.C.T.R.- Inspectoratul Teritorial 6 a depus la data de 03.02.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale șimenținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală..
În fapt, în data de 26.11.2014, ora 10:06, pe DN67, km 6, în localitatea HALÂNGA, județul M., a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către M. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorii auto M. I. si V. G., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. S-a reținut că la momentul controlului autovehiculul_ nu era echipat cu plăcute din care sa rezulte dimensiunile acesteia desi conform secțiunii 2indl art.134 ind.1 alin 1 lit. B si alin 7 din OMTI980/2011 cu modificările si completările ulterioare începând cu 01.01.2014 termenul limita de la care devine obligatorie dotarea cu plăcute se stabilește individual pentru fiecare vehicul in parte si este a zecea zi calendaristica după data la care trebuie efectuata prima inspecție tehnica periodica pentru menținerea in circulație. Auto_ trebuia se efectueze ITP la data de 08.07.2014 pentru menținerea in circulație iar dotarea cu plăcute trebuia efectuata până la data de 19.07.2014.
Intimata a menționat că a fost întocmită nota cu privire la deficiențele constatate nr._/26.11.2014, iar un exemplar a fost înmânat conducătorilor auto pe baza de semnătura. De asemenea, a menționat faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HG 69/2012 și sancționată de ar.7 alin.1 din același act normativ. A învederat că, în conformitate cu art.4 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
Intimata apreciază că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte. Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica pe lângă setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, și dacă autovehiculul este dotat sau nu cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului (aspect menționat la art.134 alin.7 prin modificările aduse OMTI 980/2011, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa plăcuțelor menționate anterior, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
In speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.
Conform prevederilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin.l și 2, lit.a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
Intimata a mai invocat prevederile art.134 indice 1 alin.l din OMTI 980/2011, potrivit cărora:
"(1) In scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate
ale vehiculului;
b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. ".
La alin.7 din același articol fiind făcute următoarele mențiuni: "(7) începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare. "
Având în vedere cele descrise anterior, apreciază că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Pentru aceste motive, consideră că petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Intimata a solicitat ca, în situația în care va fi admisă plângerea contravențională, în orice modalitate, chiar și in parte, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, să ia act de faptul că această instituția are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont, astfel că I. nu poate fi obligată la returnarea către petenta a întregii sume - amenda contravențională.
Intimata a mai solicitat ca în situația în care se va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să se rețină reua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin.l pct.l lit.a) din Codul de procedură civilă.
A mai învederat instanței faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.4 pct.61 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prev. de art.7 alin.1 din același act normativ, motiv pentru care apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În temeiul art.411 alin.l pct.2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate:copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; copie dovadă de comunicare a procesului verbal de contravenție; copie Notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic; copie certificat de înmatriculare; copie C.I. și certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto M. I.; copie C.I. și certificat de pregătire profesională ale conducătorului auto V. G., copie Formular de control în trafic; fotocopii efectuate la momentul controlului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator rutier, cu modificările ulterioare.
Prin rezoluția din data de 04.02.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petentă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Întâmpinarea și înscrisurile trimise pârâtului au fost restituite instanței, motiv pentru, prin rezoluția din data de 20.02.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.03.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 26.11.2014, petenta . a fost sancționată cu amendă contravenționala în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012.
În fapt, s-a reținut că la aceeași dată, la orele 10.06, pe DN 67, km 6, în localitatea Halânga, jud. M., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ , utilizat de către .. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de șoferii M. I. și V. G., iar în urma controlului s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, încălcând astfel disp.art. 1341 alin. 7 din OMTI nr. 980/2011, care prevede că începând cu 01.01.2014, termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe este a zecea zi calendaristică după data la care trebuie efectuat primul ITP pentru menținerea în circulație, în speță fiind 19.07.2014.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act .
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, și a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Intimata a depus mai multe planșe foto efectuate de agentul constatator cu ocazia controlului efectuat în trafic din care rezultă în mod cert că pentru autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ , nu erau montate plăcuțe din care să rezulte masele si dimensiunile maxime ale acestui autovehicul, astfel că agentul constatator a reținut în mod temeinic existența faptei și vinovăția petentei.
Pentru contravenția mai sus amintită, instanța reține că i-a fost aplicată petentei, sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum minim legal de 4.000 lei.
Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Conform art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal .
Instanța constată că petenta a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, și reține că prin comiterea faptei pentru care a fost sancționată nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice, cu atât mai mult cu cât obligația de a monta plăcuțe a fost instituită pentru facilitarea controlului în trafic conform art.134 indice 1 alin.1 din OMTI 980/2011 .
În aceste condiții, apreciem întemeiată solicitarea petentei de înlocuire a amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._, astfel că va fi admisă plângerea contravențională și va fi înlocuită sancțiunea cu amendă aplicată prin procesul verbal . nr._, cu avertisment.
Cu privire la cererea intimatei de sancționare cu amendă a petentei în cazul în care plângerea a fost introdusă fără a exista motive temeinice, instanța o va respinge întrucât formularea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și de sancționare a unei contravenții, este o expresie a liberului acces la justiție, iar respingerea unei plângeri contravenționale nu presupune automat reaua credință a petentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, J_, cu sediul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R., CUI_, cu sediul în București, ..38, sector 1, și sediul procesual ales în Drobeta T. S., . nr. 2C, județul M..
Înlocuiește sancțiunea cu amendă aplicată prin procesul verbal . nr._, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1244/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1449/2015.... → |
|---|
