Plângere contravenţională. Sentința nr. 1647/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1647/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1647
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: B. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petenta A. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta personal, consilier juridic Gropșanu I. pentru I. M., martorii I. D. și L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că martora L. A. nu răspunde la întrebările instanței, având o atitudine necorespunzătoare, instanța constată că nu poate proceda la continuarea audierii acesteia cum prevăd disp.art. 321 C., astfel că, pune în dicuție necesitatea înlocuirii martorului L. A. cu un alt martor, astfel cum prevăd disp.art. 311 alin. 2 C..
Petenta învederează instanței că nu înțelege să înlocuiacă marorul sau să solicite administarea altor probe.
Instanța, față de disp.art. 318-319 C., după identificare, procedează la ascultarea martorului I. D., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp.art. 392 C., instanța constată dechise dezbaterile asupra fondului cauzei și acorăd cuvântul petentei și reprezentantului intimatului.
Petenta solicit instanței admiterea plângerii.
Consilier juridic Gropșanu I. pentru intimat solicit respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, pentur motivele arătate și dezvoltate în întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei.
Văzând disp.art.394 C., constată închise dezbaterile și procedează la soluționarea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.09.2014 sub nr._ petenta A. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/24.08.2014, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În fapt, a arătat că la data de 24.08.2014 a fost sancționată contravențional cu suma totală de 300 lei pentru două fapte de care nu le-a săvârșit. Este adevărat că în data respectivă se afla la domiciliul său iar la un moment dat a auzit persoane certându-se și făcând gălăgie, a deschis fereastra să vadă ce se întâmplă. După puțin timp s-a deplasat la fereastra sa o vecină de la o altă scară, acuzând-o că se amestecă în treburile ei și cerându-i să intre în casă, apoi a încept să strige la domnul jandarm și i-a spus că ar fi scuipat-o pe aceasta. Acesta, care până atunci era de vorbă cu o altă persoană la scara vecină a venit și i-a cerut să se legitimeze reproșându-i că nu este frumos ce a făcut. Cu toate că a încercat să-i explice că nu a făcut nimic, acesta a insistat să se legitimeze, s-a conformat și s-a dus să aducă buletinul, însă când s-a întors domnul jandarm nu mai era la geamul ei și nici prin împrejur.
Pe de altă parte, învederează că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește cerințele dispozițiilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001, în care se specifică că procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu:" ... descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locul unde a fost săvârșită", aspecte ce nu se pot regăsi în procesul verbal.Mai mult de atât, conform art. pct. 1 și art. 247 din Legea nr. 187/2012, începând cu data de 1 februarie 2014 ( data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal) articolul 2 din Legea 61/1991 se abrogă; iar art. 3 din aceeași lege nu are litere ci puncte.
Consideră că nu corespunde adevărului ce s-a consemnat în procesul verbal, în sensul că ar fi avut un comportament ostil față de echipajul de jandarmi.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție, carte identitate și a solicitat proba cu martora L. A. din Drobeta T. S., ..4, ., județul M..
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 61/1991, OG nr. 2/2001
La data de 10.12.2014, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune arătând că înțelege a se judeca în contradictoriu cu intimatul I. M.
Intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., în termenul legal de 25 de zile, prevăzut de lege, a formulat întâmpinare (f. 33-34) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în ziua de 24.08.2014, în jurul orelor 18.30, aflându-se la geamul locuinței sale, situată la parterul blocului nr. 13 de pe .. 4 din municipiul Dr.Tr.S. jud. M., petenta a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitei I. D., precum și celorlalte persoane aflate în fața blocului și a refuzat să prezinte actul de identitate sau să dea datele necesare stabilirii identității sale.
Petenta a fost sancționată contravențional cu minimul amenzii prevăzute de actul normativ pentru fiecare contravenție reținută în sarcina sa, în cuantum total de 300 lei, respective, 200 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b) și 100 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Apreciează că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și raportul de activitate al agentului constatator.
Forțele de ordine au fost sesizate de dispeceratul Poliției municipiului Dr.Tr.S. cu privire la faptul că numita I. D. a sesizat prin apelul unic de urgență 112 faptul că la scara nr. 2 a blocului nr. 13 situat pe .. 4 din municipiul Dr.Tr.S., jud. M. este o persoană de sex feminin, cunoscută cu afecțiuni psihice, care aruncă diferite obiecte pe geamul locuinței sale, existând riscul accidentării persoanelor care trec prin zona respectivă.
Deplasându-se la fața locului, forțele de ordine au constatat că cele sesizate se confirmă, luând măsuri de restricționare a circulației persoanelor prin apropierea scării blocului până la sosirea ambulanței care trebuia să ridice persoana respectivă și să o ducă la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale specifice.
În acest timp, petenta a ieșit la geamul locuinței sale aflate la parterul celeilalte scări și a început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare la adresa persoanei care a sesizat și solicitat sprijinul forțelor de ordine prin apelul uni de urgență 112.
Agentul constatator s-a deplsat la geamul locuinței petentei și i-a pus în vedere să înceteze săvârșirea faptei, solicitându-i să se legitimeze cu actul de identitate.
Petenta a refuzat încetarea faptei, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa tuturor persoanelor prezente în fața blocului, inclusiv a forțelor de ordine și a refuzat să se legitimeze.
Agentul constatator i-a precizat prevederile legale și i-a solicitat din nou să înceteze cu adresarea de expresii și cuvinte jignitoare, în caz contrar urmând a fi sancționată contravențional și i-a solicitat să prezinte verbal datele nacasare stabilirii identității.
Petenta a refuzat și de această dată să înceteze, iar după puțin timp plecat de la geamul locuinței spre interior, refuzând să prezinte actul de identitate sau să dea verbal datele necasare stabilirii identității, motiv pentru care în urma verificărilor efectuate la vecinii aflați în fața blocului și ca urmare a interogării bazei de date privind evidența populației s-a reușit identificarea petentei și a datelor acesteia.
Petenta a refuzat să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, menționând că o să-1 conteste, motiv pentru care exemparul nr. 2 al acestuia i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 25.08.2014 și confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petenta a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin precizarea uni martor care să ateste că petenta a refuzat să semneze pentru primirea copiei procesului verbal de contravenție.
Obiecțiile petentei cu privire la cele consemnate în procesul verbal au fost consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni", conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Apreciează că sancțiunea contravențională aplicată petentei pentru faptele săvârșite a fost dozată corect de către agentul constatator, pericolul social al faptei reținute în sarcina petentei fiind ridicat în raport de modul și împrejurările în care au fost comise, respective, cuvinte și expresii ce aduc atingere demnității și onoareai persoanei, faptul că a continuat săvârșirea faptelor și în prezența forțelor de ordine deși i s-a solicitat în mod justificat de agentul constatator să respecte prevederile legale, precum și faptul amenda a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ pentru fiecare contravenție în parte.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciează că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
Solicită admiterea probei testimoniale cu martorul: I. D., prin citare la domiciliul din municipiul Dr.Tr.S., .. 4, ., ., precum și proba cu următoarele înscrisuri: raportul de activitate al agentului constatator, pe care l-a atașat alăturat.
Față de motivele invocate, solicită respingerea plângerii formulată de petentă, ca neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă.
A mai atașat dovada calității de reprezentant pentru consilierul juridic.
În conformitate cu art. 411 alin. 1. pct. 2 teza a Il-a și alin. 2 Cod Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.39-40).
A arătat aceasta că a achitat amenda de 300 lei, dat fiind faptul că Direcția Txe și Impozite nu îi elibera adeverința pentru a beneficia de subvenția de căldură.
A atașat copia chitanței . nr._/10.11.2014 (f.41).
Instanța a fixat primul termen de judecată pentru data de 24.03.2015, când, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonial cu L. A. pentru petentă și proba testimonial cu I. D. pentru intimat.
A fost audiată martora I. D. propusă de intimatul I. M. (f. 50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.08.2014 încheiat de I. M., petenta A. F. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 300 lei, respective, 200 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b) și 100 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
S-a reținut că în ziua de 24.08.2014, în jurul orelor 18.30, aflându-se la geamul locuinței sale, situată la parterul blocului nr. 13 de pe .. 4 din municipiul Dr.Tr.S. jud. M., petenta a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitei I. D., precum și celorlalte persoane aflate în fața blocului și a refuzat să prezinte actul de identitate sau să dea datele necesare stabilirii identității sale.
Procesul verbal nu a fost semant de petentă, aceasta refuzând să semneze spunând că va contesta amenda, aspect consemnat la rubric “Alte mențiuni”.
Potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 constituie contravenție “ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” iar potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr.61/1991 constituie contravenție “refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal.
În conformitate cu prevederil art. 27. din OG nr. 2/2001: comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că procesul verbal . nr._/24.08.2014 încheiat de reprezentanții intimatului, a fost întocmit în prezența petentei,aceasta refuzând să semneze, motiv pentru care, potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, acesta a fost comunicat contravenientei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii de către organul constatator.
Procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator la data de 24.08.2014 și a fost comunicat petentei la data de 25.08.2014, potrivit disp.art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține, contrar susținerilor petentei că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legal.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Mai mult, între procesul verbal de contravenție și probele propuse de intimat în susținerea acestuia, depoziția martorului audiat există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Martorul I. D. a declarat că este persoana care a anunțat poliția pentru că pe scara sa, locuiește numita I. R., o persoană cu probleme medicale. Când au ajuns reprezentanții poliției la fața locului, vecina sa era la o altă scară și în timp ce discuta cu jandarmii și cu vecina respectivă, a venit numita L. A. care a început să-i adreseze cuvinte jignitoare. În acel moment, a ieșit pe geam și petenta care i-a adus și aceasta cuvinte și expresii jignitoare, iar atunci când a fost întrebată de ce face acest lucru, a scuipat-o de față cu reprezentanții jandarmeriei. Când s-au deplasat reprezentanții intimatului să îi ceară actul de identitate, aceasta a închis fereastra și a continuat să audcă injurii atât ei, cât și reprezenaților intimatului. Jandarmii au dat telefon și a venit o altă mașină de poliție care le-a dat datele de identitate ale petentei, prin stație.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai că o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind
necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, cu citarea legală a petentului, acesta având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra cererilor formulate prin plângere.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Reține instanța că petenta a achitat amenda aplicată cu chitanța . nr._/10.11.2014 (f.41).
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind minimum prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentei, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că aceasta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulate de petentul A. F., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., .. 4, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 14, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depus la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red.TT/Tehnored. MB
4 ex./..2015/ Cod operator 6497
Poz.reg. 1098/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1627/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1560/2015. Judecătoria... → |
|---|
