Daune cominatorii. Sentința nr. 1009/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1009/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1009/2015
Dosar nr._ - daune cominatorii -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1009
Ședința publică de la 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
Grefier ședință: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. S., C. A. M., C. L. N. și pârâții INSTITUȚIA P. MUN. DR TR S. și C. D. T. S., având ca obiect daune cominatorii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 04.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T.-S. sub nr._, la data de 05.05.2014, reclamanții C. S., C. A. M., C. L. N. au chemat în judecată pe pârâta C. D. T. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta, prin primar, la daune cominatorii de 100 lei/zi pana la executarea sent. civ. nr. 846/18.02.2013 a Judecătoriei D. T. S., in ceea ce privește punerea in posesie a terenului similar pe un alt amplasament;
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că prin cererea adresata instanței de judecata in anul 2012, au solicitat in contradictoriu cu parata, modificarea titlului definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 în sensul radierii suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul - . titlul definitiv de proprietate mai sus menționat și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceeași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
Au arătat ca reclamanții sunt moștenitorii autorilor defuncți C. E. si C. D. pe numele cărora s-a eliberat titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996. In acest titlu de proprietate a fost înscrisa si suprafața de teren de 4.300 m.p. care nu există faptic și pentru care reconstituirea dreptului s-a făcut „pe hârtie", deci fără vreun efect si astfel, suprafața de 4.300 m.p. situată în . nr. 4 nu există faptic, în zona descrisă prin vecinătăți s-a reconstituit dreptul de proprietate altor persoane (U., Geafir, etc), persoane cu care au avut litigii pe rolul instanțelor de judecată, acțiunea lor fiind respinsă în mod definitiv și irevocabil prin hotărârile pronunțate de Judecătoria D. T. S., Tribunalul M. si Curtea de Apel C. în dosarul nr._/225/2010.
Mai mult, pe parcursul litigiilor avute au fost efectuate expertize care au concluzionat că terenul de 4.300 m.p. menționat în titlul lor de proprietate pe amplasamentul respectiv - . nr. 4 nu există faptic, existând suprapuneri de terenuri deoarece la punerile in posesie si emiterea titlurilor s-a depășit cu mult totalul faptic al tarlalei.
Prin urmare, referitor la cei 4.300 m.p. nu au decât calitatea de plătitori de impozit, iar în aceste condiții, pentru ca reconstituirea dreptului lor de proprietate să fie efectivă și titlul definitiv de proprietate să aibă efecte, se impune radierea suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul - . titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceeași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
În motivare au arătat că, deși au solicitat punerea in executare a hotărârii judecătorești, nu s-a procedat la punerea în posesie și eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru diferența de teren, fiind amânați nejustificat desi exista o hotărâre judecătoreasca definitiva.
In aceste condiții, reclamanții au apreciat ca se refuza executarea acestor dispoziții din hotărârile judecătorești menționate in sensul:Punerii acestora in posesie; întocmirii documentației pentru eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul; înaintarea documentației cu propunere de validare la Comisia Județeană de Fond Funciar M..
ÎN D., cererea a fost întemeiată pe disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991 care stabilește ca:
In cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar „Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.”
Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
În dovedirea acțiunii au arătat că înțeleg a se folosi de proba cu înscrisuri si au depus în copie certificata: Sent. civ. nr. 846/18.02.2013 pronunțata de Judecătoria D. T. S. in dosarul nr._/225/2012; Adresa nr._/04.10.2013 a Primăriei mun. D. T. S.; Raportul de expertiza întocmit de expert I. C. in dosarul nr._/225/2012.
Au anexat duplicat pentru comunicare si împuternicire avocațială.
Prin rezoluția din data de 06.08.2014, instanța a pus în vedere reclamanților să procedeze la completarea prezentei acțiuni, conform rezoluției aflate la fila 36 din prezentul dosar, sub sancțiunea anulării prezentei cereri.
La data de 18.08.2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii prin care au arătat că au chemat în judecată și pe pârâta Instituția P. mun. Dr. Tr. S., prin care au solicitat obligarea pârâtei la daune cominatorii de 100 lei/zi pana la executarea sent. civ. nr. 846/18.02.2013 a Judecătoriei D. T. S., in ceea ce privește punerea in posesie a terenului similar pe un alt amplasament, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că prin cererea adresata instanței de judecata in anul 2012, au solicitat in contradictoriu cu parata, modificarea titlului definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 în sensul radierii suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul - . nr. 4 din titlul definitiv de proprietate mai sus menționat și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceeași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
Au arătat ca reclamanții sunt moștenitorii autorilor defuncți C. E. si C. D. pe numele cărora s-a eliberat titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996.
In acest titlu de proprietate a fost înscrisa si suprafața de teren de 4.300 m.p. care nu există faptic și pentru care reconstituirea dreptului s-a făcut „pe hârtie", deci fără vreun efect si astfel, suprafața de 4.300 m.p. situată în . există faptic, în zona descrisă prin vecinătăți s-a reconstituit dreptul de proprietate altor persoane (U., Geafir, etc), persoane cu care au avut litigii pe rolul instanțelor de judecată, acțiunea lor fiind respinsă în mod definitiv și irevocabil prin hotărârile pronunțate de Judecătoria D. T. S., Tribunalul M. si Curtea de Apel C. în dosarul nr._/225/2010.
Mai mult, pe parcursul litigiilor avute au fost efectuate expertize care au concluzionat că terenul de 4.300 m.p. menționat în titlul lor de proprietate pe amplasamentul respectiv - . nr. 4 nu există faptic, existând suprapuneri de terenuri deoarece la punerile in posesie si emiterea titlurilor s-a depășit cu mult totalul faptic al tarlalei.
Prin urmare, referitor la cei 4.300 m.p. noi nu au decât calitatea de plătitori de impozit, iar în aceste condiții, pentru ca reconstituirea dreptului lor de proprietate să fie efectivă și titlul definitiv de proprietate să aibă efecte, se impune radierea suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul - . nr. 4 din titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceeași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
De asemenea au mai arătat că, respectivul dosar s-a finalizat prin sent. civ. nr. 846/18.02.2013 a Judecătoriei D. T. S., hotărâre rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, acțiunea lor fiind admisa si obligate comisiile de fond funciar la atribuirea unei suprafețe pe alt amplasament.
Au mai învederat instanței faptul că deși au solicitat punerea in executare a hotărârii judecătorești, nu s-a procedat la punerea în posesie și eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru diferența de teren, fiind amânați nejustificat desi exista o hotărâre judecătoreasca definitiva.
In aceste condiții, au arătat că apreciază ca se refuza executarea acestor dispoziții din hotărârile judecătorești menționate in sensul: punerii lor in posesie; întocmirii documentației pentru eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul și înaintării documentației cu propunere de validare la Comisia Județeană de Fond Funciar M.; fiind de altfel în prezența unui refuz nejustificat asa cum este el prevăzut de lege.
ÎN D., cererea a fost întemeiată pe disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991 care stabilește ca:
Prin rezoluția din data de 01.09.2014, instanța a dispus conceptarea în prezenta cauză, în calitate de pârât, a Instituției P. mun. Dr. Tr. S. și dispunerea comunicării acțiunii și a duplicatului înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 26.09.2014, UAT MUNICIPIUL DR.TR. S., a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii întrucât reclamanții au solicitat daune cominatorii de la Instituția P. pentru neexecutarea dispozițiilor din sentința civila nr. 846/2013 pronunțata in dosarul nr._/225/2012, in care parte a fost C. D. Tr. S..
De asemenea a învederat instanței faptul ca, prin sentința civila menționata, C. D. Tr. S. a fost obligata la atribuirea unui alt teren similar celui înscris in Tarlaua 102/3, . alt amplasament sau acordarea de despăgubiri, si nu primarul municipiului.
Pe cale de consecința, nu se pot solicita daune cominatorii de la Instituția P. pentru neîndeplinirea unei obligații, care asa cum au arătat, nu a fost stabilita in sarcina acestuia.
In fapt, reclamanții au solicitat obligarea Instituției P. municipiului D. Tr. S. la daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor impuse in sarcina C. Dr. Tr. S., prin sentința civila nr. 846/18.02.2013.
Sentința civila nr. 846/18.02.2013 pronunțata in dosarul nr._/225/2012 rămasa definitiva la 16.03.2013 obliga comisiile de fond funciar sa dispună rectificarea TP nr._/06.03.1996, iar C. D. Tr. S. la atribuirea unui alt teren similar celui înscris in Tarlaua 102/3, . alt amplasament sau acordarea de despăgubiri.
Pentru aceasta, C. D. Tr. S. a purtat corespondenta cu reclamanții si in paralel, a demarat acțiunea de identificare si atribuire a terenului de aceeași categorie si întindere impus.
In acest sens, C. D. Tr. S. a identificat suprafața de 4.300 mp, situata in Tarlaua 97/1 . îndeplinește condițiile stabilite prin sentința civila invocata.
In data de 04.02.2014 membrii comisiei locale de fond funciar s-au întrunit si au prezentat propunerea reclamanților, încheindu-se astfel, procesul verbal pe care îl anexează, prin care se stabilește întocmirea documentației pentru terenul propus si acceptat de aceștia.
După emiterea Hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar nr.3 din 04.02.2014 a fost completat titlul provizoriu de proprietate in baza sentinței civile nr. 846/2013, titlu însușit si semnat de către reclamanți.
In data de 11.02.2014, C. D. Tr. S. a înaintat documentația OCPI M. si CJFF M., spre validare si cartografierea titlului provizoriu de proprietate.
Pentru rectificarea TP_/1996, la care sunt obligate, si definitivarea redactării titlului de proprietate cele doua instituții au solicitat atașarea la documentația existenta si a TP nr._/06.03.1996 in original, titlu care se afla in posesia reclamanților si care a fost solicitat de nenumărate ori acestora, asa cum se poate observa si din adresa nr._/04.09.2014 prin care C. D. Tr. S. revine la solicitarea de a depune titlul in original.
Din înscrisurile ce le-au înaintat la dosar reiese ca, C. D. Tr. S. a completat documentația ce trebuia înaintata OCPI M., iar redactarea titlului de proprietate nu s-a definitivat independent de voința acestora, singurii vinovați de aceasta situație fiind chiar reclamanții, prin refuzul de a depune titlul de proprietate in original.
Având in vedere toate demersurile efectuate de C. D. Tr. S. in vederea îndeplinirii obligațiilor puse in sarcina sa prin sentința civila nr. 846/18.02.1013, potrivit reglementarilor Legii fondului funciar nr. 18/1191, de buna voie si cu mult timp înainte de declanșarea acestui litigiu, consideră ca nu ne aflam in situația unui refuz al C. Dr. Tr. S. de a inmana titlul sau in situația de a nu executa obligația stabilita prin sentința civila menționata, fara justificare
F. de cele arătate au apreciat că și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de sentința civila nr. 846/2013, cu înscrisurile existente si înaintate la dosar au dovedit ca nu au stat in pasivitate si au depus toate diligentele pentru îndeplinirea acestei obligații si pe cale de consecința au solicitat admiterea excepției invocate si pe fond respingerea acțiunii reclamanților cu privire la solicitarea daunelor cominatorii.
In drept întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 si următoarele din codul de procedura si prevederile Legii nr. 18/1991 .
Prin rezoluția din data de 29.09.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamanți, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.
La data de 08.10.2014, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de UAT Dr. Tr. S., prin care au arătat că:
In primul rand a fost invocata excepția inadmisibilității cererii deoarece nu primarul a fost obligat prin hotărârea judecătoreasca invocată.
Reclamanții consideră ca excepția este nefondata deoarece art. 64 din Legea nr. 18/1991 stabilește ca „(1) în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligai să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Prin cererea adresata instanței de judecata in anul 2012, au solicitat in contradictoriu cu parata, modificarea a titlului definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 în sensul radierii suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul – . nr. 4 din titlul definitiv de proprietate mai sus menționate și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceiași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
Au arătat ca aceștia sunt moștenitorii autorilor defuncți C. E. si C. D. pe numele cărora s-a eliberat titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996.
De asemenea au arătat că în acest titlu de proprietate a fost înscrisă și suprafața de teren de 4300 mp, care nu există faptic și pentru care reconstituire de proprietate s-a făcut pe hârtie, deci fără vreun efect și astfel, suprafața de 4.300 m.p. situată în tarlaua 102/3, . există faptic, în zona descrisă prin vecinătăți s-a reconstituit dreptul de proprietate al persoanelor (U., Geafir etc), persoane cu care a avut litigii pe rolul instanțelor de judecată, acțiunea acestora fiind respinsă în mod definitiv și irevocabil prin hot. pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S., Tribunalul M. și Curtea de Apel C. în dos. nr._/225/2010.
Mai mult, a arătat că pe parcursul litigiilor avute au fost efectuate expertize care au concluzionat că terenul de 4300 mp menționat în titlul lor de proprietate pe amplasamentul respectiv – tarlaua 102/3 pe . există faptic, existând suprapunerii de terenuri, deoarece la punerile în posesie titlurilor s-a depășit cu mult totalul faptic al tarlalei.
Prin urmare, referitor la cei 4300 mp, aceștia nu aveau calitatea decât de plătitori de impozit, iar în aceste condiții, pentru ca reconstituirea dreptului lor de proprietate să fie efectivă și titlul definitiv de proprietate să aibă efecte, se impune radierea suprafeței de 4.300 m.p. cu amplasamentul - . nr. 4 din titlul definitiv de proprietate nr._/06.03.1996 și obligarea Comisiilor de Fond Funciar la atribuirea unei alte suprafețe de aceeași categorie de folosință și întindere, ori despăgubiri.
De asemenea au mai arătat că, respectivul dosar s-a finalizat prin sent. civ. nr. 846/18.02.2013 a Judecătoriei D. T. S., hotărâre rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, acțiunea lor fiind admisa si obligate comisiile de fond funciar la atribuirea unei suprafețe pe alt amplasament.
Aceștia au mai învederat instanței faptul că deși au solicitat punerea in executare a hotărârii judecătorești, nu s-a procedat la punerea în posesie și eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru diferența de teren, fiind amânați nejustificat desi exista o hotărâre judecătoreasca definitiva.
In aceste condiții, au arătat că apreciază ca se refuza executarea acestor dispoziții din hotărârile judecătorești menționate in sensul: punerii lor in posesie; întocmirii documentației pentru eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul și înaintării documentației cu propunere de validare la Comisia Județeană de Fond Funciar M..
Prin rezoluția din data de 10.10.2014, instanța a fixat prim termen de judecată la data de 26.11.2014.
La termenul din data de 26.11.2014, instanța a constatat lipsa de procedură cu pârâtul Instituția P. Mun. Dr. Tr. S., a dispus amânarea cauzei în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu acesta.
La data de 04.12.2014 reclamanții au anexat la dosar un borderou însoțit de mai multe înscrisuri.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei o precizare, la data de 08.01.2015, prin care au arătat că solicită obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar Dr. Tr. S. la punerea în posesie a terenului pe un alt amplasament, așa cum s-a prev. în sent. civ. nr. 846/18.02.2013, sub sancțiunea obligării la daune cominatorii de 100 lei/zi, până la executarea obligației mai sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 28.01.2015, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, precizând că solicitarea reclamanților este netemeinică, întrucât în prezenta speță nu se află sub imperiul art. 64 din Legea nr. 18/1991, pe care și-a întemeiat acțiunea.
În motivare a arătat că reclamanți nu au dovedit refuzul C. de a înmâna titlul de proprietate, condiție ce este necesară pentru a se adresa instanței.
Pârâta a mai învederat instanței că C. A EMIS Titlul provizoriu și a înaintat documentația către CJFF MH.
Referitor la solicitarea reclamanților prin ultima precizare, pârâta a arătat că invocă excepția inadmisibilității acțiuni, întrucât obligarea punerii în posesie nu este stabilită prin ..02.2013, precizând faptul că prin sent. civ. menționată, C. DR TR S. a fost obligată la rectificarea TP NR._/06.03.1996 în sensul radierii din titlul a terenului înscris la T 102/3 P4, în suprafață de 4300 m.p. și obligarea C. DR TR S. la atribuirea unui teren similar pe un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri.
Așa cum au arătat prin întâmpinare, pârâta a procedat la îndeplinirea acestor obligații prin Hotărârea 3/04.02.2014, emițându-se un titlu provizoriu însușit de reclamantă pentru suprafața de 3400 mp situat în T97/1 P 2.
Mai mult, a arătat că reclamanta nu a contestat Hotărârea C. DR TR S. nr. 3/2014, hot. prin care i-a fost atribuită altă suprafață de teren la care au fost obligați prin sent civ, nr. 746/2013. De asemenea au arătat că reclamanta doar a tergiversat și obstrucționat emiterea titlului definitiv de proprietate, refuzând în mod repetat să depună titlul de proprietate în original, care a fost rectificat prin sent. civ. nr. 846/18.02.2013, iar întreaga documentație depusă cu ocazia primei înfățișări este cea care a stat la baza emiterii sent. civ. ce trebuia pusă în aplicare și care în cazul de față nu are relevanță, în opinai sa..
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea excepțiilor și respingerea acțiunii reclamanților cu privire la solicitarea daunelor cominatorii și la obligarea C. de a pune în posesie reclamanții conform sentinței menționate, ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept, prezenta a fost întemeiată pe prev. art. 205 și următ. din C. pr. civ. și prev. Lg. Nr. 18/1991.
Instanța, a încuviințat pentru ambele părții proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ. instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de U.A.T. mun. Dr. Tr. S. (Instituția P. mun. Dr. Tr. S.) prin întâmpinare.
Motivarea excepției invocate se referă la imposibilitatea de a solicita daune cominatorii de la Instituția P., care nu a fost parte în litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 846/2013, prin care s-a stabilit obligația C.L.F.F. Dr. Tr. S. la atribuirea unui teren similar, pe un alt amplasament sau despăgubiri.
Din această motivare instanța apreciază că intimata a înțeles să opună lipsa calității procesuale pasive a Instituției P., persoană care nu este obligată în raportul juridic obligațional finalizat prin sentința civilă nr. 846/2013.
Indiferent din ce perspectivă am analiza excepția invocată, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată pe de o parte pentru că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, primarul este președintele comisiei locale de fond funciar, iar pe de altă parte, textul de lege invocat în susținerea cererii, art. 64 din Lg. 18/1991, prevede că, în cazul refuzului comisiei locale, obligația de executa punerea în posesie, sub sancțiunea de daune cominatorii, se stabilește în sarcina primarului.
Deoarece, conform art. 64 alin. 2 din Lg. 18/1991, prin hotărârea pronunțată se stabilește o obligație în sarcina primarului, este necesar ca acesta să fie parte în litigiu, obligația neputând fi stabilită în sarcina reprezentantului comisiei (în calitate de președinte), situație în care, în textul de lege, s-ar fi prevăzut că instanța va obliga comisia prin primar și nu „primarul va fi obligat”.
Cu atât mai mult, nu s-ar putea stabili, în contradictoriu numai cu comisia locală, o obligație care îi incumbă primarului și nu comisiei.
Pe fondul cauzei instanța reține că, prin sentința civilă nr. 846/2013, rămasă irevocabilă, C.L.F.F. Dr. Tr. S. a fost obligată să atribuie reclamanților un teren similar pe un alt amplasament sau să le acorde despăgubiri.
Reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților s-a finalizat prin eliberarea titlului de proprietate nr._/06. 03. 1996, în care a fost înscrisă și suprafața de 4300 mp., care faptic nu există, motiv pentru care s-a dispus atribuirea unei alte suprafețe de teren cu aceeași întindere și aceeași categorie de folosință.
Chiar dacă sentința civilă invocată nu s-a pronunțat într-un litigiu având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, ci s-a stabilit numai obligația de atribuire a unui alt amplasament, sunt aplicabile dispozițiile art. 64 din Lg. 18/1991 deoarece se invocă un refuz vizând punerea în posesie pe noul amplasament.
Textul de lege impune necesitate dovedirii existenței refuzului nejustificat al comisiei locale de a-i pune în posesie pe reclamanți.
Din probele administrate în cauză rezultă că, ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, intimata C.L.F.F. Dr. Tr. S. a procedat la adoptarea unei hotărâri de validare (fila 68), a întocmit titlul provizoriu (fila 72), a înaintat la O.C.P.I. documentația în vederea rectificării vechiului titlu de proprietate (fila 73), această instituție solicitând ca, la documentația depusă, să fie anexat titlul de proprietate în original.
Toate aceste demersuri au fost făcute anterior demarării litigiului pendinte.
Reclamanta C. S. a recunoscut în fața instanței că este adevărat că nu a depus titlul de proprietate în original și că nu este de acord cu amplasamentul propus de comisie.
Instanța constată că în speță nu există un refuz nejustificat de punere în posesie, ci că reclamanții sunt nemulțumiți de amplasamentul oferit, refuzând depunerea titlului de proprietate în original.
Întrucât instanța nu a fost învestită să analizeze dacă amplasamentul oferit corespunde criteriilor stabilite prin hotărâre judecătorească, constatând că nu există un refuz nejustificat al comisiei privind punerea în posesie a reclamanților și că reclamanții se prevalează de propria culpă (nedepunerea titlului de proprietate în original) pentru obținerea unui drept, instanța va respinge acțiunea precizată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanții C. S., CNP_, C. A., CNP_ si C. L. N., CNP_, domiciliați în D. T. S., ., cartier Schela Cladovei, jud. M., reprezentați convențional de avocat S. A., cu sediul profesional in mun. D. T. S., ., jud. M., în contradictoriu cu C.L.F.F. Dr. Tr. S. și Instituția P. municipiului Dr. Tr. S., ambele cu sediul în Dr. Tr. S., județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ Tehn. VȘA.
7 ex./10.04..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
