Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2099/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2099/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2099
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – N. O.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul L. N. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul L. N. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea petentului L. N., care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
La interpelarea instanței, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, petentul L. N. învederează că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 alineat 1 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.1 din OG 2/2001 este competentă teritorial, locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale fiind situat în raza de competență a Judecătoriei Drobeta T.-S..
La interpelarea instanței, petentul L. N., apreciază că prezenta cauză poată fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 3 luni.
La interpelarea instanței, petentul L. N. învederează faptul că nu are alte cereri de formulat
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul L. N., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 33 (1) din OG nr. 2/2001 procedează la ascultarea petentului L. N. asupra motivelor plângerii contravenționale, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul L. N., învederează faptul că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procerdură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul L. N., solicită anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 31.03.2015, sub nr._, petentul L. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.03.2015, solicitând, anularea procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.03.2015 nu corespund realității, în cuprinsul procesului verbal nu este consemnat numele său real și prezintă adăugiri, motiv pentru care îl apreciază ca fiind nul de drept.
Pe fondul cauzei a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că ar fi condus un autoturism în mod ilegal pe drumurile publice, învederând că împotriva sa și a soției sale L. A. s-au comis abuzuri de către reprezentanții intimatului în sensul că i-au fost aduse acuzații nefondate, nu i s-a acordat primul ajutor soției sale, i s-a confiscat dreptul la comunicare și dreptul de a suna avocatul, prin luarea telefonului mobil, a fost sechestrat într-o sală de ședință a intimatului, a fost bruscat și lovit și s-au pus cătușele.
A menționat faptul că la data de 30.03.2015 a primit prin poștă procesul verbal de contravenție contestat.
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/20.03.2015, chitanța nr._/23.03.2015, certificat medico legal, fișa UPU/CPU.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(93) din 31.03.2015.
La data de 17.04.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În fapt, a arătat că, la data de 20.03.2015, în jurul orelor 09.50, petentul a condus autoturismul marca "Ford" cu numărul de înmatriculare MH_, pe . Drobeta T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru ""nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare.
De asemenea, întrucât petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar potrivit dispozițiilor art.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) "", constituie contravenție, agentul constatator 1-a sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei.
A învederat intimatul faptul că, întrucât autoturismul avea numărul de circulație provizoriu expirat, petentul a fost condus, pentru cercetări, la sediul Poliției municipiului Drobeta T. S., unde a devenit recalcitrant, a început să se lovească de bănci, motiv pentru care s-a procedat la imobilizarea acestuia prin încătușare, aspect care dovedește comportamentul său necivilizat..
A precizat faptul că faptele contravenționale ai fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său pană la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.1988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A învederat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 30.04.2015 petentul L. N. a depus la dosarul cauei răspuns la întâmpinare însoțit de declarație L. A., fotocopii procese verbale de contavenție . nr._/20.03.2015, . nr._/20.03.2015, bilet de externare L. A., cerere L. N..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile ar. 33 alineat 1 din OG nr. 2/2011 a procedat la ascultarea petentului L. N., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei. ( fila 35).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.03.2015 (fila 6), întocmit de către agentul intimatului, petentul L. N. a fost sancționat contravențional cu 2 puncte - amendă și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, iar pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, " nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) "", constituie contravenție, agentul constatator 1-a sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 20.03.2015, în jurul orelor 09.50, a condus autoturismul marca "Ford" cu numărul de înmatriculare MH_, pe . Drobeta T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „ nu am mențiuni și nu este adevărat”.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2015 împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 20.03.2015.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba cu înscrisuri cerută de către petent.
Înscrisurile depuse la dosar (filele 7-12), constând în certificat medico-legal și chitanță privind achitarea cheltuielilor medicale, bilet de externare, cereri adresate inspectorului șef al poliției (filele 44-62), nu au vreo relevanță cu privire la prezenta cauză, petentul fiind sancționat prin procesul verbal contestat pentru nepurtarea centurii de siguranță și neprezentarea permisului de conducere (fila 6).
Simpla afirmație a petentului (fila 72) potrivit căreia nu conducea autoturismul, întrucât era staționat în parcarea de Centrul Comercial Carrefour, nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat în cauză, petentul nesolicitând administrarea vreunei probe în acest sens.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată pentru fapta constând în nerespectarea obligației de a avea asupra sa permisul de conducere este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunilor aplicate petentului ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent. Fapta petentului prezintă pericol social, întrucât a fost de natură a îngreuna stabilirea situației de fapt de către organele în drept, precum și verificarea îndrituirii de a conduce vehicule pe drumurile publice.
În schimb, amenda în cuantum de 195 lei aplicată pentru nepurtarea centurii de siguranță este disproporționată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, o asemenea faptă prezentând un pericol social concret redus.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța urmează să admită în parte plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. N., având C.N.P._ și domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.03.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 195 lei, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.N.O./Tehn.C.C.
4 ex./ 6 pag./ 22.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1560/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1857/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
