Plângere contravenţională. Sentința nr. 1627/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1627/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1627/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1627
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 11.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.01.2015, înregistrată sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2014, întocmit de către I.P.J. M., Politia Mun. Drobeta T. S., prin care societatea noastră a fost amendată contravențional cu suma în valoare de 2000 (două mii) lei pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută la art. 58 lit. b și sancționată de art. 59 lit. b din Legea 333/2003.
În principal, a arătat că solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să constatați nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată petentei și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În subsidiar, a arătat că în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de petentă, a solicitat a se dispune în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, pentru următoarele motive:
Pe cale de excepții, au invocat:
1. excepția lipsei calității C.N. Poșta Română S.A. de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001:
-articolul 3 (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede: ,,în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei";
-art. 4 din aceeași lege prevede: ,,Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților
prevăzute la art. 2 alin. (1)" ;
-art. 26, alin. 5 ,,Efectivele necesare pazei transporturilor bunurilor și valorilor, inclusiv a celor cu caracter special, se stabilesc de comun acord, de către conducătorul unității care asigură efectivele de pază și cel al unității beneficiare, prin planul de pază și prin contract".
De asemenea, au arătat că, în speță, contravenientul a fost identificat de agentul constatator ca fiind C. Națională Poșta Română S.A. și nu conducătorul unității, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 333/2003.
Chiar art. 52 prevede: „Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații:
b) răspund de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu;
e) încheie contracte de prestări servicii în domeniul pazei".
Chiar dacă s-ar invoca prevederile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 prin care legiuitorul a menționat că amenda poate fi aplicată și persoanei juridice, considerăm că în speță nu este vorba de o răspundere alternativă care poate fi antrenată în funcție de aprecierea organului constatator, ci intenția legiuitorului a fost aceea de fi identificată și o altă persoană responsabilă pentru cazurile când nu se prevede în textul normativ exact persoana responsabilă (la alin. 1 există mai multe fapte contravenționale care nu pot fi imputate doar conducătorului unității ci și societății comerciale: de exemplu: neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), si neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a masurilor stabilite de unitatea de jandarmi.)
Mai mult, a arătat că apreciază că prin noile prevederi legislative din martie 2012 se conturează și mai bine intenția legiuitorului de a sancționa chiar conducătorul unității, având în vedere că prin Normele metodologice aprobate prin HG nr. 301/11.04.2012 se menține linia directoare stabilită prin Legea nr. 333/2003, considerându-se persoana responsabilă tot conducătorul unității:
Art. 99 (4): Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Art.66 (3): Pentru protecția factorilor poștali aflați în serviciul de distribuire a unor sume de bani, conducerea companiei are obligația să asigure dotarea necesară care să prevină sustragerea bancnotelor deținute, prin sistemele prevăzute la alin. (2) sau alte măsuri similare pentru descurajarea agresiunilor asupra personalului de serviciu.
A fortiori, pe baza argumentului juridic de interpretare ubi eadem est ratio, eadem lex, solutio esse debet (unde există aceleași rațiuni, trebuie aplicate aceleași legi și aceeași soluție), dacă în cazul factorilor poștali este prevăzută obligația conducerii companiei de a lua măsurile minime de pază, reiese în mod evident că persoana responsabilă de asigurarea condițiilor minime de securitate și pentru transportul de valori sau pentru paza oficiilor poștale este tot conducerea companiei, respectiv conducătorul acesteia și nu societatea comercială însăși.
În concluzie, în mod clar și incontestabil, persoana responsabilă de luarea măsurilor de protecție și pază astfel cum este stabilită prin lege este conducătorul unității.
2. Excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, precum si raportat la termenul de 1 ianuarie 2016 prevăzut prin H.G. nr. 877/15.10.2014 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 7 (1) din H.G. 301/2012.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din H.G. nr. 301/2012 modificat prin H.G. 361/2014) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziției de mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, calificarea personalului de pază propriu și atestarea acestuia pentru a fi înarmat cu arme de foc), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere.
În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt, Statul Român si Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
Art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361/30.04.2014 prevede: „(1) începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.".
În continuare, art. 2 (1) din Legea nr. 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, are următorul conținut: Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate sa asigure paza acestora.
Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 1 ianuarie 2015 prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
Astfel, HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând termen până la data de 1 ianuarie 2015 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate, termen prorogat la data de 1 ianuarie 2016 potrivit H.G. nr. 877/2014 -."termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) din H.G. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 (...) se proroga la data de 1 ianuarie 2016."
Cu privire la fondul cauzei, au arătat că, în fapt, la data de 23.12.2014 agentul de poliție a reținut, în mod eronat, în sarcina C.N. Poșta Româna S.A. ca abatere contravențională, faptele prevăzute la art. 58 lit. b din Legea 333/2003.
Organul de poliție, în urma controlului efectuat la Oficiul Județean de Posta M., a stabilit că unitatea efectuează transport de bunuri si valori fara monitorizarea acestora nefiind dotate cu sisteme prevăzute de lege.
Conform prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu Anexa 1, art. 13, din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate.
În considerarea acestor aspecte, a învederat Onoratei Instanțe, faptul că prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2014, ce face obiectul litigiului pendinte, față de fapta reținută în sarcina C.N. ,,Poșta Română" S.A., în constatarea abaterii contravenționale, organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. l din Legea nr. 333/2003, companiile naționale care dețin bunuri sau servicii sunt obligate să asigure paza acestora.
Totodată au mai arătat și faptul că, art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, dispune că: „ la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor".
Pe cale de consecința, în considerarea tuturor motivelor menționate, precizează că: - fapta a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor (1 ianuarie 2016);
- fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat.
Pentru aceste motive, solicită respectuos anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.12.2014 și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. în situația în care se constată pe baza probatoriului administrat că măsura dispusă de agentul constatator este legală, solicităm să dispuneți înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a arătat că prezenta plângere a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În sprijinul susținerilor au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 coroborat cu art. 411 alin. 2 C. proc. civ. au arătat că solicită judecarea în lipsă.
Prin rezoluția din data de 22.01.2015, instanța a pus în vedere petentei să procedeze la regularizarea cererii de chemare în judecată.
La data de 12.02.2015, petenta a procedat la regularizarea cererii, conform dispozițiilor instanței.
Prin rezoluția din data de 13.02.2015, s-a dispus comunicarea acțiunii.
La data de 27.02.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 23.12.2014.
In fapt, au arătat că la data de 23.12.2014, în urma unui control efectuat de către lucrători din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că petenta a efectuat transport de bunuri și valori fără să monitorizeze permanent acest transport și nu s-au luat masuri de dotare a autoturismelor si a angajaților care însoțesc transporturile de valori pe raza județului M. cu mijloacele prevăzute de art. 26 din Legea 333/2003, republicată.
Astfel, petenta a fost sancționată cu amenda in valoare de 2 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58, lit. b si sancționată de art. 59 alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003, republicată.
Referitor la motivul invocat de petenta, respectiv faptul că nu poate fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționată, considerăm că sunt aplicabile prevederile art. 61 alin.2 din Legea nr. 333/ 2003, care dispun că: " Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice", aceasta fiind, de altfel, și practica Judecătoriei Drobeta T. S. și Tribunalului M. (sentința civilă nr. 1297/17.02.2012 pronunțată în dosarul nr. 878/ 225/ 2012, decizia nr. 44/2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și altele).
Nu în ultimul rând,au arătat că este necesar să învedereze onoratei instanțe faptul că petenta nu se află la prima abatere de acest gen, iar la data de 03.07.2014 a avut loc o întâlnire între reprezentanții I.P.J. M. și O.J.P. M., ocazia cu care s-au stabilit măsuri concrete care să conducă la diminuarea vulnerabilităților identificate la nivelul O.J.P. M., sens în care s-a încheiat procesul-verbal m._/03.07.2014.
De asemenea, au arătat că mai necesar să învedereze și faptul că, prin adresa nr. 324/ 716/04.02.2015, petenta a informat instituția intimatei despre faptul că în perioada februarie - martie 2015, va începe demararea amenajărilor speciale pentru autovehiculele folosite pentru transport valori, ceea ce denotă faptul că la momentul constatării contravenției, aceste transporturi se făceau cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 333/ 2003, republicată.
In concluzie, au apreciat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila. Au arătat că solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției acestora.
La prezenta au fost anexate: Raportul agentului constatator; Procesul-verbal nr._/ 03.07.2014, Adresa C.N. Poșta Română S.A. nr.324/ 716/ 04.02.2015; Decizia nr. 44/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 6248/ 225/ 2013.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare,.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 23.03.2015, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 22.04.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus unirea excepțiilor invocate în acțiune, cu fondul cauzei .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 alin. lit. b din Legea nr. 333/2003, reținându-se că a efectuat transport de bunuri și valori fără să monitorizeze permanent transportul, autovehiculele folosite nefiind dotate cu sisteme tehnice de monitorizare.
Potrivit art. 248 C. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Ambele excepții, prin raportare la sancțiunea care intervine în situația în care ar fi admise, reprezintă cauze de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, nefiind veritabile excepții, ci apărări de fond.
În ceea ce privește cele două excepții invocate de petentă, respectiv excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa și excepția prematurității aplicării sancțiunii raportat la prelungirea termenului de 24 luni acordat prin HG nr. 301/2012, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2 din Legea nr. 333/2003 „(1) Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”, iar conform art. 4 din același act normativ răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alineat 1.
Totodată, potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 333/2003, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au obligația de a răspunde de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu, precum și de a analiza temeinic nevoile stricte de pază și stabilesc efectivele necesare, în raport cu natura, importanța, mărimea și vulnerabilitatea unităților respective, cu specificul producției și cu locul de dispunere a acestora.
Coroborând însă textele legale anterior arătate cu dispozițiile art. 3 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții și cu cele ale art. 61 alin.2 din Legea nr. 333/2003, potrivită cărora "Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice", instanța apreciază că susținerile petentei potrivit cărora acesta nu poate fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționată sunt neîntemeiate, petenta C. Națională Poșta Română SA având calitate de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Cu privire la motivul de apel privind prematuritatea aplicării amenzii raportat la termenul de 18 luni, acordat prin art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 361/30. 04. 2014în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, instanța apreciază că acest motiv este nefondat, deoarece sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru nerespectarea unor dispoziții din Legea nr. 333/2003 (art. 58 lit. b), și nu pentru nerespectarea noilor condiții de asigurare a pazei unității, instituite prin HG nr. 301/2012 și pentru care s-a prorogat termenul până la 1 Ianuarie 2016.
Prin urmare, instanța constată că excepțiile lipsei calității de subiect activ al contravenției reținute și excepția prematurității aplicării amenzii sunt neîntemeiate, motiv pentru care vor fi respinse.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 26 din Lg. 333/2003: „(1) Mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, prevăzute la art. 24, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii.”
În conformitate cu dispozițiile art. 58 alin. 1 lit. b din Lg. 333/2003: „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
b) neluarea măsurilor prevăzute la art. 24 și la art. 26 alin. (1) - (3).”
Sancțiunea care se aplică în cazul constatării contravenției prevăzute la art. 58 alin. 1 lit. b este prevăzută la art. 59 alin. 1 lit. b, din același act normativ și constă în aplicarea unei amenzi de la 2000 lei la 5000 lei.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, instanța constată că acesta nu este întemeiată, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal, în sensul că petenta nu a dotat cu dispozitive tehnice de monitorizare autovehiculele destinate transportului de bunuri și valori, iar sancțiunea aplicată reprezintă minimul amenzii prevăzute de lege. Numai în situația în care sancțiunea aplicată era orientată spre maximul prevăzut de lege, s-ar fi putut analiza proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită, raportat la urmările care s-ar fi putut produce (riscul evaluat).
Pe de altă parte, în analiza proporționalității sancțiunii, instanța va avea în vedere și referatul existent la fila 13 și hotărârea judecătorească aflată la filele 32 - 36, din care rezultă că petenta a mai fost sancționată, în baza aceluiași act normativ, fapt ce denotă persistența în activitatea contravențională, astfel că nu se impune să fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” S.A. cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_, telefon_, fax_, având cont virament număr RO 23 BPOS_ ROL 02, deschis la B. Post - Sucursala Unirii, legal reprezentată prin Domnul Director General A. P. si prin împuternicit, consilier juridic, M. M., în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27. 04. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1647/2015.... → |
|---|
