Plângere contravenţională. Sentința nr. 1652/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1652/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2267/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1652/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. M. SRL și pe intimat A. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 21.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta, iar petenții au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 21.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. plângerea contravențională formulată de petenta A. M. SRL în temeiul art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.02.2014 întocmit de A. - DIRECȚIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - Direcția Regionala Antifrauda Târgu J., în contradictoriu cu Agenția Naționala de Administrare Fiscala - cu sediul în București, ., sector 5, prin care a solicitat în principal, anularea procesului-verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei, înlăturarea masurilor complementare privind confiscarea sumei de 8428 lei si a cantității de 286,85 litri motorina, precum si a măsurii complementare de suspendare a activității punctului de lucru din Drobeta T. S., . C, pe o perioada de o luna, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amenda în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.
În fapt, a arătat că în data de 07.02.2014 a fost sancționată contravențional de către trei agenți constatatori din cadrul Direcției Regionale Antifrauda Târgu J. prin procesul-verbal . nr._ care au apreciat, în mod nelegal si nefondat, că a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 2213, alin. (2), lit. s) din Legea nr. 571/2003, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, s-a dispus confiscarea sumei de 8428 lei, precum si suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pentru o perioada de 1 luna prin punctul de lucru din Drobeta T. S., . C, și art. 1, lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului si măsura complementara a confiscării cantității de 286,85 litri motorina.
În motivare a arătat că din cuprinsul procesul-verbal contestat rezulta referiri la cu totul alte fapte si acte normative decât textul de lege pe care apreciază agenții constatatori ca l-a încălcat, drept pentru care a menționat în cuprinsul acestuia obiectiunile sale, respectiv "cu obiectiuni care vor fi formulate si depuse ulterior în termenul legal de contestare".
În ceea ce privește prima fapta reținuta în cuprinsul procesului-verbal, a arătat ca din procesul verbal contestat nu rezulta deloc fapta prev. de art. 2213, alin. (2), lit. ș) din Legea nr. 571/2003, respectiv nu rezulta ca nu a respectat obligațiile prevăzute în prezentul titlu pentru desfășurarea activității de comercializare în sistem en detail a produselor energetice, ci ca nu a respectat prevederile OPANAF nr. 2491/2010, Anexa 1. pct 6.3, lit. h).
În accepțiunea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prezentul titlu reprezintă "Titlul VII - Accize si alte taxe speciale" si nu OPANAF nr. 2491/2010, astfel că organul de control a căutat sa extindă dispozițiile legii si asupra unui ordin emis de Președintele A., ceea ce este nelegal.
A arătat că relevantă în acest sens e mențiunea din pagina 2 a procesului-verbal contestat unde organul de control menționează: "încălcând astfel prevederile OANAF 2491/2010, Anexa 1, pct 6.3, lit. h) coroborat cu art. 20669, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 modificata, de aprobare a Codului fiscal (condiții de distribuire si comercializare a produselor energetice în sistem en detail)", precum si mențiunile de la pagina 5 (verso la procesul-verbal contestat) unde se precizează ca: "Se confisca suma rezultata din vânzarea produselor energetice prevăzute la art. 20616, alin. (3), lit. b) si lit. c), (fara a se indica si actul normativ - ceea ce constituie un element de nulitate absoluta potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001), cu nerespectarea condiției de comercializare prevăzuta în OANAF 2491/2010 pct. 6.3, lit. h), în valoare de 8428 lei..."
În realitate, arată că tocmai la art. 20669, alin. (6) din Legea nr. 571/2003 sunt stabilite condițiile de distribuire si comercializare, astfel, "Operatorii economici care intenționează sa comercializeze în sistem en detail produse energetice -benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligați sa se înregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii si cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala.".
Astfel, arată că obligația sa care deriva din prevederile titlului VII, conform art. 20669, alin. (6) din Legea nr. 571/2003 este aceea de a fi înregistrați la autoritatea competenta, or aceasta obligație a fost îndeplinita si acest lucru este probat prin "Atestat de înregistrare nr. RO 9522625DT02/26.01.2012 pentru comercializarea en detail de produse energetice" eliberat în temeiul Ordinului președintelui A. nr. 2491/2010, si prin care se atesta ca operatorul economic . cu domiciliul fiscal în Drobeta T. S., ., jud. M., codul de identificare fiscal RO_ a fost înregistrat pentru comercializarea en detail a produselor energetice: Benzina - cod NC: 2710 12 45; 2710 12 49; Motorina-cod NC: 2710 20 11; 2710 19 43.
A mai arătat că în mod tendențios si nelegal, organul de control apreciază ca defectarea camerelor de luat vederi si nearhivarea imaginilor pe o perioada de 20 zile se circumscrie contravenției prevăzute de art. 2213, alin. (2), lit. s) din Legea nr. 571/2003, întrucât privind obiectiv, nearhivarea imaginilor pe o perioada de 20 zile se datorează unui accident petrecut în incinta stației, ocazie cu care un autovehicul a lovit stâlpul pe care se aflau montate acestea.
Mai mult, sancțiunea prevăzuta pentru acest gen de fapta o constituie revocarea sau suspendarea atestatului în condițiile prevăzute de Op A. nr. 2491/2010 si nu contravenția reținuta abuzuiv în sarcina sa.
Astfel arată că în conformitate cu punctul 21, lit. e) din Anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010: „Autoritatea competenta revoca atestatul de comercializare si/sau depozitare în următoarele situații:...e) daca operatorul economic nu respecta oricare dintre condițiile prevăzute la pct. 6.1, 6.2 si/sau 6.3", fiind evident ca pentru nerespectarea punctului 6.3 din anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010 autoritatea competenta (Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni Vamale si nu Direcția Regionala Antifrauda Târgu J.) poate dispune revocarea atestatului si nu sancționarea contravenționala în conformitate cu prevederile Codului Fiscal cum eronat a procedat organul de control.
Conform definiției prezentate la punctul 1, lit. b) din anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010: „autoritate competenta - direcția pentru accize si operațiuni vamale județeană sau a municipiului București în a cărei arie de competenta este situata/situat unitatea de comercializare sau depozitul angro pentru care se solicita înregistrarea;"
Potrivit punctului 24 din anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010: „Deciziile privind revocarea sau suspendarea atestatului de comercializare si/sau depozitare angro/atestatului de comercializare en detail se comunica operatorului economic în condițiile art. 44 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare.", iar conform punctului 26 din anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010: „Deciziile emise de autoritatea competenta potrivit prezentei proceduri pot fi contestate în conformitate cu dispozițiile titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare.", autoritatea competenta (Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni Vamale si nu Direcția Regionala Antifrauda Târgu J.)
Pe cale de consecința, fapta pentru care a fost sancționat nu exista, drept pentru care solicită anularea amenzii în cuantum de 20.000 lei, precum si a masurilor complementare de confiscare a sumei de 8428 lei, ca suma rezultata din vânzarea produselor energetice si a suspendării activității de comercializare a produselor accizabile pentru o perioada de 1 luna prin punctul de lucru din Drobeta T. S., . C.
În ceea ce privește a doua fapta reținuta în cuprinsul procesului-verbal, arată că constatările organului de control sunt contradictorii, pe de o parte, în cuprinsul acestuia (pagina 2) se menționează: "..."în urma efectuării inventarierii faptice a stocurilor de produse energetic deținute la stația de distribuție carburanți situata în Drobeta T. S., ., zona parcare C, județ M., s- a constatat existenta unui plus de inventar pentru produsul motorina stocat în rezervorul A01, de 286,85 litri.", iar pe de alta parte, la pagina 3 se menționează ca: "Potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990 modificata, efectuarea de activități de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii reprezintă activități de comerț ilicite si constituie contravenție. Documentele de proveniența vor însoți mărfurile indiferent de locul unde în care acestea se afla pe timpul transportului, depozitarii sau al comercializării." desi la pagina 4 din procesul-verbal contestat se menționează: "Ultimul document de proveniența pentru produsul motorina care a fost constatat si menționat în declarația de început de inventar data de gestionara în data de 06.02.2014 a fost NIR 1215/21.11.2013. În nota explicativa domnul Buretea G. susține ca plusul de inventar poate proveni ca eroare la rigla care poate ajunge în lăcașul de colectare reziduri, din calibrarea relativa a rezervorului sau din diferente de temperatura."
Cu toate ca organul de control descrie la punctul 2 din procesul-verbal, doua fapte, respectiv determinarea unui plus de inventar si efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii, acesta nu descrie si legătura de cauzalitate dintre plusul de inventar si fapta ilicita sancționată pâna la urma de către organul de control.
Petenta susține că fapta ilicita, constând în efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii, nu exista, societatea prezentând documentele legale de proveniența pentru motorina depozitata în rezervorul A01, aceste documente fiind: factura . nr. 847 din data de 21.11.2013, pentru cantitatea de 2.758 litri (determinata la temperatura de 15°C), livrata de FORZA GAZ SRL, pentru care s-a întocmit NIR 1215/21.11.2013, documente prezentate în timpul controlului din data de 06.02.2014 precum si în data de 07.02.2014, dar neluate în seama de către organul de control.
În ceea ce privește plusul de inventar stabilit cu ocazia inventarului dispus de cate organul de control în data de 06.02.2014, în baza prevederilor OMFP nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, petenta arată că rezultatele inventarierii trebuiau valorificate tot în conformitate cu prevederile OMFP nr. 2861/2009 si nu în baza Legii nr. 12/1990 rep, cum abuziv si nelegal a procedat organul de control.
Astfel, arată că în conformitate cu prevederile punctului 39 din anexa 1 la OMFP nr. 2861/2009: "Pentru toate plusurile, lipsurile si deprecierile constatate la bunuri, precum si pentru pagubele determinate de expirarea termenelor de prescripție a creanțelor sau din alte cauze, comisia de inventariere solicita explicații scrise de la persoanele care au răspunderea gestionarii bunurilor, respectiv a urmăririi decontării creanțelor.
Pe baza explicațiilor primite si a documentelor analizate, comisia de inventariere stabilește natura lipsurilor, pierderilor, pagubelor si deprecierilor constatate, precum si natura plusurilor, propunând, în conformitate cu dispozițiile legale, modul de regularizare a diferentelor dintre datele din contabilitate si cele faptice, rezultate în urma inventarierii."
Petenta arată că în cazul său, comisia de inventariere formata din inspectori antifrauda desi a constatat existenta unor plusuri nu a propus în conformitate cu prevederile legale, modul de regularizare a diferentelor dintre datele din contabilitate si cele faptice rezultate în urma inventarierii, în conformitate cu prevederile pct. 43 din anexa 1 la OMFP 2861/2009.
Mai mult, în conformitate cu prevederile pct.46, alin. (3) teza a Il-a din anexa 1 la OMFP 2861/2009: "Bunurile constatate în plus se evaluează si se înregistrează în contabilitate la costul de achiziție al acestora, în conformitate cu reglementările contabile aplicabile, în funcție de prețul pieței la data constatării sau de costul de achiziție al bunurilor similare.".
Petenta susține că acel plus de inventar trebuia înregistrat în evidenta sa contabila, constituindu-se astfel un venit, asupra căruia urma să-și achite obligațiile fiscale aferente, obligații fiscale ce se constituiau venit la bugetul de stat si nu trebuia confiscat de către organul de control, care practic a constituit întreaga valoare a plusului drept venit la bugetul de stat, realizând pe aceasta cale o îmbogățire a bugetului de stat fara un just temei.
Mai mult, arată că aceasta sancțiune are la baza eroarea tehnica ce a comis-o agentul constatator la măsurarea stocului cu rigla care, dupa ce a fost introdusa în rezervor si s-a oprit pe fundul bazinului, a fost răsucită de mai multe ori pâna a alunecat în nisa de colectare a reziduurilor, un spațiu de câțiva centimetri pătrați, mai adânc cu circa 10-11 cm ce a generat o eroare de circa 473 litri, astfel ca în loc sa se consemneze un minus de circa 187 - 200 litri, s-a consemnat un plus de 286,85 litri. Arată că deși a atenționat agentul constatator ca rigla trebuie lăsata liber pe fundul rezervorului si ca rasucind-o de mai multe ori poate aluneca în nisa colectoare de reziduuri unde va înregistra valori eronate, acesta a refuzat sa consemneze valoarea reala de 44,5 cm si a consemnat valoarea eronata de 51,5 cm, refuzând sa ia în considerare inventarul operat la 31.12.2013, anterior controlului, inventar care atesta un minus la stocul de motorina de 142,73 litri, nicidecum un plus de 286,85 litri.
Pentru dovedirea acestui aspect petenta solicită numirea unui expert tehnic care sa realizeze măsurarea corecta a rezervorului AOL.
În concluzie, petenta susține că fapta ilicita, constând în efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii, nu exista, drept urmare solicită anularea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului, precum si a măsurii complementare a confiscării cantității de 286,85 litri motorina.
În ceea ce privește prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, a invocat cauza A. contra României, cauza în care Curtea, prin hotărârea din data de 4 octombrie 2007, considera ca prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție "lipsita de rezonabilitate" si ca, astfel, ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil, în opinia Curții, modul în care prezumția de legalitate în materie contravenționala este perceputa de unele instanțe de judecata din tarile europene, printre care si cele din România, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.
Curtea mai constata faptul ca finalitatea art. 6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile, ca cea de legalitate, din materie contravenționala, ci de a determina statele "sa includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare".
În concluzii a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.02.2014 întocmit de A. - DIRECȚIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - Direcția Regionala Antifrauda Târgu J., si exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei, înlăturarea masurilor complementare privind confiscarea sumei de 8428 lei si a cantității de 286,85 litri motorina, precum si a măsurii complementare de suspendare a activității punctului de lucru din Drobeta T. S., . C, pe o perioada de o luna, în subsidiar solicitam înlocuirea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Referitor la cea de-a doua solicitare a mai arătat petenta că, deși la data de 06.02.2014 inspectorii au verificat casieria si actele contabile, iar în ziua următoare, arhiva contabila pe perioada 1 mai 2013 - 5 februarie 2014 fara a descoperi neregularitati, deci activitatea societății a fost controlata de la A la Z si a fost încadrata în cadrul legal, cu toate acestea agentul constatator a aplicat sancțiunile sus-mentionate, pe care le consideră excesive.
Petenta susține că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sancțiunea stabilita nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, că nu poate fi vorba de vreun pericol social, proportionalitatea între fapta comisa si consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudenta CEDO în materia aplicării oricăror masuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției.
Arată că societatea a înregistrat toate veniturile obținute din comercializarea produselor energetice, asa cum se arata si în procesul-verbal de constatare, nu a prejudiciat bugetul de stat, a îndeplinit toate condițiile impuse de lege pentru obținerea atestatului de comercializare în sistem en detail a produselor energetice, iar confiscarea veniturilor obținute legal nu ar face decât sa conducă societatea la o situație financiara precara, ce va duce cu siguranța la o stare inevitabila de insolventa, la închiderea activității si implicit la crearea unui prejudiciu pentru societate.
Petenta arată că a întreprins toate demersurile pentru a remedia și deficiențele camerelor de supraveghere care nu funcționau, și a calculatorului care nu asigura stocarea imaginilor, în sensul că a achiziționat un hard disk nou si a repus în funcțiune acest sistem.
In aprecierea caracterului ilogic si disproporționat al celor doua sancțiuni, a mai arătat contextul economic actual, care oricum este unul defavorabil agenților economici si mediului de afaceri, în special. In toate statele afectate de criza economica mondiala se iau masuri pentru protejarea agenților economici, pentru a preveni pe cât posibil falimentul acestora si pierderea unui însemnat număr de locuri de munca. In acest context, este cu atât mai puțin oportuna aplicarea unor sancțiuni excesive, întrucât riscul producerii falimentului, ca urmare a efectului cumulativ al celor doua sancțiuni, este cu mult sporit.
Mai solicită ca instanța să aprecieze asupra sancțiunii cu aplicarea dipozitiilor art. 21, alin. (3) din OG nr. 2/2001 .
In conformitate cu prevederile art 223, alin. (3) C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnica si martorul P. D. I..
La dosar a depus :procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.02.2014 - 5 file, contract de depozit din 07.02.2014, atestat de înregistrare nr. RO 9522625DT02/26.01.2012 pentru comercializarea en detail de produse energetice, nota de intervenție/constatare nr. 13/06.02.2014 a Invest Group SRL, factura . nr._/06.11.2012, factura . NEW nr. 1883/10.02.2014 cumpărare HDD, certificat garanție HDD, Fact YNV nr._/08.02.2014 emisa de Invest Group SRL, factura . nr. 847 din data de 21.11.2013, pentru cantitatea de 2.758 litri motorina, NIRnr. 1215/21.11.2013, declarație inventar 31.12.2013, inventariere mărfuri la 31.12.2013, certificat calibrare rezervor A01, certificat de inspecție tehnica, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, împuternicire avocațiala.
Cererea a fost legal timbrată.
Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contravenționale.
In fapt, a arătat că la data de 28.02.2014, inspectorii antifrauda din cadrul Direcției Generale Antifrauda Fiscala - Direcția Regionala Antifrauda 4 Targu - J. au efectuat un control inopinat si tematic având ca obiectiv legalitatea operațiunilor en detail la stația de carburanți de la punctual de lucru al . situate in Drobeta T. S., . C, jud. M..
Astfel s-a constatat ca agentul economic nu a respectat pe perioada comercializării produselor energetice en detail condițiile prevăzute de OPANAF nr. 2491/2010 Anexa 1 pct.6.3.lit.h), potrivit cărora: «operatorii economici prevăzuți la pct.2.2 (operatorii economici care comercializează sau intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice) au obligația îndeplinirii următoarelor condiții la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art.206 16alin.(3) lit.a-e din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare: spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare, stocarea imaginilor se face pe o durată de minimum 20 zile, sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefunctionare a spațiului de comercializare, chiar si în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție.
Rezultă în mod indubitabil existența acestei obligații atât la înregistrare cât și ulterior pe perioada comercializării, chiar și când spațiul comercial nu funcționează sau are alimentarea electrică întreruptă.
Faptul că această procedură este aprobată printr-un ordin al președintelui A. care de altfel a fost și publicat în Monitorul Oficial nr. 656/2010, nu reduce aplicabilitatea acestuia, mai ales că emiterea ordinului este de fapt reglementată de Codul Fiscal aprobat prin Legea nr.571/2003 în cuprinsul Titlului VII art.206 69 alin.(6) :"Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat, sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ORDIN al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală."
Prin urmare, in baza acestor prevederi legale a fost emis OPANAF nr. 2491/2010, care stabilește că obligațiile respective trebuie avute in vedere și pe perioada comercializării produselor energetice, conform prevederilor Titlului VII din Codul Fiscal.
Nerespectarea acestor obligații este sancționată în cuprinsul aceluiași titlu VII, de art.2213 alin.(2) lit.ș, potrivit căruia constituie contravenție: "desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzina, motorina, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu".
Astfel în mod corect inspectorii antifraudă au constatat și sancționat nefuncționarea sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoarele stației de comercializare carburanți verificate, ținând cont mai ales și de faptul că prin Nota de intervenție/constatare nr.13 din 06.02.2014, operatorul economic specializat în sisteme de supraveghere, . a constatat următoarele :" La solicitarea beneficiarului s-a intervenit la sistemul de supraveghere video unde s-a constatat nefunctionalitatea acestuia. Propunem refacerea sistemului de supraveghere video în care să fie integrat D.V.R. cu HDD care să poată stoca imagini cel puțin 21 zile,conform legilor în vigoare.Ultimul, folder creat și vizualizat în program a fost pe data de 14.05.2013, deoarece s-a defectat placa de captură existentă pe PC și nu au mai putut fi stocate imagini. Precizăm că nota de constatare a fost încheiată în prezența organelor de control."
Din aceste constatări rezultă și gravitatea faptei comise, deoarece agentul economic verificat nu se face vinovat de nefuncționarea sistemelor de supraveghere video din stația de carburanți pentru numai 20 zile, ci pentru o perioadă mult mai mare de 267 zile, perioadă în care toate operațiunile de descărcare a carburanților în rezervoare nu au fost înregistrate în sistemul de supraveghere.
Se poate face o legătură și cu constatarea existenței unei cantități de motorină în rezervor pentru care nu există documente legale de proveniență, ultima factură de aprovizionare cu acest produs fiind înregistrată în evidența contabilă în luna noiembrie a anului 2013, iar în lipsa unor înregistrări video nu se poate verifica existența altor aprovizionări ulterioare.
Sancțiunea principală cu amenda de 20.000 lei aplicată este minimul prevăzut de lege (între 20.000 lei și 100.000 lei), suma confiscată fiind stabilită tot în cuantum minim legal pe baza sumelor rezultate din vânzările de carburanți din ultimele 20 zile premergătoare controlului (nu pe întreaga perioadă de nefuncționare a sistemelor video de 267 zile), iar cealaltă sancțiune complementară prevăzută de lege referitoare la suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni a fost de asemenea aplicată la minimul prevăzut de lege.
Rezultă astfel că aprecierile din plângerea contravențională în sensul că sancțiunea stabilita nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite nu au temei legal.
De asemenea, in ceea ce privește stabilirea stocurilor faptice pentru produsele energetice deținute la stația de comercializare verificată arată că aceasta a fost determinată și de nefuncționarea camerelor video de supraveghere în ultimele 9 luni, controlul având ca obiectiv depistarea unor cantități de carburanți intrate fără documente legale.
Faptul că în urma măsurătorilor efectuate în mod repetetat a rezultat același nivel al înălțimii lichidului din rezervorul de motorină, de 51,5 cm conform riglei gradate este constatat atât în procesul verbal cât și în lista de inventariere semnată atât de gestionarul punctului de lucru doamna P. luliana, cât și de administratorul Buretea G..
Totodată în declarația dată de doamna P. I., în data de 06.02.2014 după efectuarea măsurătorilor la rezervoare se arată că toate valorile materiale înscrise în listele de inventar au fost verificate în prezența sa, prin numărare, măsurare, cântărire, fapt pentru care nu are de făcut nici o obiecțiune.
De asemenea nu poate fi luată în considerare nici afirmația administratorului referitoare la existența unei nișe colectoare a reziduurilor pe fundul bazinului care nu trebuie luată în calcul la stabilirea volumului de motorină din rezervorul ..AOL
Acest lucru ar însemna că de fapt rezervorul nu are capacitatea din certificatul de calibrare nr.MH-305-11/2009, de 13.770 litri, deoarece nu ar mai avea înălțimea standard de 2076 cm ci o înălțime mai mare, fapt ce ar conduce la ideea că documentele prezentate la obținerea Atestatului de înregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice nu sunt corecte.
Totodată, afirmația din plângerea contravențională, conform căreia au fost prezentate documentele de proveniență legale pentru motorina depozitatată în rezervorul A01, respectiv factura nr.847/21.11.2013 și NIR 1215/21.11.2013, dar nu au fost luate în seamă de către inspectorii antifrauda este nefondată.
În fapt, aceste documente au fost menționate atât în Declarația gestionarului la începutul controlului din 06.02.2014 la rubrica "Ultimele documente de intrare", cât și în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fiind incluse în soldul scriptic rezultat din Raportul de gestiune prezentat, de 1.808,85 lt, motorină cât și în stocul furnizat de sistemul electronic de gestiune din stația de carburanți în data de 06.02.2014 ,ora 12.(1.808,85 lt)
Dacă organul de control nu ar fi ținut cont de aceste documente de proveniență, ar fi rezultat că nu ar exista documente legale pentru tot stocul de motorină măsurat de 2096 l.
A precizat că organul de control a eliminat din start orice obiecție referitoare la eroarea de măsurare, întrucât prin procesul verbal s-a scăzut din stocul măsurat cu rigla calibrată metrologic a agentului economic incertitudinea de măsurare de 0,5%, prevăzută de certificatul de callbrare a rezervorului A01.
După efectuarea acestor ajustări și verificări în evidența contabilă a operatorului economic a rezultat o cantitate de 286,85 l motorină, pentru care deși au fost solicitate documentele justificative, nu s-a putut dovedi proveniența legală.
Astfel au fost încălcate prevederile art.1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, rep.
Referitor la destinația pe care organele de control trebuie să o dea bunurilor în cauză, respectiv confiscarea acestora, arată că sunt incidente prevederile art. 3 din Legea nr. 12/1990, republicata, și nu alte dispoziții legale, asa cum eronat precizează in plângere petenta.
Intimata precizează ca prevederile pct. 46 din OMFP nr. 2861/2009 potrivit cărora „bunurile constatate în plus se evaluează și se înregistrează în contabilitate la costul de achiziție" s-ar fi aplicat în situația în care diferența ar fi fost depistată de administrator înaintea începerii controlului.
Având in vedere ca din considerentele expuse rezulta faptul ca prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/07.02.2014 s-a formulat o descriere detaliata a faptelor contravenționale, procedandu-se la o corectă individualizare a acestora, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.571/2003, privind Codul de procedura fiscala, ale OANAF nr. 2491/2010 și ale Legii nr. 12/1990 republicata, a soloicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contravenționale.
In ceea ce privește solicitarea petentei de a fi administrata in cauza proba cu expertiza tehnica de specialitate in domeniul financiar- contabil a arătat că potrivit art. 330 din Noul Cod de procedura civila, proba cu expertiza este admisibila numai in situația in care trebuie lămurită o împrejurare de fapt ce solicita anumite cunoștințe de specialitate, și cum în această cauză toate imprejurarile de fapt sunt dovedite prin actele depuse la dosarul cauzei, arată că se opune administrării probei cu expertiza, aceasta nefiind utila cauzei.
In ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecata, a solicitat respingerea acestei cereri, ca neîntemeiata, având in vedere ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 451 si următoarele din Cod proc.civila.
Totodată, tinand cont de faptul ca organele de control au aplicat corect legislația in vigoare, in subsidiar a solicitat aplicabilitatea prevederilor art. 451 alin.2 C.proc.civ, in sensul diminuării onorariilor solicitate de avocat raportat la complexitatea cauzei si a activității depuse de acesta.
In drept și-a intemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr, 571/2003, privin Codul Fiscal, republicata, ale OPANAF nr. 2491/2010 si ale Legii nr. 12/1990 republicata.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri si orice alte mijloace de proba care se vor dovedi utile si pertinente in cauza.
A mai solicitat judecarea cauzei in conformitate cu art.223 alin.(3) din Codul de procedura civila.
Petenta A. M. SRL a formulat răspuns la întâmpinare în baza art. 201, alin. (2) din C.p.c. prin care referitor la susținerea intimatei că „agentul economic nu a respectat pe perioada comercializării produselor energetice en detail condițiile prevăzute de OPANAF nr. 2491/2010 Anexa 1 pct. 6.3 lit. h", a arătat că intimata niuci cu această ocazie nu a precizat care este sancțiunea prevăzută în mod expres de lege pentru această faptă, susținând în continuare, eronat și tendențios, că sunt aplicabile dispozițiile art. 2213, alin. 2, lit. ș din Legea nr. 571/2003.
Petenta susține că sancțiunea prevăzută pentru acest gen de faptă o constituie revocarea sau suspendarea atestatului, în condițiile prevăzute de OpANAF nr. 2491/2010 și nu contravenția reținută abuziv în sarcina sa.
În acest sens arată că în conformitate cu punctul 21, lit. e) din Anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010: „Autoritatea competentă revocă atestatul de comercializare și/sau depozitare în următoarele situații:...e) dacă operatorul economic nu respectă oricare dintre condițiile prevăzute la pct. 6.1, 6.2 și/sau 63;", fiind evident că pentru nerespectarea punctului 6.3 din anexa nr. 1 la OpANAF nr. 2491/2010 autoritatea competentă (Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale și nu Direcția Regională Antifraudă Târgu J.) poate dispune revocarea atestatului și nu sancționarea contravențională în conformitate cu prevederile Codului Fiscal cum eronat a procedat organul de control.
A mai arătat că în perioada scursă de la formularea plângerii contravenționale și până în prezent, autoritatea competentă chiar a revocat atestatul, prin urmare, pentru aceeași faptă a fost sancționată de două ori, cu temeiuri de drept diferite.
Referitor la susținerea intimatei că OPANAF nr. 2491/2010 „stabilește că obligațiile respective trebuie avute în vedere și pe perioada comercializării produselor energetice, conform Titlului VII din Codul Fiscal, nu poate fi primită, fiind o adăugire la lege.
Referitor la a doua faptă înscrisă în procesul verbal contestat, petenta arată că intimata evită să răspundă punctual la susținerile sale din plângere, cu toate că organul de control descrie la punctul 2 din procesul-verbal, două fapte, respectiv determinarea unui plus de inventar și efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii, acesta nu descrie și legătura de cauzalitate dintre plusul de inventar și fapta ilicită sancționată până la urmă de către organul de control.
Mai arată că deși intimata precizează că „prevederile pct.46, alin. (3) teza a Il-a din anexa 1 la OMFP 2861/2009 potrivit cărora "bunurile constatate în plus se evaluează și se înregistrează în contabilitate la costul de achiziție" s-ar fi aplicat în situația în care diferența ar fi fost depistată de administrator înaintea începerii controlului, însă nu indică și temeiul de drept al acestei afirmații, care sunt dispozițiile legale ce reglementează această afirmație.
Față de cererea intimatei de a face aplicabilitatea prevederilor art. 451 alin. 2 C. Proc. Civ., în sensul diminuării onorariilor solicitate de avocat raportat la complexitatea cauzei și a activității depuse de acesta" petenta aratăcă aceasta echivalează cu o recunoaștere a culpei sale.
In concluzie, a solicitat admiterea plângerii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, și proba testimonială cu martorul P. D. I. pentru petentă și din oficiu proba cu expertiza de specialitate utilaj tehnologic.
Expertiza tehnică de specialitate utilaj tehnologic a fost efectuată de expertul ing. P. C. care a întocmit un raport de expertiză cu următoarele obiective: 1. Să stabilească expertul dacă prin poziționarea riglei în rezervor se pot stabili diferențe de cantități de combustibil și care ar fi acestea. 2. Dacă configurația rezervorului permite introducerea riglei vertical în mai multe feluri care să conducă la rezultate diferite ale măsurătorilor.3. în raport de actele prezentate de părți, să se stabilească dacă puteau exista erori de măsurare, în ce constau și la ce cantitate s-ar fi putut ridica aceste erori la care intimata a formulat obiecțiuni, iar expertul a întocmit un supliment de raport prin care a răspuns la obiecțiuni.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta A. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.02.2014 întocmit de A. - DIRECȚIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - Direcția Regionala Antifrauda Târgu J., în contradictoriu cu Agenția Naționala de Administrare Fiscala, susținând că în ceea ce privește prima fapta reținuta în cuprinsul procesului-verbal, aceasta nu există, că din procesul verbal contestat nu rezulta deloc fapta prev. de art. 2213, alin. (2), lit. ș) din Legea nr. 571/2003, ci ca nu a respectat prevederile OPANAF nr. 2491/2010, Anexa 1. pct 6.3, lit. h), organul de control a căutat sa extindă dispozițiile legii si asupra unui ordin emis de Președintele A., ceea ce este nelegal, nu s-a indicat pentru suma confiscată si actul normativ - ceea ce constituie un element de nulitate absoluta potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru contravenția prevăzute de art. 2213, alin. (2), lit. s) din Legea nr. 571/2003, sancțiunea prevăzuta pentru acest gen de fapta o constituie revocarea sau suspendarea atestatului în condițiile prevăzute de Op A. nr. 2491/2010 si nu contravenția reținuta abuzuiv în sarcina sa, autoritatea competenta în sensul legii este Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni Vamale si nu Direcția Regionala Antifrauda Târgu J., iar, în ceea ce privește a doua fapta reținuta în cuprinsul procesului-verbal, că constatările organului de control sunt contradictorii, la punctul 2 din procesul-verbal, doua fapte, respectiv determinarea unui plus de inventar si efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii, acesta nu descrie si legătura de cauzalitate dintre plusul de inventar si fapta ilicita sancționată pâna la urma de către organul de control, fapta ilicita, constând în efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita în condițiile legii, nu exista, desi a constatat existenta unor plusuri nu a propus în conformitate cu prevederile legale, modul de regularizare a diferentelor dintre datele din contabilitate si cele faptice rezultate în urma inventarierii, în conformitate cu prevederile pct. 43 din anexa 1 la OMFP 2861/2009, și nu trebuiau confiscate, realizând pe aceasta cale o îmbogățire a bugetului de stat fara un just temei, această faptă constând în efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniența, care nu este dovedita în condițiile legii, nu există, iar sancțiunea aplicată are la baza eroarea tehnica ce a comis-o agentul constatator la măsurarea stocului cu rigla.
Instanța constată că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.02.2014 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată pentru faptele prevăzute de art. 2213, alin. (2), lit. s) din Legea nr. 571/2003, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, s-a dispus confiscarea sumei de 8428 lei, precum si suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pentru o perioada de 1 luna prin punctul de lucru din Drobeta T. S., . C, și de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului si măsura complementara a confiscării cantității de 286,85 litri motorina, pentru fapta de nefuncționare a sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoarele stației de comercializare carburanți verificate și a existenței unei cantități de motorină în rezervor pentru care nu există documente legale de proveniență.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 2213 alin.2 lit.ș) din Legea nr.571/2003 „Următoarele fapte constituie contravenții:
…………………………………………………………………………………………
ș) desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu;” iar, potrivit art 2213 alin.(3)lit.a „Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:
a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), c^1), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w);”
În același timp, potrivit art.1 lit.e din Legea nr.12/1990„Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
………………………………………………………………………………
e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;” iar, potrivit art.4 „Contravențiilor prevăzute la art. 1 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.”
În procesul verbal contestat s-a mai reținut și încălcarea art.6.3 lit.h) din Anexa la Ordinul A. nr.2491/2010, care prevede „ operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206^16 alin. (3) lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare:
……………………………………………………………………………….
h) spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durată de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție.”
Instanța urmează să analizeze faptele reținute în sarcina petentei în raport cu reglementările de mai sus, aplicate de organul de control la întocmirea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.02.2014.
Fapta de nefuncționare a sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoarele stației de comercializare carburanți verificate a fost încadrată în prevederile art. 2213 alin.2 lit.ș) din Legea nr.571/2003care se referă la„nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu”, respectiv titlul VII „Accize și alte taxe speciale”, fără nicio legătură cu nefuncționarea sistemului de supraveghere video, faptă pentru care pct.21 din Anexa la Ordinul A. nr.2491/2010 prevede o altă sancțiune respectiv prevede „21. Autoritatea competentă revocă atestatul de comercializare și/sau depozitare în următoarele situații:
…………………………………………………………………………………………
e) dacă operatorul economic nu respectă oricare dintre condițiile prevăzute la pct. 6.1, 6.2 și/sau 6.3;”.
Așadar, fapta de nefuncționare a sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoarele stației de comercializare carburanți verificate a fost greșit încadrată în lege.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, respectiv a existenței unei cantități de motorină în rezervor pentru care nu există documente legale de proveniență, instanța nu poate să nu constate că organul de control se contrazice în propriile mențiuni din procesul verbal de contravenție, când constată existența NIR nr.1215/21.11.2013, care constituie un document legal de proveniență și, în același timp, încadrează fapta în contravenție. Filele 32-34 aflate la dosarul cauzei confirmă existența documentului legal de proveniență. De altfel și în acest caz instanța constată o încadrare greșită a măsurii confiscării în prevederile art.4 ali.2 din Legea nr.12/1990, text inexistent, articolul respectiv, redat mai sus, neavând un alineat 2 și nereferindu-se la măsura confiscării. Prin urmare, această faptă nu numai că nu există, dar a fost și greșit încadrată în lege.
Față de cele de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată, va anula procesul verbal . nr._/07.02.2014 încheiat de intimată și va înlătura măsurile aplicate.
Având în vedere că aprecierea tipului sancțiunii aplicate nu poate fi considerată imputabilă intimatei, aceasta efectuând un serviciu public de control, instanța va respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent A. M. SRL cu sediul în localitatea Drobeta T. S., ., jud. M., cu domiciliul ales în Dr. Tr. S., ., jud. M., Nr. Reg. ._, având CUI: ROI618272, în contradictoriu cu intimat A. BUCUREȘTI, cu sediul in ., sector 5, București, CUI_ .
Anulează procesul verbal . nr._/07.02.2014 încheiat de intimată și înlătură măsurile aplicate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.Reg. 211/2014
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 29 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1568/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
