Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 11104/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. V. și pe intimata Direcția de Poliție Locala a M. Dr. Tr. S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 25.08.2014, sub nr_ /2014,petentul P. G. V. a solicitat anularea procesului de contravenție . nr 4635 din 10.08.2014, încheiat de intimata Direcția de Poliție Locala a M. Dr. Tr. S..
În fapt a arătat petentul că la data de 14.08.2014, a primit prin poștă procesul verbal de contravenție . nr 4635/10.08.2014, întocmit de Direcția de Poliție Locala a M. Dr. Tr. S. în care se menționează faptul că în calitate de administrator al clubului „Crema Suny Beach” a organizat o petrecere și a utilizat aparatura muzicala la intensitate mare, tulburând liniștea locuitorilor din zonă.
Mai arată petentul că prin procesul verbal a fost sancționat cu amenda în suma de 500 lei întrucât s-a considerat că a săvârșit o faptă ce constituie contravenție prev. de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991 și art. 3 lit. c din aceeași lege.
De asemenea arată petentul ca agentul constatator a menționat în procesul verbal în mod eronat și tendențios aspectele prezentate nu corespund realității, întrucât a aplicat în mod nelegal sancțiunea contravențională presupunând că sunt administratorul terasei „Crema Suny Beach”, fără ca în prealabil să facă verificări,iar în situația în care făcea verificării ar fi constatat că aceasta societate nu există, astfel că nu avea cum să fie administratorul acesteia.
Apreciază petentul că sancțiunea aplicată nu îi este opozabilă acesta nefiind administratorul terasei „Crema Suny Beach”.
Având in vedere prevederile art.16 alin. 1 din OG 2/2001 agentul constatator trebuia sa realizeze o descriere concreta a contravenției săvârșite, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracterul contravențional, fapt omis de agentul de politie.
Cerința este imperativa, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea a primit-o si a justei sancțiuni aplicate.
In situația de fata procesul verbal nu conține elemente suficiente pentru a se stabili cu certitudine contravenția săvârșita si persoana care se tace vinovata de deranjarea liniștii publice.
Realizând o descrie pur formala a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, organul de control a procedat la "întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin. l, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
Consider că trebuie avută în vedere în această situație și practica judiciară în domeniul contravențional, mai exact speța „A. c. România", în care CEDO a sancționat procedura în materia constatării și sancționării contravențiilor aplicată de organele constatatoare din România.
Aparent constatarea faptei s-a făcut de catre agentul de politie, dar acesta a fost subiectiv in aprecierea nivelului zgomotului si nu a folosit niciun mijloc care să susțină mențiunile făcute în actul de constatare, astfel ca agentul nu a făcut constatarea în mod direct.
Aceasta practica de completare a unui proces-verbal de contravenție contravine Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal și extras ONCR.
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, la data de 08.09.2014, petentul și-a completat plângerea, indicând denumirea și sediul intimatei, și a depus la dosar procesul verbal contestat
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, intimata a precizat că la data de 10.08.2014, la în jurul orelor 04,14, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a fost anunțat de către dispecerul de serviciu în urma unui apel telefonic înregistrat special sub nr 383/10.08.2014, să se deplaseze pe . la clubul „Crema Suny Beach” unde muzica este la intensitate mare, ajungând acolo au constatat cele sesizate, iar petentul în calitate de administrator al clubului „Crema Suny Beach” a organizat o petrecere și a utilizat aparatura muzicală la intensitate mare tulburând liniștea locatarilor din zona fapta ce contravine prev. art. 2, pct. 7 din Legea 61/1991.
Intimata a arătat că s-a trecut la identificarea petentului, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional, agentul constatator întocmind procesul-verbal . nr 4635/10.08.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă 500 lei conform art. 2, pct. 27 din Legea 61/1991 și art. 3 alin 1 din același act normativ.
În opinia sa, au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale. Astfel, potrivit art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului, iar sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Spre dovadă, intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator .
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a proba testimonială cu martora P. I..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr 4635/10. 08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei conform art. 2, pct. 27 din Legea 61/1991 și art. 3 alin 1 din același act normativ.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. V. CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S. ,., jud. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .,județul M., Cod fiscal_, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr 4635 /10.08.2014.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
28 Ianuarie 2015
Poz. 77/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2015.... → |
|---|
