Plângere contravenţională. Sentința nr. 2031/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2031/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2031
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. - N. O.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul R. D. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională- declinare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuna consilier juridic Gropșanu I. în baza împuternicirii de reprezentare juridică depuse la dosarul cauzei, pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a epus de către Direcția Venituri Buget Local Sector 2 București, prin Serviciul Registratură, adresa nr._/06.05.2015 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță la termenul de judecată din data de 08.05.2015. Învederează de asemenea faptrul că la dosarul cauzei s-au depus de către Direcția Generală Impozite și Taxce Locale – Sector 3 București și Direcția Impozite și Taxe Locale – Sector 5 București, prin Serviciul Registratură, adresele nr._/29.04.2015 și nr._/13.05.2015.
Instanța, având în vedere cele menționante în adresa nr._/06.05.2015 depusă la dosarul cauzei de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 București potrivit cărora nu deține procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013 deoarece nu a fost transmis de către organul emitent, pune în discuție reprezentantului intimatului revenirea asupra acestei probe.
Consilier juridic Gropșanu I., pentru intimat, arată că este de acord, învederând faptul că nu cunoaște cum a ajuns în posesia petentului exemplarul nr. 3 al procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, în condițiile în care acest exemplar rămâne la poliție. Arată de asemenea că fapta menționată în procesul verbal de contravenție . nr._ s-a petrecut la data de 25.10.2013, iar procesul verbal de contravenție . nr._ a fost încheiat pentru o faptă comisă la data de 25.09.2013.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 259 Cod procedură civilă revine asupra probei constând comunicarea unei fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul a procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013.
La interpelarea instanței, consilier juridic Gropșanu I., învederează faptul că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procerdură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic Gropșanu I., pentru intimat, solicită respingerea plângerii contravenționale și mneținerea procesului verbal de contravenție, urmând ca instanța să aibă în vedere faptul că din probele administrate în cauză reiese faptul că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat. Arată faptul că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt subiective, iar procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013 invocat de către petent nu are legătură cu prezenta cauză, fapta pentru care a fost sancționat petentul de către reprezentanții intimatului fiind comisă la data de 25.09.2013. Învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.11.2013, petentul R. D. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 26.09.2013, solicitând admiterea plângerii și, anularea procesului-verbal susmenționat.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că, la data de 25.09.2013, împreună cu alți prieteni din Ploiești, cu două mașini, au plecat spre C. unde urma să se dispute meciul de Cupa României, dintre F.C Petrolul Ploiești și Universitatea C..
A menționat faptul că au decis să meargă pe ruta Ploiești - Târgoviște - Pitești - Râmnicu V. - Târgu J. - Drobeta T. S., chiar dacă aceasta implica o distanță mai lungă de parcurs, însă au dorit să evite orice întâlnire care ar putea degenera într-o altercație cu suporterii craioveni, având în vedere că pe ultimul segment al drumului obișnuit pe care ar fi putut ajunge respectiv Ploiești- Târgoviște – Pitești – C. - Drobeta T. S., ar fi avut traseu comun cu susținătorii echipei Universitatea C..
A învederat petentul faptul că, la ieșirea din municipiul Târgu J., a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere al comunei Telești, care în urma constatării unei defecțiuni pe care o avea la mașină respectiv avea becul unui far ars, i-a aplicat o amendă în cuantum de 160 lei, astfel cum reiese și din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.10.2013, la ora 19.40 și chitanța prin care a achitat amenda respectivă.
A învederat că a ales o rută ocolitoare pentru a evita orice întâlnire care ar fi putut degenera într-o altercație, cu suporterii craioveni, motiv pentru care a ajuns abia la sfârșitul primei reprize, la stadionul Municipal din Drobeta T. S..
La stadion au fost legitimați și separați de restul suporterilor echipei Petrolul Ploiești.
După câteva săptămâni de la meci i s-a comunicat procesul verbal de contravenție pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, în localitatea S., .:30.
Petentul a precizat că la ora 19:30 se afla la o distanță de 75 km de satul S..
A arătat faptul că procesul verbal . nr._ din data de 26.09.2013 a fost întocmit în localitatea Drobeta T. S., pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, faptă pretins a fi fost săvârșită în data de 25.09.2013 în localitatea S., . 19:30.
A menționat că, astfel cum se poate observa din cele menționate, între ora la care s-a aplicat amenda de circulație și ora la care se pretinde că s-a aflat în satul S., adresând injurii și aruncând cu pietre în autovehiculul echipajului de poliție, este o diferență de 10 minute, iar distanța dintre localitățile în care am primit respectivele amenzi este de aproximativ 75 km, fiind imposibil de parcurs într-un timp atât de scurt.
Mai mult, a învederat că drumul pe care a decis să-l urmeze până la Drobeta T. S. nu a trecut prin nicio localitate S., pentru a trece prin acea zonă fiind necesar un ocol considerabil făcut până la destinație.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, Legea nr.61/1991, Legea nr.2/2013.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială, precum și orice alte probe ce vor reieși a fi utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal . nr._ din data de 26.09.2013, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2013, chitanța nr._/26.09.2013.
La termenul de judecată, din data de 28.02.2014, instanța în temeiul art.200 alin.1-3 raportat la art.194 și art.197 c.pr.civ., a dispus anularea cererii de chemare în judecată, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile.
Prin încheierea pronunțată la data de 06.06.2014, s-a admis cererea de reexaminare și s-a înaintat cauza completului inițial investit pentru continuarea judecății.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.07.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, arătat că în ziua de 25.09.2013, în jurul orelor 19.30, aflându-se împreună cu mai multe persoane pe drumul E 70, în dreptul gării din localitatea S., județul M., petentul, având calitatea de suporter al echipei de fotbal Petrolul Ploiești, a adresat injurii și expresii jignitoare echipajului de jandarmi sosit la fața locului pentru a prelua autocarele cu suporterii echipei de fotbal Petrolul Ploiești pentru a le însoți până la stadionul municipal din Dr.Tr.S. unde urma să se desfășoare partida de fotbal dintre FCU C. - Petrolul Ploiești.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, întrucât contravenția a fost săvârșită în localitatea Șimian, județul M. și a solicitat admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței de judecată în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Drobeta T. S., județul M..
Pe fondul cauzei a arătat că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator .
A arătat că forțele de ordine au preluat din mers unul din autocarele în care se aflau suporterii echipei de fotbal Petrolul Ploiești, pe drumul E 70, în dreptul hotelului „EDEN", autocar pe care l-au oprit la ., în dreptul gării, fiind oprit pentru a se stabili detaliile privind deplasarea centralizată a tuturor autocarelor de suporteri ai echipei Petrolul Ploiești, având în vedere și faptul că suporterii echipei FCU C. spărseseră geamurile la autocarul suporterilor echipei Petrolul Ploiești care se deplasa spre stadion.
A menționat că, nemulțumiți de faptul că au fost opriți, o parte din suporteri au coborât din autocar, îngreunând traficul rutier pe drumul E 70 și au început să adreseze injurii și cuvinte jignitoare atât celorlalți participanți la trafic, nemulțumiți de faptul că s-a îngreunat circulația rutieră, cât și forțelor de ordine, unii dintre aceștia aruncând cu pietre și sticle asupra jandarmilor și autovehiculul forțelor de ordine.
Forțele de ordine au încercat să calmeze grupul de suporteri și, având în vedere numărul ridicat al acestora comparativ cu compunerea echipajului de jandarmi, precum și faptul că au ocupat parțial carosabilul iar circulația rutieră era îngreunată, au solicitat forțe în sprijin.
Suporterii au fost îmbarcați în autocare, iar după ajungerea la stadionul municipal din Dr.Tr.S. forțele de ordine au procedat, cu ocazia efectuării accesului în stadion, la identificarea celor care au adresat injurii și cuvinte jignitoare atât participanților la trafic pe drumul E 70, cât și forțelor de ordine, precum și a celor care au aruncat cu pietre și sticle.
Forțele de ordine le-au adus la cunoștință persoanelor identificate ca fiind cele care au săvârșit fapte contravenționale în localitatea S. atât prevederile legale încălcate, precum și faptul că vor fi sancționate contravențional.
Cu această ocazie, petentul a menționat că este nevinovat, obiecțiuni pe care agentul constatator le-a consemnat la rubrica,, alte mențiuni" din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
A apreciat ca fiind neîntemeiată afirmația petentului că a intrat în stadion la sfârșitul primei reprize și nu a fost în autocarul cu suporteri întrucât s-ar fi deplasat cu autoturismul proprietate personală pe un alt traseu ce nu trece prin localitatea S., întrucât, astfel cum se constată din raportul agentului constatator, petentul și alte persoane au făcut parte din grupul de suporteri ce s-a deplasat la stadion cu autocarul de suporteri ai echipei de fotbal Petrolul Ploiești și au săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina lor, fiind identificați de forțele de ordine cu ocazia efectuării accesului în stadion înaintea începerii partidei de fotbal.
A arătat că petentul a depus o copie a unui proces verbal întocmit de organele de poliție rutieră, însă aceasta nu este lizibilă și nu se poate constata nici data întocmirii acestuia și, mai ales, data și ora la care a fost constatată fapta de către organele de poliție rutieră.
A menționat că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât acesta a fost întocmit în ziua următoare, având în vedere situația concretă de la fața locului și de la stadion, respectiv eliberarea traficului rutier pe drumul E 70, evitarea unui conflict între suporterii celor două echipe și între aceștia și ceilalți participanți la trafic, evitarea escaladării stărilor tensionate în situația interzicerii pătrunderii în stadion a persoanelor identificate că au săvârșit fapte contravenționale, etc, precum și pentru faptul că nu a existat nici posibilitatea notării tuturor datelor necesare stabilirii identității cu ocazia legitimării la . fiind aflate ulterior prin consultarea bazei de date privind evidența populației .
Fiind întocmit în lipsa petentului, exemparul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentului prin poștă cu adresa nr._ din 27.09.2013 și confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Întrucât petentul a refuzat ridicarea plicului de la poștă, după expirarea termenului de păstrare oficiul poștal a returnat plicul cu duplicatul procesului verbal de contravenție, situație în care comunicarea s-a efectuat prin afișare la domiciliu cu întocmirea unui proces verbal, petentul semnând personal de primirea exemplarului nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
A arătat că agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin precizarea motivului care a condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a apercait că că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
A apreciat că sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de către agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis fapta, urmarea acțiunii care a adus atingere onoarei și demnității persoanei (având în vedere că forțele de ordine au calitatea de organ al statului).
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresa nr._ din 27.09.2013, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, raportul de activitate al agentului constatator,
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32, alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată; art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 19.08,2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care, în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială, a arătat că art. 32, alin. 1 si 2 din O.G. nr.2/2001, cu privire la competența teritorială a instanței, au fost modificate prin Legea nr.76/2012, începând cu 15.02.2013, care dispune, la art. 109 că „cererile îndreptate împotriva statului, autorităților șl instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la Instanța de la sediul pârâtului."
Astfel, a apreciat că potrivit acestor dispoziții legale, în vigoare la momentul introducerii acțiunii, Judecătoria Sector 2 este competentă întru soluționarea cauzei, deoarece reclamantul are posibilitatea să aleagă între instanța de la domiciliul pârâtului sau de la domiciliul său.
În ceea ce privește fondul cauzei a reiterat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale
Judecătoria Sector 2 București, la termenul de judecată din data de 14.11.2014, prin sentința civilă nr._/14.11.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 28.01.2015 sub nr._ .
Instanța, la termenul de judecată din data de 27.02.2015, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent proba testimonială constând în audierea martorilor A. C. I. și M. V. M., limitând numărul martorilor propuși de către petent la doi și proba constând în emiterea unei adrese către IPJ GORJ pentru a comunica în copie lizibilă, certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de contravenție . nr._/25.10.2013 privind pe petentul R. D. A., apreciind probele ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La data de 19.03.2015, IPJ Gorj a depus la dosarul cauzei cerere prin care a arătat că nu deține o copie lizibilă a procesului verbal . nr_/25.09.2013, menționând în acest sens că originalul acestuia a fost înaintat Primăriei Municipiului București pentru luare în debit; cererea fiind însoțită de raportul agentului constatator, iar la termneul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a emis adresă către Primăria Municipiului București pentru a comunica o copie lizibilă a procesului-verbal contravențional . nr_/25.09.2013.
La termenul de judecată din data de 17.04.2015 au fost audiați martorii A. C. I. și M. V. M.( filele 36-37).
La același termen de judecată instanța a revenit cu adresă către Primăria București pentru a comunica în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 25.10.2013 de IPJ Gorj privind pe petent, care a fost transmis Primăriei Municipiului București pentru a fi luat în debit, cu mențiunea că în caz de neconformare se poate aplica amenda judiciară conform art. 187 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei s-au depus răspunsuri la adresa emisă de instanță de către Direcția Generală Economică - Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului București, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București, Direcția de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București, Direcția Generală Operațiuni - Direcția Relații Publice și Informare din cadrul Primăriei Municipiului București.
La termenul de judecată din data de 08.05.2015 instanța a revenit cu adresă către Direcția de Venituri și Buget Local Sector 2, București cu mențiunea de a comunica în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 25.09.2013 de IPJ Gorj, cu mențiunea că în caz de neconformare se poate aplica amenda judiciară prevăzută de art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură civilă.
La data de 13.05.2015 Direcția Venituri Buget Local Sector 2 București a depus la dosarul cauzei adresa nr._/06.05.2015 prionn care a menționat că nu deține procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013 deoarece nu a fost transmis de către organul emitent.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 26.09.2013 (fila 5- dosar nr._ - Judecătoria Sector 2 București ) întocmit de catre agentul intimatului, petentul R. D. A. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
S-a retinut în sarcina petentului faptul că la data de de 25.09.2013, în jurul orelor 19.30, aflându-se împreună cu mai multe persoane pe drumul E 70, în dreptul gării din localitatea S., județul M., petentul, având calitatea de suporter al echipei de fotbal Petrolul Ploiești, a adresat injurii și expresii jignitoare echipajului de jandarmi sosit la fața locului pentru a prelua autocarele cu suporterii echipei de fotbal Petrolul Ploiești pentru a le însoți până la stadionul municipal din Dr.Tr.S. unde urma să se desfășoare partida de fotbal dintre FCU C. - Petrolul Ploiești.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contraventie, nefiind de fata la momentul întocmirii procesului verbal, iar la rubrica „alte mentiuni” agentul constatator a consemnat faptul că petentul a menționat că este nevinovat.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. constituie contraventie săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre intimatul I.J.J. M., raportul agentului constatator (fila 41- dosar nr._ - Judecătoria Sector 2 București ) rezultă că la data de 25.09.2013, în jurul orelor 19.00-20.00, forțele de ordine au preluat din mers unul din autocarele în care se aflau suporterii echipei de fotbal Petrolul Ploiești, pe drumul E 70, în dreptul hotelului „EDEN", autocar pe care l-au oprit la ., în dreptul gării, fiind oprit pentru a se stabili detaliile privind deplasarea centralizată a tuturor autocarelor de suporteri ai echipei Petrolul Ploiești, având în vedere și faptul că suporterii echipei FCU C. spărseseră geamurile la autocarul suporterilor echipei Petrolul Ploiești care se deplasa spre stadion.
Instanța reține că o parte din suporteri au coborât din autocar, îngreunând traficul rutier pe drumul E 70 și au început să adreseze injurii și cuvinte jignitoare atât celorlalți participanți la trafic, nemulțumiți de faptul că s-a îngreunat circulația rutieră, cât și forțelor de ordine, unii dintre aceștia aruncând cu pietre și sticle asupra jandarmilor și autovehiculul forțelor de ordine.
Instanța observă că forțele de ordine au încercat să calmeze grupul de suporteri și, având în vedere numărul ridicat al acestora comparativ cu compunerea echipajului de jandarmi, precum și faptul că au ocupat parțial carosabilul iar circulația rutieră era îngreunată, au solicitat forțe în sprijin.
Suporterii au fost îmbarcați în autocare, iar după ajungerea la stadionul municipal din Dr.Tr.S. forțele de ordine au procedat, cu ocazia efectuării accesului în stadion, la identificarea celor care au adresat injurii și cuvinte jignitoare atât participanților la trafic pe drumul E 70, cât și forțelor de ordine, precum și a celor care au aruncat cu pietre și sticle.
Forțele de ordine le-au adus la cunoștință persoanelor identificate ca fiind cele care au săvârșit fapte contravenționale în localitatea S. atât prevederile legale încălcate, precum și faptul că vor fi sancționate contravențional.
Instanta observă că starea de fapt reținută în procesul verbal de contraventie privind implicarea petentului în incidentul din data de 25.09.2013 reprezinta constatarea personala a agentului constatator, iar petentul nu a reusit sa dovedeasca, prin probele propuse, existenta unei alte stari de fapt contrară celei retinute în procesul-verbal de contravenție.
În acest sens instanta aminteste că potrivit art. 47 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civilă.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul că cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevazute de lege.
În prezentul dosar se constată faptul că petentul nu a facut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contraventie.
Este așa, întrucât declarațille persoanelor audiate ca martor, respectiv A. C. (fila 37), și M. V. (fila 36), nu pot fi avute în vedere la stabilirea situație de fapt, aceste personae fiind cunoștințe ale petentului, nefiind străini de acesta, declarațiile urmând a fi înlăturate ca fiind subiective.
În ce privește împrejurarea invocată de petent, care a introdus plângerea la Judecătoria Sector 2 București, asistat și reprezentat de avocat (fila 3 și fila 9 dosar declinat), respectiv că la aceeași dată cu aproximativ 10 minute mai târziu, a fost sancționat contravențional la ieșirea din Târgu J. (fila 3) pentru o altă faptă, trebuie precizat că nu poate fi primită.
Astfel, din procesul verbal invocat de petent și depus la dosarul cauzei (fila 7 dosar declinat) nu rezultă data săvârșirii presupusei fapte, împrejurarea că acest process verbal ar fi fost încheiat în data de 25.09.2013 neînsemnând că la această dată s-ar fi și săvârșit fapta.
De asemenea, este de reținut că singurul exemplar al acelui proces verbal, respectiv exemplarul nr. 3, aflat în posesia petentului este ilizibil, alte exemplare nefiind în posesia I.P.J. Gorj (fila 20 dosar instanță) sau a Primăriei municipiului București (filele 40-48, fila 59).
În aceste condiții, instanța reține că petentul nu a făcut dovada celor susținute prin plângere, deși sarcina probei, îi revenea potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Ca atare, instanta apreciază că, prin probele propuse de petent și administrate în cauză, nu a fost rasturnată tripla prezumție relativă de care se bucură procesul-verbal, întrucat prin acestea nu s-a demonstrat contrariul celor reținute în procesul-verbal.
Instanta subliniaza că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, câtă vreme petentul nu a reusit să dovedească prin probele propuse în plângerea contravențională că faptele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, în cazul de față contravenția prevazută de art. 3 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 rep, nu corespund adevărului, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.
Pe cale de consecință se constată că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în sensul că la data de de 25.09.2013, în jurul orelor 19.30, aflându-se împreună cu mai multe persoane pe drumul E 70, în dreptul gării din localitatea S., județul M., petentul, având calitatea de suporter al echipei de fotbal Petrolul Ploiești, a adresat injurii și expresii jignitoare echipajului de jandarmi sosit la fața locului pentru a prelua autocarele cu suporterii echipei de fotbal Petrolul Ploiești pentru a le însoți până la stadionul municipal din Dr.Tr.S. unde urma să se desfășoare partida de fotbal dintre FCU C. - Petrolul Ploiești.
În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Potrivit disp. art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 rep, contraventia prevazuta de art. 3 pct. 1 din acelasi act normativ se sanctioneaza cu amenda de la 200 lei la 1000 lei.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Astfel, instanta are în vedere amploarea incidentului în care a fost implicat petentul, precum și aspectul că traficul rutier pe acel tronson de drum a fost oprit, fiind tulburată ordinea și liniștea publică, împrejurarea că actiunile întreprinse de petent puteau produce efecte mult mai grave daca fortele de ordine publică nu ar fi intervenit.
Petentul avea obligatia de a respecta ordinea și liniștea publică, normele de conviețuire socială, întrucât legiuitorul a reglementat fapta reținută în sarcina petentului în sfera contravențiilor tocmai pentru a se asigura siguranța socială, precum și ocrotirea vieții și integrității corporale a persoanelor din comunitate. În acest sens, petentul a manifestat un dezinteres total față de regulile de conviețuire socială și față de celelalte persoane participante la incidentul din 25.09.2013.
Sancțiunile contravenționale nu au doar o functie represivă, ci dimpotriva acestea au și un rol educațional, constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament, precum și un rol preventiv care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Avand în vedere cele expuse mai sus, apreciind ca situatia de fapt reținută prin procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ întocmit la data de 26.09.2013 încheiat de catre agentul intimatului, și va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. D. A. având C.N.P._, domiciliul în București, .. 103, . și domiciliul ales la SCPA PSBH P. & Asociații în București, .-3, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., având cod fiscal_, cont bancar deschis la Trezoreria Dr. Tr. S. RO27TREZ__, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.09.2013, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.N.O./Tehn. C.C. 4 ex/10 pag./22.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2030/2015.... → |
|---|
