Plângere contravenţională. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2106/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.2106
ȘEDINȚA DIN DATA DE 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. V. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 termen.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 13.03.2015, petentul N. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M.
Petentul a arătat că la data de 02.03.2015 în jurul orei 18:30 se deplasa cu autoturismul marca Dacia Dokker, număr de înmatriculare_, pe Calea Timișoarei, pe banda 2, în spatele unui autoturism Dacia 1310 cu remorcă, iar din spate se apropia o ambulanță cu semnalele luminoase pornite. Atât el, cât si cel din fața sa rulau cu o viteză mică de sub 50 km/oră, urmând ca acesta să intre pe banda 1 și imediat în benzinăria Rompetrol, iar el să mențină traiectoria la o viteză redusă, moment în care ambulanța l-a depășit pe linia continuă (în deplină siguranță, întrucât din sens opus nu se apropia nici un vehicul), fapt care a făcut ca echipajul de poliție, aflat în urma sa, să-l oprească după aproximativ 200 m (din momentul trecerii ambulanței).
Odată oprit, agentul șef de poliție C. I. a considerat ca a greșit prin faptul că ambulanța a trebuit să depășească linia continuă, explicând acestuia cele menționate anterior. Acesta l-a pus să semneze un Proces-Verbal, în alb, a pus presiune pe el în sensul că ori îi ridică permisul, ori acceptă o amendă pentru vorbire la telefon sau lipsă centură de siguranță, (sancțiuni de care nu se face vinovat în nici un fel întrucât telefonul era conectat la hands-free prin bluetooth, iar centura de siguranță prezintă senzor de avertizare sonoră).
A mai susținut că agentul de poliție i-a întocmit un Proces Verbal pentru lipsa centurii de siguranță, cu aplicarea a 2 puncte amendă și 2 puncte de penalizare, insistând să semneze fără a putea să menționeze obiecțiunile, întrucât acesta trecuse în procesul verbal că nu are obiecțiuni. După puțin timp l-a asigurat că Procesul Verbal rămâne doar un avertisment scris, fără alte sancțiuni complementare, prin bifă a literei "a)".
După câteva zile a aflat (în urma verificării la Poliția Rutieră) că i s-au aplicat 2 puncte penalizare (contrar notificării făcute de ASP), fapt pentru care solicită nulitatea absolută a Procesului-Verbal . nr._ / 02.03.2015 având însă cauză majoră lipsa de vinovăție adusă prin acest proces verbal.
Solicită prezentarea în instanță a probelor ce fac dovada, fără nici o urmă de îndoială, a celor menționate și sancționate prin procesul verbal contestat (admitere în temeiul art. 6 C.E.D.O.)
Conform art. 95 alin. 2 din Codul Rutier "Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale". Astfel, avertismentul în forma scrisă aplicat, în acest proces verbal, creează ambiguități întrucât implică sancțiuni contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.(2) (puncte de penalizare și puncte de amendă totodată), fără a fi menționate în mod expres.
Petentul a depus la dosar, în copii certificate, cartea de identitate proprie și procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data de 16.04.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
A arătat că la data de 02.03.2015, ora 18.45, petentul a condus autoturismul marca "Dacia L." cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului N. V., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea AVERTISMENT și două puncte penalizare.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petent, a susținut că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la unproces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no.3350J/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03. p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
A învederat faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că „Nu are obiecțiuni”, semnând și în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat în copie raportul agentului constatator datat 14.04.2015.
Sub aspect probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul N. V. a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea AVERTISMENT și două puncte penalizare.
În fapt s-a reținut că la data de 02.03.2015, ora 18.45, petentul a condus autoturismul marca "Dacia L." cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță.
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C.p.c.” cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, petentul având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probelor pe care le-a apreciat pertinente.
În situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cât privește apărarea petentului legată de aplicarea punctelor de penalizare, se reține că fapta reținută în sarcina sa atrage atât amendă contravențională, cât și aplicarea punctelor de penalizare, iar împrejurarea că în locul amenzii i-a fost aplicat avertisment, nu conduce la aprecierea inexistenței faptei, ci doar asupra pericolului social al acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. V., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M., cod fiscal_.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D
Tehnored. S.A.
4 ex./03.07.2015
Poz.284/2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2097/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2100/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
