Plângere contravenţională. Sentința nr. 2802/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2802/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2802/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2802
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. I. C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR - C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, note scrise formulate de petent.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art.32 din OG nr.2/2001 să soluționeze cauza.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare (art. 244 Cod proc. civilă).
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 12.02.2015, înregistrată sub nr._, petentul V. I. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de C.N.A.D.N.R. S.A - C., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta prev.de art.8 alin. (1) din OG nr.15/2002 și prin care s-a reținut că la data de 20.10.2014, ora 05:43, a circulat pe DN 65, Km 15+550 m în localitatea Pielești, jud. D. cu auto nr._ fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că autoturismul în cauză l-a deținut până la data de 23.08.2014, când l-a înstrăinat prin vânzare lui S. J., domiciliat în ..38, ju. O. și consideră că nu el trebuie să suporte consecințele procesului verbal de contravenție.
A mai invocat petentul și excepția nesemnării procesului verbal de contravenție de agentul constatator în conformitate cu Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de C.N.A.D.N.R. S.A - C., contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 23.08.2014, cartea de identitate a vehiculului, chitanțe privind plata impozitului, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru, carte de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a soli citat respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal contestat și menținerea procesului verbal contestat.
La termenul din 09.06.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art.248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art.10 ind. 1 din O.G nr.15/2002” prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul”.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor 126 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora părțile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, combinate cu dispozițiile art.129 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă domiciliul contravenientului se află pe raza teritorială a Judecătoriei Vînju M..
Analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de C.N.A.D.N.R. S.A - C. depus la dosar, instanța constată că, contravenientul domiciliază în ., localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională este Judecătoria Drobeta T. S., motiv pentru care admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și, în temeiul art. 132 alin.1 C.proc.civ., declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S., la data de 08.07.2015.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Instanța reține că, prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 28.01.2015 incheiat de catre reprezentantii intimatei, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
S-a retinut in sarcina petentului faptul că la data de 28.01.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată în procesul-verbal de contravenție mai sus indicat s-a precizat că acest act a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
În același sens, instanța reține că potrivit dispozițiilor deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 15 al. 1 din Constituția României „Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.”, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
În consecință, instanța va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. I. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A - C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 23.10.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2764/2015.... → |
|---|
