Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2788/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2788/2015
Dosar nr. 15._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2788
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. C. C. prin reprezentant legal B. E. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere faptul că la termenul anterior a pus în vedere reprezentantei legale B. E. ca pentru acest termen de judecată, petentul B. C. C. să se prezinte personal în instanță, în vederea denunțării înscrisului ca fals, însă acesta nu s-a prezentat, instanța va da eficiență disp. art. 306 alin. 3 C. pr. civ., în sensul că va fi considerat ca recunoscut, sub aspectul semnăturii.
Instanța rămâne în pronunțarea asupra excepției tardivității plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr. 15._ la data de 26.11.2014 pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., petentul B. C. C. prin reprezentant legal B. E. a contestat amenda în cuantum de 500 lei, de care a luat cunoștință în momentul în care i s-a comunicat somația de executare nr._/10.11.2014.
La cererea a fost atașată somația nr._/10.11.2014, titlul executoriu nr._/10.11.2014 și certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 444/31.01.2013.
Prin rezoluția din data de 09.12.2014, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 40 lei, dacă înțelege să formuleze contestație la executare și 20 lei pentru plângere. De asemenea, a pus în vedere să depună dovada calității de reprezentant, denumirea și sediul intimatului, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și probele.
La data de 19.12.2014 petentul a depus, prin serviciul registratură, precizări la care a anexat copie carte de identitate petent, scrisoare medicală și a menționat că acesta este reprezentat prin curator special de către mama sa.
De asemenea, prin precizarea depusă la dosarul cauzei, petentul a învederat instanței că formulează contestație la executare împotriva somației nr_ din 10.11.2014 și a titlului executoriu_ emis de Taxe și Impozite, solicitând atât anularea actelor de executare, cât și a procesului verbal de contravenție și a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței . nr._/18.12.2014.
Prin încheierea din data de 15.01.2015 instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată. Petentul a depus la data de 11.02.2015 cerere de reexaminare, cerere ce a fost admisă în parte, a fost anulată încheierea din 15.01.2015 în ceea ce privește plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, dispunând continuarea regularizării și a menținut încheierea pronunțată la data de 15.01.2015 în dosarul nr._ în ceea ce privește contestația la executare.
Prin rezoluția din data de 25.03.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să depună dovada calității de reprezentant (încheierea din 12.11.2012 nu conferă dreptul numitei B. E. de a-l reprezenta pe petent în acest litigiu), denumirea și sediul intimatului (persoana în contradictoriu cu care înțelege să se judece), după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, probele și să depună copia procesului verbal de contravenție.
La data de 07.04.2015 petentul B. C. C. a depus precizare prin care și-a însușit cererea formulată de mama sa B. E. și a menționat că înțelege să se judece cu I. M.. A menționat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, iar semnătura nu îi aparține. La precizare a anexat în copie procesul verbal contestat și somația.
Prin rezoluția din data de 10.04.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul I. M. a depus la data de 06.05.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, conform disp. art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001. A motivat faptul că procesul verbal a fost înmânat petentului la data de 14.07.2014, iar acesta a depus plângerea la data de 26.11.2014.
La data de 15.05.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Prin rezoluția de la data de 22.05.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 17.06.2015 pentru când s-au citat părțile.
Prin încheierea din data de 17.06.2015 instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a preciza în concret obiectul cererii, iar în situația în care înțelege să formuleze contestație la executare să timbreze cu 40 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Petentul, prin reprezentant legal B. E., a menționat la termenul din data de 02.09.2015 că înțelege să formuleze plângere contravențională. Tot la acest termen de judecată, față de faptul că reprezentantul legal B. E. a menționat că semnătura din cuprinsul procesului verbal nu aparține petentului, a admis cererea de amânare pentru pregătirea apărării referitor la semnătura din cuprinsul procesului verbal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul B. C. C. prin reprezentant B. E. în contradictoriu cu intimatul I. M. a contestat procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2014, prin care a fost sancționat cu amenda de 500 lei, în baza dispozițiilor art. 32 lit. b din OUG 34/2008.
Având în vedere disp. art. 248 alin. 1 C. pr. civ. potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimatul I. M..
Conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Din observarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2014 instanța reține faptul că petentului B. C. C. i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, acesta semnând pentru luare la cunoștință. Cum, data întocmirii procesului verbal a fost 14.07.2014, dată care reprezintă, potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. 2/2001, data comunicării, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, curge de la acest moment. Astfel, pentru procesul verbal . nr._/14.07.2014, ultima zi în care se putea introduce plângerea a fost_.
Petentul nu a făcut dovada imposibilității formulării plângerii în termenul legal și nici nu a solicitat repunerea în termen, iar plângerea a fost formulată la data de 26.11.2014, cu mult peste termenul legal.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii petentului, invocata prin întâmpinare de către intimat.
În consecință, văzând în drept disp. art. 27, art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificări, coroborat cu disp. art. 248 alin.1 C. pr. civ., instanța va respinge plângerea, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C., prin reprezentant B. E., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., jud. M. în contradictoriu cu I.P.J. M., ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30. 09. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/27.10.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2030/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2802/2015.... → |
|---|
