Plângere contravenţională. Sentința nr. 1909/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1909/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1909/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1909/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. MUNICIPAL DROBETA T. S. și pe intimat C. SA, având ca obiect plângere contravențională împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta reprezentată de av. D. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la un termen de judecată.
În baza art. 254 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că sunt concludente soluționării cauzei, va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul prin avocatsolicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate și având în vedere și Decizia nr.6/2015 a ÎCCJ privind semnătura electronică de pe procesele verbale de contravenție de acest gen.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 11.03.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta C. S. Municipal Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 întocmit de C.N.A.D.R. S.A si pe cale de consecința sa dispuneți exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 1250 lei; în subsidiar, modificarea procesului verbal . nr._/16.02.2015 întocmit de C.N.A.D.R. S.A, in sensul înlocuirii amenzii in cuantum de 1250 lei aplicata prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, a arătat că la data de 25.02.2015 a primit procesul verbal . nr._/16.02.2015 întocmit de C.N.A.D.R. S.A prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca autoturismul cu nr. de Înmatriculare_ ce-i aparține a circulat in data de 09.11.2014 ora 00:42 pe DN65 KM15+550 M Pielesti, județul D. fara a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție reglementata de art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările si completarile ulterioare, si se sancționează potrivit art. 8 alin.2 din OG 15/2002 cu amenda in cuantum de 1250 lei.
Petenta în motivarea plângerii a invocat nulitatea absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator conform art. 17 din OG 2/01 rep.
În susținerea acestei apărări, petenta a arătat că Procesul - verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii agentului constatator, având in vedere ca a fost semnat electronic,astfel cum se menționează expres in procesul verbal, nefiind astfel respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție.
Astfel, din examinare dispozițiilor OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor, modificata si completata, rezulta ca procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit in forma scrisa, pe suport material, si nu virtual deoarece OG 2/2001 nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție in format electronic sau comunicarea acestuia pe cale electronic.
Împrejurarea ca OG 15/2002 modificata si completata prevede posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale nu înseamnă ca si procesele verbale de contravenție prin care se constata aceste fapte pot fi emise prin mijloace tehnice in formal electronic.
Mai mult decât atat, semnătura electronica este specifica înscrisurilor generate si utilizate in format electronic,așa cum rezulta din art. 1 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, potrivit căruia "prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronic precum si condițiile de furnizării de servicii certificate a semnăturii electronice."
Or, procesele verbale contravenționale emise in temeiul OG15/2002 modificata si completata, sunt generate si semnate electronic fiind transmise contravenienților pe suport hârtie si nu prin intermediul unui system electronic, astfel ca nu se poate retine ca procesele verbale purtând semnătura electronic a agentului constatator îndeplinesc condițiile de legalitate cerute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Deasemnea a arătat că Decizia nr. 6/2015 ICC] a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art A pct.1-4 și art.7 din Legea nr .455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(l) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
A arătat că absenta semnăturii olografe si înlocuirea acesteia cu cea electronica, care, nu este aplicabila in astfel de cazuri, atrage in mod inevitabil anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 in acord cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia a arătat că situația de fapt reținuta prin procesul verbal atacat, respectiv aceea ca, la data de 9.11.2014 vehiculul ce-i aparține a fost surprins pe DN65 KM15+550 M Pielesti, județul D., ora 00:45 fara a avea rovinieta, a menționat ca aceasta corespunde realității, conducătorul auto achiziționând rovinieta in data de 08.11.2014 ora 20:24 de la OMV ., si fiind in eroare cu privire la momentul expirării acesteia, si-a continuat drumul pe DN 65, fără a mai verifica daca este necesara procurarea unei noi roviniete pentru data la care a fost săvârșita fapta.
A arătat că acesta situația a fost una singulara, drept dovada stand înscrisurile anexate din care rezulta, in mod neîndoielnic, buna credința a conducătorului auto care, a achiziționat rovinieta atât pentru data de 8.11.2014 ora 20:24 cat si pentru ziua precedenta.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii in cuantum de 1250 lei aplicata prin procesul verbal contestat cu avertisment.
Conform art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmare produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
A arătat că fapta nu a produs urmări grave, aducând o atingere minima ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, astfel ca scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins si fără aplicarea unei amenzii contravenționale . de ridicat.
A arătat că se afla la prima abatere de acest gen, nefiind niciodată sancționată, iar aceasta întâmplare a fost una singulara, in acest sens făcând dovada înscrisurile anexate la plângere, din care rezulta că a fost achiziționată rovinieta ori de cate ori autovehiculul s-a deplasat in afara localității.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe art. 16 alin. (1) si (6), art. 17, art. 19 alin. (1) art. 31 si 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica.
In caz de neprezentare, in temeiul prevederilor art. 411(2) si 583 Cod Procedura Civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La plângere petenta a anexat: chitanța privind achitarea taxei de timbru in valoare de 20 lei, copie de pe Procesul-Verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.02.2015.
Pârâta Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. A formulat întâmpinare în temeiul dispozițiilor art. 208 N.C.P.C. prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și. în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că la data de 09.11.2014, pe DN65 Km l5+550m. pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând C. S. MUNICIPAL DR.TR.S.. cu sediul în M. municipiul DR.-TR.S. . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
A arătat că prevederile Deciziei 6 / 2015 nu sunt aplicabile in prezenta cauza, iar înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție, iar validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. după caz.
A mai susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 eu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. P.-C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
In drept, și-a întemeiat plângerea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, și a anexat: Autorizația de control a agentului constatator;-Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul C. S. MUNICIPAL DROBETA T. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 întocmit de C.N.A.D.R. S.A prin care s-a dispus sancțiunea amenzii contravenționale cu suma de 1250 lei, întrucât, in data 9.11.2014 vehiculul ce-iaparține a fost surprins pe DN65 KM15+550 M Pielesti, județul D., ora 00:45 fara a avea rovinieta valabila, dar că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator conform art. 17 din OG 2/01 rep. și Decizia nr. 6/2015 ÎCCJ prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Av. Poporului și în interpretarea și aplicarea disp. art. 17 din OG2/01 privind regimului juridic al contravențiilor.
La data de 09.11.2014 autoturismul cu nr. de Înmatriculare_ ce-i aparține a fost surprins circulând pe DN65 KM15+550 M Pielesti, județul D. fara a deține rovinieta valabila, iar la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/16.02.2015 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRTN contestat de petent.
Potrivit art.8 alin. din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Pe fond, analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată petentul C. S. Municipal Drobeta T. S., și să anuleze procesul verbal procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. S. Municipal Drobeta T. S., cu sediul in Drobeta T. Severn, ., CUI_ județul M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat D. M. G. situat in Drobeta T. S. ., ., ., județul M. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A. Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal . nr._/16.02.2015 încheiat de intimată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.05.2015.
P. GREFIER
Poz.268/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 19 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1897/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2039/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
