Plângere contravenţională. Sentința nr. 2079/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2079/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2079/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2079/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE DE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, martorul G. G., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, în conformitate cu prevederile art.319 c.p.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional arătând că nu el a parcat mașina ci nora sa iar în zona respectivă se aflau mai multe mașini parcate însă l-a amendat numai pe el.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, sub nr. de dosar_ petentul C. M. a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE DE LOCALĂ DROBETA T. S., plângere contravențională împotriva PV . nr._/30.10.2014. prin care a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 180 de lei și 2 puncte penalizare, reținându-se în sarcina în sarcina sa că a parcat autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar.
A arătat că de fapt soția fiului său a parcat autoturismul și nu petentul și că deși aceasta a explicat organului constatator, acesta nu a vrut să asculte explicațiile acesteia și nici să observe actele autoturismului.
La dosar a depus, în copie PV . nr._/30.10.2014, dovada achitării taxei de timbru însumă de 20 de lei.
La data de 29.12.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată petent si menținerea procesului-verbal de contravenție .. nr._ dai date. de: 2014 ca fiind temeinic și legal întocmit pentru urmă oarele.
În fapt, a arătat că în data de 30.10.2014. in jurul orei 10.47, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Tumu S. a depistat pe petent că a oprit voluntar in totalitate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii A. I., stânjenind traficul pietonal in zonă, motiv pentru care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108. alin.l, lit. a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
Întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcut prin posta, conform art.27 din OG 2/2001.
In ceea ce privește martorul asistent, a precizat că au fost respectate prevederile art.19 din OG 2/2001, unde la alin.l se stipulează că în cazul in care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar la alin.3 "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu au fost prezenți martori datorită " in zona se aflau persoane dar au refuzat implicarea ".
De asemenea, a arătat că susținerea petentului cum că nu el este conducătorul autoturismului oprit neregulamentar, este contrazisa de fotografiile făcute de agentul constatator la momentul respectiv, din care se poate observa că după discuțiile purtate cu polițistul local, petentul s-a urcat la volanul mașinii și a plecat cu acesta.
In drept, a invocat dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă. O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002.
In conformitate cu dispozițiile art 411 alb. 1 pct2 Cod Procedură Civila solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatei.
La dosar a depus raportul agentului constatator, în copie conformă cu originalul și planșele foto ce au fost realizate ce către polițistul local la momentul constatării faptei contravenționale.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petent, acesta a arătat faptul că în dimineața zilei de 30.10.2014 era la piață cu soția fiului său care a condus mașina, a parcat-o pe trotuar apreciind că există suficient spațiu între autoturism și imobilul situat la marginea trotuarului pentru a circula pietonii.
A mai arătat că din fotografiile depuse la dosar se poate observa faptul că nu a împiedicat circulația pietonilor, între autoturism și imobilul din poziția paralelă cu acesta exista o distanță mai mare de 1 m, că a fost amendat petentul și nu proprietarul mașinii întrucât acesta fiind din București nu i se putea reproșa nerespectarea Hotărârilor Consiliului Local.
La dosar a depus, în copie, carte de identitate a vehiculului, planșe foto.
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. G..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 180 lei, în temeiul art.108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 30.10.2014 pe . Dr.Tr.S. a oprit voluntar autoturismul_ pe trotuarul pietonal, stânjenind circulația pietonilor.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să semneze de primire.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal întrucât mașina a fost parcată de nora sa și nu de el, că atât el cât și nora sa au explicat acest lucru agentului constatator care nu a ținut seama de cele relatate și a încheiat procesul verbal de sancționare.
Instanța reține că potrivit art. 108 alin.1 lit.a) pct.8 și art.99 din OUG nr.195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu două puncte amendă.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, planșele foto și proba testimonială cu un martor, a cărui declarația a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că în mod greșit s-a reținut de către agentul constatator că petentul este cel care a oprit autovehiculul neregulamentar .
Astfel, din planșa foto (f.21) rezultă că la ora 10,47 autovehiculul_ era parcat pe neregulamentar iar la ora 10,50 petentul a inițiat manevra de deplasare de pe trotuar ; din raportul de la f.22, rezultă că, la data și ora menționată în procesul verbal, agentul constatator a depistat vehiculul oprit pe trotuar, prin urmare agentul constatator nu a observat în mod direct fapta sancționată, respectiv nu l-a văzut pe petent parcând mașina pe trotuar ci doar a observat mașina când era deja staționată.
În aceste condiții, întrucât nu există dovezi că petentul este cel care a efectuat manevra de parcare neregulamentară iar din declarația martorului audiat rezultă că parcarea autovehiculului pe trotuar a fost efectuată de altă persoană, respectiv de nora petentului și nu de către acesta, precum și că cei doi au i-au relatat agentului constatator cum s-au petrecut faptele, însă fără rezultat, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului este nejustificată.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de sancționare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. M., CNP_, ., ., ., jud M.. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S.., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./ 01.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
C.B. 30 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2083/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2097/2015.... → |
|---|
