Plângere contravenţională. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2084/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 2084/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, în calitate de administrator, numitul Butură N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței dl Butură N. arată că este administratorul petentei.
Instanța procedează la identificarea administratorului, acesta legitimându-se cu CI ._, CNP_.
Instanța constată că, în temeiul art. 94. pct. 4 C.. rap. la 32 al 1 din OG2/2001, este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri iar la interpelarea instanței arată că nu se opune la probele solicitate în apărare de către intimat.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, administratorul firmei petente arată că celălalt conducător auto din cadrul firmei a condus autobuzul, precizând că Primarul comunei Izvorul Bârzii a solicitat Consiliului Județean M. modificarea graficului de circulație încă din 21.05.2014 dar până în prezent nu s-a data curs acestor modificări și că la solicitarea acestuia a făcut cursa suplimentară pentru care s-a aplicat sancțiunea.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar transformarea amenzii aplicate în „Averstisment”.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.03.2015, sub nr._, petentul . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._ din data de 20.02.2015 încheiat de către agent M. E. C. din cadrul Politiei Municipiului Dr. Tr. S., jud. M., prin care in baza art. 4 pct.10 din HG nr. 69/2012, a fost sancționat cu amenda de 4000 lei cu posibilitatea de a plăti in termen de 48 de ore jumătate din minim adică 2000 lei.
In fapt, a arătat că în data de 20.02.2015 orele 11,47, circulând pe . nr.25, conducătorul auto V. E. a condus autobuzul marca Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare_ proprietatea . efectuând transport de persoane pe traseul dinspre Schitul Topolnitei, spre Dr. Tr. S., a fost oprit de către un echipaj de politie al Municipiului Dr. Tr. S. si amendandu-1 conform art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 cu suma de 4000 lei cu posibilitatea de a plați suma de 2000 lei in termen de 48 de ore, considerând ca pentru acea ora nu aveam licența de transport.
A mai arătat că . are LICENȚA DE TRASEU . nr._, Transport de Persoane prin servicii regulate fiind autorizata sa efectueze traseul 064 Drobeta T. S.-P.-Schitu Topolnitei cu un autobuz având capacitatea de 23 de locuri, fiind singurul autobuz pe acest traseu.
De asemenea, a arătat că în luna mai 2014, reprezentantul primăriei Comunei Izvoru Birzii l-a contactat aducându-i la cunoștința faptul că ar trebui ca transportul sa se efectueze prin localitățile Halii:ga-Schinteiesti din .. M., deoarece populația din satele respective au de parcurs o distanta mare până la stațiile existente pe traseul de baza, stabilind si orele de plecare/sosire care au fost stabilite din ora in ora, propunere cu care eu a fost de acord,in acest sens i-a fost înmânată adresa nr. 2563/21.01.2014 si de atunci a circulat conform acestei adrese.
Totodată, a învederat că procesul verbal nu este complectat la rubrica martor si nici nu se face referire de către agentul constatator de ce nu a fost complectat., sens în care a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal . nr._ din data de 20.02.2015, deoarece acesta nu reflecta realitatea, iar in subsidiar a solicitat sa transformarea amenzii contravenționale, aplicate, in „avertisment”.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 si art. 16 alin. 1 -17 din OG 2/2001.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si cu orice alte probe ar reieși din dezbateri.
La dosar a depus un set de înscrisuri: procesul verbal . nr._ din data de 20.02.2015, adresa nr.2563 din 21.01.2014, licența de traseu seriaLTnr._, caietul de sarcini al licenței de traseu, taxa de timbru in valoare de 20 lei.
În apărare, intimatul a depus la data de 03.04.2015, întâmpinare la plângerea formulată de S.C. N. B. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2015.
În fapt, a arătat că la data de 20.02.2015, ora 11.47, agentul constatator a oprit în trafic pe . din Drobeta T. S., județul M., microbuzul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care efectua activități de transport persoane pe traseul Schitul Topolniței - Puținei -Drobeta T. S., iar la controlul efectuat, agentul constatator a constatat faptul că, în intervalul orar 09.10-14.30, potrivit graficului de circulație, petenta nu avea planificate curse. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia Loșan cu nr. MAI_.
Petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.4 pct.10 și art.7 alin.l din H.G. nr.69/ 2012, pentru " nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație iar agentul constatator i-a aplicat reclamantei sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei.
Referitor la motivele invocate de petenta, respectiv faptul că a efectuat cursa respectivă la solicitarea Primăriei Comunei Izvoru Bîrzii, consideră că reclamanta avea dreptul să efectueze cursa respectivă doar după modificarea, de către autoritățile competente, a caietului de sarcini si a graficului de circulație.
A mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia Privind utilizarea echipamentului video „AUTOVISION". de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip ..AUTOVISION" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric atât in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare. etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituționala, etc.)"
A precizat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În scop probator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerea ca neîntemeiată si să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului intimatei.
La dosar a depus un set de înscrisuri: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator și CD-ul cu abaterea săvârșită de petenta.
Prin rezoluția din 27.04.2015, instanța a stabilit termen de judecată la data de 03.06.2015, pentru când a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art.4 pct.10 și art.7 alin.1 din HG nr.69/2012, cu amendă în sumă de 4.000 lei, reținându-se că la data de 20.02.2015 ora 11,47, pe . din Dr.Tr.S., microbuzul_ efectua activități de transport persoane pe traseul Schitul Topolniței-Puținei-Dr.Tr.S. fără a avea curse planificate.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentanților petentei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că petenta deține licență de transport pe traseul respectiv, fiind singurul autobuz pe acel traseu, și că s-a solicitat modificarea graficului.
Instanța reține că potrivit art.4 pct.10 din HG nr.69/2012, nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu ; se constată că procesul verbal este semnat de conducătorul auto în calitate de martor asistent, prin urmare susținerea petentei că lipsește mențiunea respectivă nu se justifică.
Verificând temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că în mod corect s-a reținut că petenta a efectuat cursa în afara graficului aprobat, lucru recunoscut de aceasta prin plângerea formulată.
Referitor la individualizarea sancțiunii însă, instanța reține că prin aplicarea amenzii, nu au fost respectate criteriile avute în vedere de legiuitor, prin urmare deși fapta săvârșită constituie contravenție, instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită în mod nejustificat la amendă în sumă de 4.000 lei, având în vedere atât circumstanțele în care a fost săvârșită fapta cât și natura și specificul concret al activității respective.
Instanța consideră că trebuie să se acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor ; aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, însă are în vedere faptul că art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei și împrejurările comiterii faptei.
Astfel, analizând actele depuse la dosar, instanța reține că, deși graficul aprobat nu a fost respectat de către petentă, aceasta deține licență de transport pentru traseul în discuție, conform înscrisului de la f.6, și s-a solicitat aprobarea modificării graficului de transport încă din data de 04.05.2014, conform adresei de la f.7, în concordanță cu nevoile populației din localitățile respective.
În consecință, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei cu privire la respectarea dispozițiilor legale, astfel că va admite plângerea formulată și în temeiul art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator, menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cod. de identificare fiscala_, cu nr. de înmatriculare la Registrul Comerțului J/_, având dom. fiscal in Corn. Vrata jud.Mehedinti cu domiciliul procesual ales in Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr Tr S., . 75, jud M. și, pe cale de consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/20.02.2015 cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator, menținând celelalte dispoziții.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 02.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz 299/2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2135/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2083/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
