Plângere contravenţională. Sentința nr. 2265/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2265/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8085/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2265
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. G. I. prin reprezentant C. I. în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare (art. 244 Cod proc. civilă).
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.06.2014, petentul C. G. I. prin reprezentant C. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că în data de 16.06.2014, aflându-se la Școala Gimnazială din . agresat fizic și verbal de către numitul A. M., însă organele de poliție chemate la fața locului, l-au sancționat tot pe el și nu pe numitul A. M..
Plângerea a fost motivată în drept, pe disp. OG 2/2001 .
A anexat procesul verbal de contravenție, cărți identitate, certificat de naștere.
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că în data de 16.06.2014, petentul a provocat și participat efectiv la scandal, adresându-i totodată injurii numitului A. G. M., motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 16.06.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2, pct. 24 și sancționată de art. 3,alin.2 din Legea nr. 61/1991 - republicată
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerea ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A anexat raportul agentului constatator și referat de terminarea urmăririi penale privind pe inculpatul A. M..
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorii I. G. P. și C. E. L..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.24 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa că, la data de 16.06.2014, a provocat și participat efectiv la scandal, adresându-i totodată injurii numitului A. G. M..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.06.2014 se reține că în data de 16.06.2014, a provocat și participat efectiv la scandal, adresându-i totodată injurii numitului A. G. M..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că, în data de 16.06.2014, petentul se afla în incinta scolii din . că un elev ce frecventa cursurile aceleiași instituții de învățământ, numitul A. G. M., a încercat să lovească un copil mai mic, a intervenit pentru a-l apăra pe acel copil. Petentul a mers la numitul A. G. M., pentru a-l întreba de ce vrea să-l lovească pe acel copil, iar A. a început să-i adrese petentului injurii, petentul la rândul său a început să-l înjure pe A. G. M., după care cei doi au început să se lovească reciproc.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și persoana petentului, care la data săvârșirii faptei nu împlinise vârsta majoratului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.06.2014 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție și a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. G. I. prin reprezentant legal C. I.,cu domiciliu în ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.06.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 06.07.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2287/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2311/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
