Plângere contravenţională. Sentința nr. 2287/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2287/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1873/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2287/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. - A. B.
Grefier ședință: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul și martorul L. G., lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pilcul cu citația emisă pe numele petentului a fost restituită la dosar cu mențiunea „adresă-destinatar necunoscut”.
Viciul de procedură cu petentul s-a acoperit prin prezența acestuia la acest termen. Plicul cu citația i-a fost înmânat petentului.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent L. G., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acorda părților cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.02.2015, sub nr._, petentul R. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2015 de intimat I.P.J M..
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că agentul constatator a luat această măsură în mod abuziv, susținând că a fost martor la locul faptei, deși a încercat să-i explice modalitatea în care s-au desfășurat faptele.
A mai arătat că, agentul constatator i-a cerut cartea de identitate și a încheiat procesul verbal de contravenție, în care a menționat că petentul a fost cel care a provocat scandalul.
A mai precizat si faptul că, înainte de a încheia procesul verbal de contravenție contestat, agentul constatator a avut anumite discuții cu numitul S. A., cu care consideră că s-ar cunoaște.
De asemenea, petentul a susținut că agentul constatator a luat această măsură pentru a nu exista martori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de 20 lei conform chitanței . nr._(53) din data de 25.02.2015
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 12.02.2015, copie CI.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentului să completeze, în termenul prevăzut de art 200 alin 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, potrivit rezoluției din data de 27.02.2015 (fila 11 dosar).
La data de 09.03.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 11.03.2015 (fila 15), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 30.03.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 13.02.2015, agentul constatator, aflat la serviciu de patrulare în zona Autogării din Drobeta T. S., a fost sesizat despre existența unui scandal în desfășurare în fața MINIMARKETULUI ASTRAL, situat pe .> Intimatul a precizat că, la fața locului, au fost găsiți numiții R. C., L. G. (care la vederea polițiștilor ar fi încercat să plece de la fața locului) și numitul S. A..
S-a mai arătat că, în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că petentul și numitul L. G., pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, l-au lovit pe numitul S. A., provocând și participând la scandal, motiv pentru care cei doi, petentul și L. G., au fost sancționați contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.
Astfel petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct 24 și sancționată de art.3 alin 1,lit b din Legea nr. 61/1991- republicată.
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului verbal invocate de petent, intimata a învederat faptul că la momentul constatării faptei contravenționale și la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica „Alte mențiuni” din procesul verbal, respectiv faptul că „ Nu are obiecțiuni”, semnând și în dreptul acestor mențiuni
Intimata a precizat faptul că a fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a fi anulată sancțiunea complementară.
În concluzie, intimata a considerat că procesul-verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În scop probatoriu, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a fost depus raportul agentului constatator din data de 25.03.2015.
Prin rezoluția din 02.04.2015, aflată la fila 20 dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 21.04.2015, aflată la fila 23 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 22.05.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu încrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul L. G. (f. 38 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 13.02.2015, petentul, R. C., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că, aflându-se împreună cu L. G., pe . Minimarketului Astra, acesta a provocat un scandal și a participat la desfășurarea acestuia.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Prin plângere, petentul a susținut faptul că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, arătând că a observat o persoana infirmă, pe nume L. G., pe care poliția o obliga să recunoască lovirea unei alte persoane, întrucât ce ciocniseră involuntar, iar el a intervenit pentru aplanarea conflictului.
Probele administrate în cauză nu confirmă susținerile petentului.
Astfel, deși acesta a arătat, prin răspunsul la întâmpinare, faptul că numitul L. G. a fost lovit cu umărul de către o persoană, și ca urmare a acestei lovituri a căzut pe capota unei mașini, versiunea nu este confirmată și de martorul audiat în cauză.
L. G., a cărui declarație a fost consemnată la fila 58, a precizat că s-a ciocnit involuntar de o persoană, iar în urma acestui incident cei doi au discutat pe un ton mai ridicat, fără a preciza aspectele pe care petentul le-a învederat instanței, deși i-a fost pus în vedere să spună tot ceea ce știe.
Instanța apreciază, în condițiile în care cele două relatări nu se corelează, că acestea nu sunt sincere, nefiind prezentat nici un motiv real pentru care, în procesul-verbal, s-ar fi consemnat ceva ce nu s-a întâmplat.
În cuprinsul actului de constatare s-a reținut că petentul nu doar a participat ci chiar a provocat scandalul cu pricina, iar instanța reține că, la momentul întocmirii procesului-verbal, petentul nu a avut obiecțiuni, motiv pentru care nu este sustenabilă, ulterior, prezentarea unei variante diferite, în fața instanței.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul R. C., domiciliat în mun. Dr. Tr. S., .. 73, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., .. 14.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătora Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. B. I. M.
Red. B./tehnored I.M/..07.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2265/2015.... → |
|---|
