Plângere contravenţională. Sentința nr. 2341/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2341/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 2341/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.2341
ȘEDINȚA DIN DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: CRUTAN P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul R. V. M., în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Politie al județului M., T. L. și M. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: petentul R. V. M. și intimatul M. L. N., lipsă fiind intimații Inspectoratul de Politie al județului M. și T. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Din oficiu, instanța procedează la audierea intimatului M. L. N., răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
Intimatul M. L. solicită respingere plângerii.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr._, petentul R. V. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit de IPJ M. la data de 25.03.2015, ora 11,15, solicitând anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale si restituirii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 25.03.2015 ora 11,15, a fost sancționat contravențional pentru faptul ca, la data de 23.03.2015, a condus autoturismul marca Volkswagen Sharan, cu numărul de înmatriculare R1600N, pe . de mers către Centura, iar la intersecția cu bulevardul M. V., tractând un alt autoturism marca Opel Astra, condus de T. L., nu ar fi acordat prioritate de trecere în sensul giratoriu autoturismului Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare_, condus de către M. L. N., care s-a agățat de bara de tractare.
Cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realității, procesul-verbal fiind încheiat în mod abuziv, astfel că, solicită anularea acestui proces-verbal.
A menționat că nu a săvârșit aceste contravenții, întrucât, in momentul în care a circulat cu autoturismul, se afla în sensul giratoriu, astfel că, celalalt șofer era obligat sa îi acorde prioritate de trecere.
Referitor la cea de-a doua contravenție, a arătat că, in temeiul art. 79 alin. (2) lit. (a) din O.U.G. nr. 195/2002, nu era obligat sa îndeplinească obligațiile de la art.79 alin. (1), întrucât discutase cu celalalt șofer sa încheie o constatare amiabila de accident in condițiile legii.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile dispozițiile 31-36 din O.U.G. 2/2001 si art. 100 din O.U.G. 195 /2002.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul T. L..
La dosar au fost depuse în copie certificata următoarele înscrisuri: C.I. petent, procesul verbal contravențional CP, nr._/ 25.03.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.04.2015, intimatul IPJ M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat faptul că la data de 25.03.2015, ora 11.15, numiții R. V. M., T. L. și M. L. s-au prezentat la sediul Poliției municipiului D. T. S. și au sesizat faptul că în data de 23.03.2015, ora 12.00, au fost implicați într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale și, întrucât nu au fost de acord cu înțelegerea amiabilă, au solicitat ca accidentul să fie soluționat de organele de poliție.
În urma cercetărilor efectuate, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost petentul, prin aceea că în data de 23.03.2015 a condus, pe . direcția . T. S., autoturismul cu nr. de înmatriculare R 1600N ce tracta autoturismul cu nr._ ( condus de T. L.), iar la intersecția cu . pătruns în sensul giratoriu și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . condus de numitul M. L., care a intrat în coarda de remorcare a autoturismului_ . rezultând, astfel, avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 25.03.2015, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cu 6 puncte-amendă in valoare de 585 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, pentru nerespectarea obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat doar pagube materiale, atât reclamantul, cât și numiții T. L. și M. L. N. au fost sancționați contravențional cu 4 puncte - amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, contravenție prevăzută de art.100 alin.3 pct.g din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
În concluzie, a precizat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare s-au atașat raportul agentului constatator, declarația petentului, declarația numitului T. L.; declarația numitului M. L. N.; procesele-verbale . nr._/25.03.2015 si . nr._/ 25.03.2015.
Prin rezoluția din data de 23.04.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare și întrucât petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 07.05.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 03.06.2015, cu citarea părților.
Față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile art.119 din OUG nr. 195/2002 coroborate cu disp.art. 33 din OG.02/2001, s-a dispus introducerea în cauză și citarea în cauză în calitate de intimați a celorlalți conducători auto, respectiv T. L. și M. L..
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a fost audiat intimatul M. L. N..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de amendă în valoare de 975 lei reținându-i-se totodată permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin.3 lit.a și art.100 alin.3 pct.g din OUG 195/2002, republicată, reținându-se că în data de 23.03.2015, a condus pe . D. T. S., din direcția . nr. de înmatriculare R 1600N ce tracta autoturismul cu nr._ ( condus de T. L.), iar la intersecția cu . pătruns în sensul giratoriu și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul M. L., care a intrat în coarda de remorcare a autoturismului_ rezultând, astfel, avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
S-a mai reținut că petentul nu a respectat obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație soldat cu pagube materiale.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese, petentul necriticându-l pe motive de nelegalitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pentru a determina dacă aceste garanții sunt sau nu aplicabile in procedura contravențională este imperios necesar ca, anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancțiunii, instanța să determine dacă procesul verbal atacat constituie „acuzație in materie penală” in sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweer (27 februarie 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10,12,1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în continuare Curtea, a arătat ce trebuie înțeles în sensul Convenției prin „acuzație”. În opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte penale”.
Fără îndoială așadar că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” in sensul Convenției astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, în mod constant că pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” în sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul și obiectul art. 6 din Convenție.
În aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa în ce privește primul criteriu (Kadubek vs. Slovakia, 1998).
Celelalte doua criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ.
În examinarea acestor criterii, Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 să devină aplicabil este suficient ca fapta să fie prin natura sa «penală» din punct de vedere al Convenției, sau să expună persoana vizată unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei «penale». Astfel, norma juridică ce sancționează astfel de fapte, precum cea reținută în sarcina petentului, are caracter general (O.U.G. nr. 119/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor) și amenda și punctele de penalizare ori suspendarea exercițiului dreptului de a conduce (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv, nu să asigure o reparație pecuniara a unei eventuale daune, ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristica distinctivă a sancțiunii penale.
Curtea amintește în cauza A. c. României că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, obligația prezentării probei revenind acuzării și îndoiala folosind în avantajul acuzatului.
Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 din Convenție obligă, între altele, statele contractante să ia măsuri pozitive. Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, în acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat și în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat.
De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal săvârșirea contravenției, după cum rezultă chiar din raportul întocmit de acesta, unde se precizează că persoanele implicate în accident s-au prezentat la poliție.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție încheiat în aceste condiții, nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și, în consecință, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, urmând ca intimatul să facă dovada faptului că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În cauza dedusă judecății, a fost audiat intimatul M. L.-Nicușor care a declarat că vinovat de producerea accidentului este petentul care nu a respectat regulile de circulație în sensul giratoriu, respectiv nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de intimat și care intrase primul în sensul giratoriu, astfel că pentru a evita coliziunea, acesta a intrat în coarda de remorcare a autoturismului_, rezultând avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de acesta.
A mai declarat intimatul că niciuna dintre persoanele implicate nu a declarat accidentul în termenul legal, astfel că au fost sancționați toți.
Prin urmare, se apreciază că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, motiv pentru care plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul R. V. M., CNP_, domiciliat în municipiul D. T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Politie al județului M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. M., T. L. cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., . și M. L. cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. CRUTAN P.
Red. L.G./Tehn.P.C
6 ex./8.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2327/2015. Judecătoria... → |
|---|
