Pretenţii. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2595/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7517/225/2014
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 67 și pe pârâtul S. V. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: av. N. A. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pârâtul S. V., personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, la data de 15.09.2015, pârâtul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, după care,
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Avocat N. A. apărător ales al reclamantei Asociația de proprietari nr. 67 solicită respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză.
Pârâtul depune la dosar adeverința nr.30/14.09.2015 emisă de Asociația de proprietari nr. 67 și chitanța nr.438/23.04.2015 pentru a dovedi că a fost achitată c/val regie pe perioada iunie 2013-ianuarie 2014, fără calcul căldură, iar expertul nu a ținut cont de aceasta.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de pârât întrucât expertul, la efectuarea expertizei, a avut în vedere obiectivele stabilite de instanță, precum și chitanța menționată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța, față de disp.art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorilor părților.
Avocat N. A. apărător ales al reclamantei Asociația de proprietari nr. 67 solicită instanței admiterea acțiunii așa cum, a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită instanței respingerea acțiunii.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constatând închise dezbaterile asupra fondului cauzei, procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.06.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 67 în contradictoriu cu pârâtul S. V. R., a solicitat instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la achitarea sumei totale de 4809,84 lei, reprezentând regie restantă si neachitata pe perioada Decembrie 2012 - Ianuarie 2014, din care 4028,78 lei reprezintă c /valoare regie și 781,06 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat reclamanta că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în municipiul Drobeta T. S., .. 3, ., județul M. și din anul 2012 până în prezent nu a achitat regia aferentă acestuia, astfel că a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 67 în cuantum total de 4809,84 lei.
Deși, reprezentanții asociației de proprietari au încercat pe cale amiabila recuperarea acestei sume, pârâtul a refuzat sa achite debitul ( regia restanta ) restant la care au fost calculate potrivii legii si deciziei nr. 1/2013 a Comitetului executiv al asociației de proprietari si penalități de întârziere, dat fiind faptul ca furnizorii de servicii au emis facturi cu penalități de întârziere întrucât serviciile nu au fost achitate la termen. Aceste întârzieri au fost datorate persoanelor rele platnice, care au întârziat plata regiei mai mult de trei luni consecutiv.
Aceste datorii sunt dovedite si justificate potrivii fișei apartamentului pârâtului, listelor de plată pe perioada menționată si a raportului de expertiză extrajudiciar.
De asemenea, pârâtul a fost notificat de către RAAN potrivii adresei nr. 171/24.01.2014, semnată și acceptată de pârât si s-a efectuat procedura informării privind medierea, însă acesta nu și-a onorat obligațiile și nu a achitat debitul restant.
În concluzie, a solicitat obligarea pârâtului la achitarea sumei de 4809,84 lei, reprezentând c/valoare regie restantă și penalități de întârziere.
În temeiul art. 451-453 cod.pr.civ, a solicitat și cheltuieli de judecată.
În dovedirea si susținerea celor invocate, a solicitat proba cu înscrisuri (fisa de apartament, listele lunare de plată).
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 197 cod.pr.civ raportat la art. 50 alin 1 si 2 Legea 230/2007 coroborat cu art.25 alin.3 lit.a din HG nr. 1588/2007, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 si deciziei nr. I /1 8.10.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din noul cod de procedură civilă, a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 30.09.2014, pârâtul S. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanta Asociația de P. nr.67.
În fapt, a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat sa fie obligat la plata sumei de 4809,84 lei c/val. regie si 781,06 lei penalități de întârziere.
A susținut că nu datorează penalitățile de întârziere, întrucât nu se face vinovat de neplata la timp a datoriilor la întreținere, iar calculul cheltuielilor de întreținere este eronat.
A precizat că pentru luna decembrie 2012 a sesizat reclamanta printr-o notificare că i s-au calculat greșit cheltuielile la căldură, arătând că suma ce se menționase ca fiind datorată nu avea niciun temei legal, însă aceasta nu a dat curs solicitării sale, calculând in continuare în mod eronat cheltuielile de căldură.
A arătat ca a efectuat plați la cheltuielile de întreținere, cu excepția cheltuielilor de căldură, respectiv apa rece, apa caldă, salubritate, energie electrică, cheltuieli administrative. Mai mult, sumele solicitate de reclamanta nu sunt dovedite, întrucât listele cu cheltuielile întocmite de reclamanta nu fac dovada cheltuielilor.
În aceste liste se arată calculul efectuat de asociație, fără a se arata si modul de calcul, cu alte cuvinte cum a ajuns asociația la acest calcul. Într-un tabel al reclamantei se arata la „regie cumulata" ca datorează suma de 1.226, 80 lei reprezentând "sold conform expertizei financiar contabile pe perioada 01.05._12". Aceasta suma nu o recunoaște întrucât nu are cunoștința de nici o expertiza care sa fi stabilit aceasta suma si nici de motivul pentru care a fost efectuata aceasta expertiza, care nu-i este opozabila.
A mai susținut că în același tabel se arata ca au fost calculate penalități de întârziere începând cu 01.05.2011, însa Decizia nr. 1 prin care s-a stabilit ca se vor calcula penalități de întârziere, este aprobata in data de 18.10.2013. În concluzie, nu exista temei legal de calcul al penalităților pentru perioada 01.05._13.
A mai susținut pârâtul că a fost de buna credință și a achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere, însă pentru că i s-au introdus la plata sume foarte mari la căldură, existând o discrepanta intre c/val. căldura din lunile decembrie 2012, martie 2013 si aprilie 2013, discrepanta intre lunile anterioare dar si fata de vecini cu aceleași camere, a notificat reclamanta cu privire la acest aspect dar si la faptul că daca nu va soluționa această problemă nu va mai plăti in întregime c/val. cheltuieli de întreținere, motiv pentru care in lunile decembrie 2012, martie 2013 si aprilie 2013 a achitat parțial fara căldura.
De exemplu, prin comparație cu celelalte apartamente de pe scara, in luna martie 2013 i s-a stabilit căldura in cuantum de 735,55 lei, fiind cea mai mare valoare la căldura de pe scară, următoarea valoare fiind de doar 173,36 lei.
Întrucât reclamanta, cu toate ca o notificase, nu a soluționat problema cu cheltuielile de căldura, a înțeles sa nu mai achite c/val. cheltuieli de întreținere pana la rezolvarea acestei situații.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu o expertiza tehnica de specialitate care sa stabilească cu exactitate ce suma datorează cu titlu de cheltuieli de întreținere, inclusiv căldura.
A solicitat respingerea probei invocata de reclamanta cu privire la expertiza extrajudiciara.
Având in vedere ca recunoaște pretențiile reclamantei, in temeiul art.454 c.p.civ. a solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
La întâmpinare, a atașat cererea adresată președintelui asociației, copii chitanțe plată regie.
Prin rezoluția din 06.10.2014, instanța a dispus comunicarea către reclamantă, a întâmpinării formulate de pârâtul S. V., cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării, iar la data de 16.10.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din 20.10.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.11.2014 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu expertiză specialitatea contabilitate, instanța stabilind ca obiective: să se stabilească debitul datorat de pârât cu titlu de regie restantă și penalități de întârziere pe perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014; să se stabilească dacă cheltuielile privind căldura au fost calculate corect de către reclamantă.
Expertiza în cauză a fost efectuată de dl. expert P. I. iar raportul de expertiză a fost depus la filele 78-84.
Pârâtul S. V. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat efectuarea unei alte expertize specialitatea electrotehnica având în vedere că expertul P. I. nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, cerere care a fost admisă de instanță și la care pârâtul a renunțat.
Prin încheierea de ședință din 06.05.2015, s-a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză specialitatea contabilitate, care să stabilească cheltuielile de întreținere datorate de pârât, având in vedere cheltuielile achitate cu chitanța nr.438/23.04.2015 și să se stabilească penalitățile de întârziere ținând cont de cheltuielile datorate in care să fie incluse cheltuielile cu energia termică, iar a doua variantă, penalitățile să fie calculate la cheltuielile în care nu sunt incluse cheltuielile cu energia termică.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Reclamanta Asociația de P. nr.67 a chemat în judecată pe pârâtul S. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului S. V. la achitarea sumei totale de 4809,84 lei, reprezentând regie restantă si neachitata pe perioada Decembrie 2012 - Ianuarie 2014, din care 4028,78 lei reprezintă c /valoare regie și 781,06 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor anexate.
Pârâtul S. V. este proprietarul imobilului apartament situat în municipiul Drobeta T. S., .. 3, ., județul M..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de dl. expert P. I., reiese că debitul aferent cotelor de întreținere pentru apartamentul nr.3 situat în municipiul Drobeta T. S., .. 3, ., județul M., aparținând pârâtului, este în cuantum de 2.808,83 lei reprezentând regie restantă aferentă perioadei decembrie 2012 – ianuarie 2014, la care se adaugă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade în cuantum de 1595,40 lei.
Suma datorată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014 al cărui cuantum este 1595,40 lei, a fost calculată potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr.230/2007 și a Deciziei nr.1/2013 a comitetului executiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari; potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, conform disp. art. 49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
De asemenea, conform art. 25 teza II –a din HG nr. 1588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, penalitățile fiind în cuantum de 1595,40 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit, fișele lunare de întreținere depuse la dosarul cauzei, precum și Decizia nr.1/2013 a Comitetului Executiv al Asociației de P. nr. 67 depus la dosar.
Or, din probele mai sus menționate și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, instanța mai reține că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru spațiile mai sus arătate pe care le dețin în condominiu; ca atare, s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere.
Prin urmare, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 32 din H.G. nr. 1588/2007, va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va obliga pe pârât să plătească reclamantei sumele de 2.808,83 lei reprezentând regie restantă aferentă perioadei decembrie 2012 – ianuarie 2014 și 1595,40 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Având în vedere că prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat o sumă mai mare decât cea care rezultă din raportul de expertiză, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 67.
Văzând disp.art. 451-453 C. va obliga pe pârât la plata sumei de 950 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 67, având C. nr._, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., str. ..3, ., prin președinte Dirpes Leonica, în contradictoriu cu pârâtul S. V. R. cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., .. 3, ., județul M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sumele de 2.808,83 lei reprezentând regie restantă aferentă perioadei decembrie 2012 – ianuarie 2014 și 1595,40 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Obligă pârâtul la plata sumei de 950 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. G. P. C.
Red. L.G./Tehn.P.C.
4 ex/2.10.2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2492/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015.... → |
|---|
