Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2559/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 874/225/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2559
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.02.2015, înregistrată sub nr._, petentul B. D. D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal NR._/12.01.2015.
În fapt, a menționat că la data de 12.01.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar înainte de a intra spre . oprit pentru a coborî din mașină pasagera Stojahovic D. pentru a merge la Casa Județeană de Pensii, moment în care a fost oprit de agentul constatator căruia i-a prezentat permisul de conducere.
În drept cererea nu a fost motivată.
La cererea de chemare în judecată a atașat procesul verbal . nr._/12.01.2015, procesul verbal din data de 19.01.2015 și taxa judiciară de timbru . nr._/30.01.2015.
Prin rezoluția din 04.02.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice denumirea și sediul intimatului, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului (în măsura în care sunt cunoscute), motivele de drept pe care se întemeiază cererea și probele.
La data de 13.02.2015 petentul a complinit cererea de chemare în judecată, indicând și martorii, respectiv S. D. și Al-badi D..
Prin rezoluția din data de 16.02.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ a depus la data de 03.03.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, a menționat că în data de 12.01.2015, la ora 09.42, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul . pentru care 1-a sancționat pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 si sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele: art. 99
(1) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
(2) Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art. 108 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe langa sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, dupa cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. oprirea neregulamentara. "
Față de cele constatate, a precizat că agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
A mai menționat faptul că s-a refuzat de către contravenient sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii, iar comunicarea procesului-verbal s-a făcut inițial prin posta, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede „comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului" iar, întrucât aceasta procedura nu s-a finalizat, s-a trecut la a doua etapa de comunicare a procesului-verbal, respectiv afișarea la domiciliu, procedura ce s-a realizat in data de 29.01.2015, în interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 alin. 2 din OG 2/2001.
S-a mai menționat că procesul-verbal a fost întocmit in prezenta martorului asistent S. R. C., fiind respectate astfel prevederile art. 19 din OG 2/2001
De asemenea, s-a mai învederat instanție faptul că în aceeași data petentul a fost sancționat de un alt polițist local pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. l din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, întocmindu-i-se procesul-verbal de contravenție cu nr._ având in vedere faptul ca petentul a avut o atitudine agresiva si a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa polițiștilor locali ca urmare a faptului ca a fost sancționat pentru oprirea autoturismului pe trotuar.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ., OG 2/2001 și OUG 195/2002.
La întâmpinare s-a atașat raportul agentului constatator, in copie xerox conforma cu originalul, declarație S. R. C., in copie xerox conforma cu originalul și planșa cu fotografiile ce au fost realizate de către polițistul local la momentul constatării faptei contravenționale.
La data de 04.03.2015 s-a dispus comunicarea întâmpinării către petent.
Petentul a depus la data de 16.03.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii formulate.
Prin rezoluția din data de 18.03.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 15.04.2015 pentru când s-au citat părțile.
Prin încheierea din data de 15.04.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorii S. D. și Al-B. R., iar pentru intimata proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015 instanța a procedat la audierea martorilor S. D. și Al-B. R. și a dispus citarea martorului asistent S. R. C..
Prin procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul asistent S. R. C. s-a comunicat de către soția s-a faptul că acesta se află în Germania la muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ s-a reținut că, la data de 12. 01. 2015, orele 09:42, petentul a oprit voluntar autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe . Casa Județeană de Pensii, pe trotuarul pietonal, stânjenind circulația pietonilor și circulația rutieră prin modul cum era oprit autoturismul.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 195 lei în baza art.108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002, raportat la art. 99 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, instanța reține că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, deși a fost prezent la momentul încheierii acestuia. Față de refuzul petentului de a semna procesul verbal de contravenție agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, a făcut această mențiune care a fost confirmată de un martor asistent. Deși instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere împotriva martorului asistent, acesta nu a putut fi audiat, fiind plecat în Germania.
Pentru stabilirea existenței faptei contravenționale instanța va avea în vedere dispozițiile legale incidente în speță și toate probele administrate, respectiv înscrisurile depuse, planșele foto efectuate de agentul constatator, dar și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. oprirea neregulamentară.”
La art. 63 din O.U.G. 195/2002 este definită noțiunea de „oprire”:
„(1) Se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.
(2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv.”
În Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, la art. 142, sunt reglementate cazurile în care este interzisă oprirea, respectiv:
„Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.”
Din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 36, 37) rezultă că petentul dorea să traverseze . observa și în planșele foto) însă a fost nevoit să acorde prioritate unui pieton, astfel că a oprit autoturismul. Profitând de faptul că petentul a oprit autoturismul, cei doi pasageri, care sunt martorii audiați în cauză, au coborât, deoarece doreau să meargă la Casa Județeană de Pensii, iar petentul dorea să-și continue drumul pentru a găsi un loc de parcare.
În acest timp a apărut și agentul constatator, astfel că autoturismul a rămas în poziția în care era la momentul la care a acordat prioritate pietonului.
Declarațiile celor doi martori se coroborează cu imaginile surprinse de agenții constatatori, în prima imagine putându-se observa și pietonul care se depărtase și era cu spatele. Pe de altă parte, chiar dacă am admite că oprirea nu a fost generată de prezența pietonului, ar fi incidente dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din O.U.G. 195/2002, imobilizarea autoturismului fiind făcută pentru debarcarea unor persoane, fără a se afecta circulația pe drumul public.
Ar fi foarte greu de crezut că petentul a parcat în acea poziție nefirească în condițiile în care, după cum se poate observa din prima planșă foto, pe alee mai există parcate și alte autoturisme și exista loc suficient să parcheze și petentul. De asemenea, se poate observa că autoturismul nu este amplasat pe trotuar, ci pe o alee care traversează trotuarul, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 142 alin. 1 lit. n din Regulament.
Din probele administrate rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat în sensul că nu există fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv nu a oprit autoturismul pe „trotuarul pietonal”(neregulamentar) așa cum s-a menționat de către agentul constatator.
În raport de considerentele expuse, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/12. 01. 2015, încheiat de reprezentanții intimatei, și exonerarea petentului de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. D. D., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., CNP_ în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S..
Dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/12. 01. 2015, încheiat de reprezentanții intimatei, și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14. 09. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/08.10.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
