Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 12018/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 278/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent J. N. M. și pe intimat I. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.01.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.09.2014, petentul J. N. M. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.08.2014 a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, reținându-se că a încălcat mai mute dispoziții legale din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că în data de 25.08.2014, în jurul orelor 15:23, a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță, fără sa aibă asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate iar numărul de înmatriculare nu era în suportul pentru număr.
Petentul a arătat că în ziua de 25.08.2014 în jurul orei 15:23, în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa, dinspre . Portuară a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele și i-a comunicat faptul că a fost oprit pentru că numărul de înmatriculare nu se afla în suportul special.
Petentul a încercat să explice agentului constatator faptul că suportul numărului de înmatriculare s-a rupt cu circa 400-500 m înainte de a trece calea ferata, în zona sediului I.S.U. M., unde se executau lucrări la partea carosabilă și a agățat un fier care i-a rupt suportul. Fiind într-o zonă în care nu putea să achiziționeze suportul pentru prinderea numărului, acest lucru urma sa îl facă după revenirea din zona portului.
Fiind întrebat de actele de identitate, petentul a precizat agentului constatator faptul ca nu poate prezenta cartea de identitate întrucât nu o are asupra sa, însă poate prezenta pașaportul, adică un act de identitate, însă a fost refuzat de către organul de control, deși i-au fost înmânate odată cu restul documentelor de la autoturism. Petentul a arătat că, deși se susține în procesul verbal ca nu ar fi prezentat și permisul de conducere, acest aspect nu este adevărat pentru că odată cu actele mașinii, i-a prezentat și permisul.
În ceea ce privește centura de siguranță, petentul a arătat că nu poate preciza cu certitudine dacă la momentul controlului purta sau nu centura, dat fiind faptul că la trecerea la nivel cu calea ferată a trebuit sa aștepte 10 min., timp în care a mai coborât și din autoturism și exista posibilitatea ca la revenirea în autoturism sa nu fi pus centura de siguranța, dat fiind faptul că mai avea de parcurs 200-300 m până la parcarea din Portul Dr. Tr. S.. La momentul la care a fost oprit a arătat petentul că nu s-a precizat în nici un moment că nu ar fi purtat centura de siguranță, iar acest aspect a venit și ca o răzbunare pentru faptul ca și-a permis sa îl atenționeze pe organul de control că și pașaportul este un document de identitate.
Petentul a învederat că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu s-au respectat prevederile art. 16 din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția și care pot servi la aprecierea gravitații faptei, respectiv nu a indicat locul în care se presupune ca s-a săvârșit contravenția prin menționarea poziției kilometrice a respectivului sector de drum, deoarece acesta nu circula pe . îndrepta către aceasta, locul opririi fiind după trecerea la nivel cu calea ferată.
În lipsa unor astfel de precizări, și în lipsa unor probe din care să se tragă o concluzie privind gravitatea faptei, a arătat petentul că se impune aplicarea principiului in dubio pro reo.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 actualizată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorului L. M. D., și proba constând în cercetarea la fața locului.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 19).
Prin întâmpinarea depusă (filele 27-28), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de la data de 25.08.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ..Dr.Tr.S., fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere sau cartea de identitate. De asemenea, petentul nu avea amplasată în partea din față a autoturismului plăcuta cu numărul de înmatriculare, abatere ce a fost înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr._ . Intimata a arătat că, agentul constatator deține atestatul nr._/37 din 21.05.2013 conform căruia e autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, iar acesta este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.08.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Petentul, legal citat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, proba testimonială constând în audierea martorului L. M. D. pentru petent și proba cu înregistrarea video a presupusei fapte pentru intimată, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei. De asemenea, în baza art. 33 al. 1 din OG nr. 2/2001 petentul a fost ascultat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (fila 60).
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: pașaport petent, proces verbal de constatare a contravenției, dovadă de achitare a amenzii, raport din 03.10.2014 al agentului constatator, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică. De asemenea, s-a depus C.D.-ul cu înregistrarea video (fila 32), înregistrare ce a fost vizionată în ședința publică din data de 09.01.2015, și a fost audiat martorul L. M. D. (fila 59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>C.P. nr._ încheiat la data de 25.08.2014 întocmit de către intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, petentul a fost sancționat pentru nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, precum și pentru fapta de a conduce pe drumurile publice un vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori dacă plăcuțele nu sunt fixate în locurile special amenajate, cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1 lit. d pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 25.08.2014, în jurul orei 15:23, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere sau cartea de identitate. De asemenea, petentul nu avea amplasată în partea din față a autoturismului plăcuta cu numărul de înmatriculare (fila 20).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, constând în nedescrierea faptei de către agentul constatator cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția, respectiv agentul nu a indicat locul în care se presupune că s-a săvârșit contravenția prin menționarea poziției kilometrice a respectivului sector de drum și nici nu a indicat sensul de mers al petentului (fila 3), instanța reține faptul că este neîntemeiat.
Astfel, în procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat la data de 25.08.2014, agentul constatator a descris în mod corect faptele pentru care petentul a fost sancționat, întrucât descrierea faptelor nu se confundă cu o descriere exhaustivă a împrejurărilor în care s-a constatat săvârșirea acestora.
Raportat la faptele pentru care a fost sancționat petentul, respectiv nepurtarea centurii de siguranță, neprezentarea documentelor prevăzute de lege la control și lipsa din partea din față a autovehiculului a plăcuței cu numărul de înmatriculare, descrierea efectuată prin procesul verbal contestat este suficientă pentru stabilirea cadrului faptic, nefiind necesar a fi menționate poziția kilometrică a sectorului de drum în care s-au săvârșit faptele ori sensul de mers al petentului.
Este așa, pentru simplul motiv că poziția kilometrică a sectorului de drum în care s-au săvârșit faptele ori sensul de mers al autovehiculului condus de petent, nu au vreo înrâurire cu privire la existența faptelor pentru s-au aplicat sancțiunile, petentul necontestând faptul că, în momentul în care a fost oprit, circula pe un drum public.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului de poliție rutieră se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosar de către intimată (fila 32), din care rezultă faptul că petentul a nesocotit normele rutiere și nu avea amplasată în partea din față a autoturismului plăcuta cu numărul de înmatriculare.
În acest sens, instanța reține că nu poate fi primită apărarea invocată de petent, referitoare la faptul că anterior momentului în care a fost oprit de agentul constatator, în zona Inspectoratului pentru Situații de Urgență M., numărul de înmatriculare poziționat în partea din față a autovehiculului a căzut întrucât petentul a lovit o groapă aflată pe carosabil (fila 60). Deși prin cererea introductivă (fila 2), petentul a arătat că suportul numărului de înmatriculare s-a rupt întrucât acesta a agățat un fier, iar nu că a lovit o groapă, acest lucru nu prezintă relevanță pentru existența faptei, neputând fi reținută ca o cauză exoneratoare de răspundere.
Este așa, deoarece petentul, chiar în situația în care suportul numărului de înmatriculare s-ar fi rupt ca urmare a lovirii unei gropi sau agățării unui fier aflat pe carosabil, ar fi trebuit să nu își continue deplasarea pe drumul public cu autovehiculul până la remedierea acestei probleme.
În ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță, aceasta rezultă din constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat la data de 25.08.2014. În acest sens, instanța reține că petentul nu a contestat faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță (fila 3, fila 60), menționând că nu poate preciza cu certitudine dacă o purta sau nu. De asemenea, martorul propus de către petent nu a precizat dacă petentul purta sau nu centura de siguranță, menționând doar că, din câte își aduce aminte, agentul constatator nu l-ar fi chestionat în legătură cu aceasta (fila 59).
Așa fiind, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție contestat cu privire la existența faptei de nepurtare a centurii de siguranță, nu poate fi combătută prin celelalte probe administrate în cauză.
Cu privire la fapta petentului de a nu avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, se impun următoarele precizări.
Potrivit art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Mai mult, conform art. 147 pct. 1 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Din prevederile legale menționate, rezultă că un conducător de autovehicul trebuie să prezinte, la cererea polițistului rutier, atât actul de identitate (pentru a se verifica identitatea persoanei) cât și permisul de conducere (pentru a se verifica îndrituirea acesteia de a conduce un vehicul pe drumurile publice).
Din coroborarea mențiunilor înscrise în procesul verbal de contravenție (fila 20) cu cele ce rezultă din raportul agentului constatator încheiat în data de 03.10.2014 (fila 29), rezultă că petentul nu a prezentat acestuia permisul de conducere și cartea de identitate.
Afirmația petentului, potrivit căreia permisul de conducere l-ar fi prezentat agentului (fila 3), nu poate fi primită întrucât nu rezultă din probele administrate în cauză, martorul L. M. D., prietenul și vecinul petentului, menționând doar că acesta a înmânat agentului constatator, pașaportul (fila 59).
Este adevărat că, potrivit art. 6 alin. 4 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, pașaportul face dovada, în fața autorităților române și străine, a identității, cetățeniei, calității, precum și a dreptului titularului de a călători în străinătate, însă conform dispozițiilor legale mai sus amintite, petentul avea obligația de a avea asupra sa și permisul de conducere, pe lângă un act de identitate.
Așa fiind, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție contestat cu privire la fapta petentului de a nu avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, nu poate fi combătută prin celelalte probe administrate în cauză.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că faptele petentului care la data de la data de 25.08.2014, în jurul orei 15:23, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., fără a purta centura de siguranță, fără a avea asupra sa permisul de conducere și fără a avea amplasată în partea din față a autoturismului plăcuța cu numărul de înmatriculare, constituie contravenții.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține următoarele.
Pentru fapta de a nu avea amplasată în partea din față a autoturismului plăcuța cu numărul de înmatriculare, prevăzută de art. 108 alin.1 lit. d pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât săvârșirea unei astfel de fapte este de natură a îngreuna identificarea și verificarea îndrituirii de a conduce vehicule pe drumurile publice de către persoanele participante la trafic.
De asemenea, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, pentru fapta săvârșită aplicându-se de la 6 la 8 puncte-amendă, conform art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 98 alin.4 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Cu privire la fapta de a nu purta centura de siguranță, instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea avertismentului, având în vedere pericolul social redus al unei asemenea fapte, dar și atitudinea procesuală a petentului, care nu a negat săvârșirea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul J. N. M., având C.N.P._, cu domiciliul în Drobeta T. S., Bulevardul M. V. nr. 4. . 2, apartament 4, județul M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., Bulevardul C. I nr.75, județul M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.08.2014, în sensul că înlocuiește amenda contravențională aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.08.2014.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M.-N. C. L.–I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./6 pag./19.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
