Plângere contravenţională. Sentința nr. 3419/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3419/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 3419/2015

Dosar nr._ plângere contravențională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3419/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. - G. U.

Grefier ședință A. - M. B.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimatul I. - I. TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională proces verbal de contravenție . nr._/10.06.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la datele de 05.11.2015 și 12.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 01.07.2015, petenta . contradictoriu cu intimatul I. - I. TERITORIAL NR. 6, a formulat plângere împotriva procesului nr._ /10.06.2015, întocmit de I. solicitând anularea acestuia.

Prin procesul verbal sus-menționat se arată că, societatea petentă a fost sancționată cu 6.000 lei amenda pentru săvârșirea contravenției prev. de O.G. Nr. 37 / 2007 modificata si completata ulterior prin O.G. nr. 8 / 2015, pentru faptul ca șoferul I. M. pentru data de 09.06.2015 nu ar fi fost in măsura sa prezinte diagrama tahograf care sa justifice perioada dintre orele 08.50 si 16.10.

Deoarece fapta imputată are un grad de pericol social redus comparativ cu amenda de 6.000 lei, și având în vedere puterea economică in acest moment, a solicitat instanței admiterea plângerii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Fiind o societate de transport auto, prestează servicii de transport marfa si alte materiale, iar in prezent din cauza crizei economico financiare care inca se mai prelungește si datorita ineficientei activității de transport, a intrat in incapacitate de plata -insolventa -faliment.

În data de 10.06.2015 la ora 21,45 in zona localității S. unde șoferul I. M. aflându-se in trafic cu auto_ a fost verificat de insp. I. si dupa un control deosebit de amănunțit, negăsind probleme de sancționat i-a imputat totuși ca nu justifica perioada dintre orele 8,50 si 16,10 din data de 09.06.2015.

Cu toate ca șoferul l-a informat pe insp. I. ca in acea perioada a încetat activitatea pentru a merge la medic cu înțelegerea ca autovehiculul va fi preluat de un alt șofer ceea ce nu s-a întâmplat si revenindu-si dupa problemele medicale a plecat din nou in cursa la orele 16,00 introducându-si o alta diagrama, inspectorii deși, fara temei legal au dispus sancționarea societății reținându-le prevederile art. 8, alin. 2, lit. z respective „ neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterior zilei curente", fapta care nu e concludenta nu e legala si nu e temeinica si pe care o consideră ca un abuz din partea insp. I. deoarece conducătorul auto deține cele 28 de diagrame pe care le-a prezentat cu ocazia controlului.

A învederat faptul că după noile reglementari respectiv Regulamentul UE Nr. 165 / 2014 conducătorul auto are dreptul atunci când părăsește autovehiculul se îndepărtează pentru mai mult timp de acesta sa scoată diagrama din aparatul tahograf si inclusiv la terminarea zilei de lucru.

Dupa cum a mai arătat conducătorul auto i-ar fi informat pe inspectori ca in aceea perioada a fost la medic intrucat avea probleme medicale, ar fi fost intepat de insecte ce i-au provocat o urticarie acuta.

De asemenea i-a mai informat ca ar fi fost instruit ca dupa noile reglementari are dreptul sa-si scoată diagrama din aparat cand termina programul sau cand autovehiculul urmează a fi preluat de un alt șofer si totodată potrivit Regulamentului 165/2014 șoferul nu mai are obligativitatea sa documenteze activitățile desfășurate dupa părăsirea autivehiculului insa nu au luat in seama poziția șoferului si au intocmit PVC pe care ni l-au trimis prin posta.

Conducătorul auto I. M. care are in administrare camionul cu nr._ avea diagrama in aparatul tahograf introdusa din ziua de 08 spre 09 2015 si in dimineața zilei de 09.06.2015 a fost trimis sa încarce pentru a efectua o cursa in tara, marfa de la . Tulcea. Intre timp acesta a informat dispecerul sa-i găsească înlocuitor, intrucat i-ar fi apărut pe corp o urticarie si urmează sa meargă la medic ceea ce s-a si întâmplat, fiind diagnosticat cu urticarie acuta ca urmare a întepaturilor de insecte.

Acesta, conformându-se prevederilor legale si-a scos diagrama sa din tahograful camionului cu care se afla la incarcat, intrucat se preconiza preluarea autovehiculului de un alt șofer parasind mijlocul de transport si deplasându-se la medic.

Au mai arătata că la controlul efectuat din data de 10.06.2015 ora 12,45 societatea prin conducătorul auto I. M. a prezentat inspectorilor cele 28 de diagrame prevăzute de lege, in consecința s-a conformat dispoziției art. 36, al. 2 din Regulamentul Nr. 165 / 2014 (UE) si al prevederilor europene, al Consiliului din 04.02.2014 privind tahografele in transportul rutier. Acest regulament mai stipulează „ca statele membre nu pot cere șoferului sa documenteze activitățile depuse dupa părăsirea autovehiculul".

Se mai recomanda in Hotărârea Nr. 165 / 2014 privind conducătorii auto :„ca din data 02.03. 2015 nu ne mai revine obligativitatea de a completa formularul de activități fapt întărit prin Ordinul I. Nr. 8616 / 24.03.2015 lit. d, trimis in teritoriu prin care se motivează ca Regulamentul UE Nr. 165 /2014 este supusa Deciziei CE Nr. 2007 / 230 / CE, si Deciziei Nr. 2009 / 959 UE si de aceea nu se mai solicita fisa activității care de fapt ar motiva situațiile de genul celei ce ni se imputa de inspectori I. prin prezentul PVC.

Conform instrucțiunilor recent trimise de serviciul I. din teritoriu către societățile de transport auto conducătorul auto I. M. avea obligația ca pe verso diagramei sa bareze cu o linie perioada 8,50-16,10 prin care confirma ca nu a circulat. Acesta motivează ca s-a grăbit sa plece in cursa si ca se afla inca sub impulsul afecțiunilor medicale ce l-au bulversat in aceea zi.

Dea asemenea a apreciat că ca in prezent in domeniul aplicării O.G. Nr. 37 /2007 persista inca un vid legislativ dupa abrogarea Regulamentului CEE Nr. 5821 / 85 si emiterea Regulamentului UE 165 / 2014 pentru aplicarea corecta intrucat nu s-au elaborate modalitățile practice de lucru. Acest fapt este recunoscut si de I. prin Ordinul 8316 / 24.03.2015 trimis către unitățile teritoriale si din conținutul căruia se desprinde clar concluzia ca inspectorii in teritoriu aplica legea tot dupa vechile reglementari.

Aceasta stare de fapt a determinat ca in ultima perioada sa fie sancționați de mai multe ori pentru situații inadmisibile determinate in mare parte de stări neclare, de vidul legislativ si de inexistenta unor metodologii clare de lucru in ceea ce privește utilizarea aparatelor tahograf.

În dovedirea celor arătat a solicitata încuviințarea probei cu înscrisuri si proba cu martori respectiv audierea conducătorului auto.

In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale despre care au făcut vorbire si de prevederile O.G. Nr. 2 /2001 art.21, alin. 3, art.5, alin. 5, art.7, alin. 2 si 3.

A anexat la plângere următoarele înscrisuri, în copie:procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.06.2015, carte de identitate I. M., diplomă I. M., declarație, diagrame, din 08-10.06.2015, scrisoare medicală I. M., instrucțiuni I., adresă nr. 9845/14.04.2015, proces verbal al Adunării Generale a Asociaților din 29.05.2014, încheiere nr. 2649/24.08.2006, împuternicire.

In conformitate cu art. 223 C.. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._ PJ/25.06.2015, aflată la fila 10 dosar.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 22.07.201, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de .. împotriva procesului-verbal . nr._ /10.06.2015, arătând că în data de 10.06.2015 ora 18:31 pe DN 6 km 325 în zona localității Șimian, județul M., a fost oprit și controlat în trafic autotractorul cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizată de .., condus de I. M., care efectua transport rutier de mărfuri generale.

În urma verificării s-a constatat neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, astfel: în data de 09.06.2015 nu justifică activitatea de la ora 08.50 până la ora 16:10. La ora 08:50 scoate diagrama sin 08.06.2015/.09.06.2015 și introduce în aparatul tahograf diagrama pentru 09.06.20.15/10.06._ la ora 16:10.

Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.2 lit. z din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. l litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Conform art.8 alin.3 pct.6 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.

În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și nu se impune anularea sa .

Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE)1 nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr.-l360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.

Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:

- alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului

-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR;

-alineatul 3 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR si

-alineatul 4 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR

Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, așa cum am menționat și anterior, este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și este prevăzută de art.8 alin.2 lit.z) din O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:

-lit.z): "neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;" și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 Iei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Pe de altă aparte, a precizat faptul că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.

Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.

Conform Reglementarii CEE 3821 /1986, art. 14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații: Articolul 14:

(1)Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligația de a înlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent însărcinat cu controlul. Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.

(2)Întreprinderea păstrează in buna stare foile de înregistrare o perioada de cel puțin un an dupa utilizarea lor si pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților insarcinati cu controlul.

De altfel, Conform art. 10 din Regulamentul CE 561/2006:

1. Întreprinderea de transport nu va oferi șoferilor angajați sau care ii sunt puși j dispoziție nici o plata, nici măcar sub forma unui bonus sau supliment de salariu, I funcție de distanțele parcurse și/sau cantitatea de mărfuri transportate dacă aceasta platQ este de natura sa afecteze siguranța rutieră și/sau sa determine încălcarea prevederii^ acestei Reglementări.

2.0 firmă de transport va organiza activitatea conducătorilor auto la care s-a făcut referire la paragraful 1 astfel încât aceștia să se conformeze prevederilor Regulamentul (EEC) nr. 3821/85 și Capitolului II din acest Regulament. Firma de transport va instrui corespunzător conducătorul auto și va controla regulat respectarea Regulamentul (EEC) nr. 3821/85 și a Capitolului II din acest Regulament.

3.0 firmă de transport va fi responsabilă pentru abaterile comise de conducătorii auto angajați ai întreprinderii de transport, chiar dară acestea au fost comise pe teritoriul altui Stat Membru sau al unei țări terțe. (...)

5(a) O întreprindere de transport care folosește vehicule echipate cu dispozitive de înregistrare, conform prevederilor Anexei IB din Regulamentul (EEC) nr. 3821/85, care cad sub incidența acestui Regulament, va asigura următoarele:

(i)descărcarea tuturor datelor din tahograf și cardul conducătorului auto, in mod regulat, conform planificării stabilite de către Statul Membru și faptul că toate datele relevante sunt descărcate mai des, astfel încât sa asigure descărcarea tuturor datelor privind activitățile efectuate de către sau pentru acea întreprindere;

(ii)păstrarea tuturor datelor descărcate atât din tahograf cât și din cardul conducătorului pe o perioada de cel puțin 12 luni de la înregistrare și punerea lor la dispoziția inspectorilor, când le solicita, fie direct sau indirect, de la sediul întreprinderii;

De altfel, prin art.26 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006 a fost modificat alin.7 al art.2 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, acesta având următorul text: „(7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:

(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;

(ii)cardul de conducător în cazul în care este. titularul unui asemenea card și

(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr.561/2006.

Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se referă la ziua în curs si la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."

Niciunde în legislația transportului rutier nu există vreo excepție de la regulile impuse, astfel că motivarea dată de către petentă nu are niciun fel de relevanță, la data controlului conducătorul auto nu a avut posibilitatea să prezinte documentele solicitate de către inspectorul de trafic, astfel că, s-a aflat în imposibilitatea de a-si justifica activitatea Sunt de notorietate genul de susțineri invocate de către petentă, astfel că, în situația în car aceasta va prezenta un certificat de atestare a activității, în mod cert este un act încheiat pro causa.

Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, recurenta-petentă având obligația să pună la dispoziția conducătorului auto certificatul -de atestare a activității, pentru ca acesta să-1 poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistența vinovăției și implicit a contravenției, faptul că acest certificat exista imaterialitatea sa.

Astfel, a considerat că petentă nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în fața instanței de judecată este, de fapt, un act pro causa.

Având în vedere cele descrise anterior, a conseiderat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.

Intimata a mai subliniat ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. se aplica in baza unei legislații bine definite, inspectorii ce efectuează controlul in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciem ca le conferă un plus de prohibitate morala si profesionala, in exercitate atribuțiilor de serviciu.

De asemenea, a solicitata ca în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să rețină reaua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin.l pct.l lit.a) din Coduri de procedură civilă.

De asemenea, a apreciat faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.2 lit.z din OG nr.37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu . contravenționale cu avertismentul.

Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

În situația neprezentării, în temeiul art.411 alin.l pct.2 teza a Il-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Au fost anexate următoarele înscrisuri: - copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravențiilor; copie formular de control în trafic; copii diagrame; copie a Copiei. Conforme; copii certificate de înmatriculare; copie C.I., certificat de pregătire profesională și legitimație de serviciu ale conducătorului auto; două copii certificate de desfășurare a activității;

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.8 alin.2 lit.z) din O.G. nr. 37/2007 privind stabilire cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr.3821/85 și (CE) nr.2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr.3820/85 al| Consiliului.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a combătut susținerile intimatei expuse în întâmpinarea depusă la dosar, solicitând instanței înlăturarea acestora și anularea procesului verbal contestat sau modificarea procesului verbal si înlocuirea amenzii de 6000 lei cu sancțiunea avertisment.

Petenta a mai învederat că, contrar normelor generale de drept ce reglementează regimul juridic al contravențiilor marea majoritate a reprezentanților acestor instituții cu drept de control aplica in cele mai multe cazuri sancțiuni deosebit de mari si . cu pericolul social redus, cu norma lezata, cu cauzele si împrejurările determinante, cu conduita si starea contravenientului.

De asemenea, petenta a subliniat modul tendențios de prezentare a stării de fapt: Celor 28 de zile anterioare ceea ce este un abuz intrucat șoferul I. M. a prezentat toate cele 28 de diagrame,dar cu excepția perioadei dintre ora 8:30 -16:10 din data 09.06.2015, unde speța este clar si logica intrucat șoferul nu a mai plecat in cursa fiind bolnav,s-a conformat legii si a scos diagrama cu numele lui din aparat intrucat prevedea ca un alt șofer va prelua camionul. Starea de fapt, conjunctura, situația care s-a creat a determinat sa nu găsească alt șofer pentru ziua de 09.06.2015 si după refacerea acestuia a fost trimis la ora 16:10 sa preia camionul ,sa plece in cursa introducând o alta diagrama in aparat.

A mai menționat faptul ca intimata in întâmpinarea depusă trece in revista toata legislația care a stat la baza emiterii O.G.V Nr.37/2007 dar nu face referire si la noile reglementari elaborate de U.E respectiv Regulamentul U.E Nr. 165/2014 in care noile masuri sunt mai flexibile pentru conducătorul auto in sensul ca acestuia nu-i mai revine obligativitatea sa justifice timpul petrecut după ce a părăsit autovehiculul.

Fiind membrii ai Asociației Transportatorilor au participat la întâlnirile de lucru, împrejurări in care in numele asociației a rugat I.S.C.T.R sa clarifice o . probleme in contextul Regulamentului Nr. 165/2014 si in mod deosebit ca urmare a intrării in vigoare a prevederilor Art.34 din Regulamentul amintit, insa instituția in sarcina căruia cad aceste activități se eschivează motivând ca inca nu s-au primit clarificările finale de la Uniunea Europeana.

De asemenea petenta a învederat că se preocupa continuu pentru a respecta prevederi legale dar după cum a mai arătat apar stări si împrejurări de natura cazului prezentat ce nu pot fi prevăzute. A arătat ca la acea data șoferul I. M. s-a îmbolnăvit astfel ca a înregistrat o stare de necesitate,un caz fortuit, acesta a mers la medic si pentru ameliorarea stării de sănătate i-a trebuit un repaus pana la orele 16.

De aceea a apreciat ca faptei ii lipsește caracterul contravențional ,totul s-a derulat ca urmare a unei stări de fapt ce nu putea fi prevenita.

A mai arătata petenta că, în general, încearcă sa se conformeze noilor reglementari in domeniu respectiv, sa aplice in practica prevederile Art.34 alin.3 lit.B teza.a 2-a din Reg. 165/2014 care arata: "Statele membre nu impun conducătorului auto o cerința de a prezenta formularul care sa ateste activitățile lor in intervalul in care s-au aflat departe de vehicul". De asemenea si instrucțiunile pe care le-a primit de la instituția care coordonează si controlează modul de respectare a legii O.G.V 37/2007 prevăd ca tarile membre nu pot cere șoferului sa justifice timpul petrecut după ce a părăsește autovehiculul.

Prin aceasta flexibilitate a legii a considerat ca se află in legalitate la data de 09.06.2015 când conducătorul auto I. M. a trebuit sa meargă la medic si pentru a respecta legea a scos cartela sa din tahograf.

În concluzie, a apreciat petenta că fapta ce i se imputa după modul si împrejurările in care s-a consumat nu constituie un pericol social deosebit de grav, nu a adus o atingere grava ordinii si liniștii publice, nu a avut ca rezultat pagube materiale, victime,prejudicii deosebit de mari companiei de drumuri.

In drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri,respectiv cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei.

La data de 05.10.2015 petenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise în vederea susținerii plângerii contravenționale și admiterii acesteia.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că:

Prin procesul verbal nr._ /10.06.2015, întocmit de I. societatea petentă a fost sancționată cu 6.000 lei amenda pentru săvârșirea contravenției prevăzute de O.G. Nr. 37 / 2007 modificata si completata ulterior prin O.G. nr. 8 / 2015

În fapt s-a constatat neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, astfel: în data de 09.06.2015 nu justifică activitatea de la ora 08.50 până la ora 16:10. La ora 08:50 scoate diagrama sin 08.06.2015/.09.06.2015 și introduce în aparatul tahograf diagrama pentru 09.06.20.15/10.06._ la ora 16:10.

Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art.8 alin.2 lit. z din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 fapta retinuta prin procesul verbal contestat constituie contraventie și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. l litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

-alineatul 4 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR

Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și este prevăzută de art.8 alin.2 lit.z) din O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:

Conform Reglementarii CEE 3821 /1986, art. 14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații: Articolul 14:

De altfel, Conform art. 10 din Regulamentul CE 561/2006:

(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;

(ii)cardul de conducător în cazul în care este. titularul unui asemenea card și

Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se referă la ziua în curs si la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."

Având în vedere că prin cele invocate în plângere și dovedite cu actele depuse la dosar petenta nu a făcut dovada unei alte situatii de fapt constatate prin procesul verbal contestat instanta va respinge plângerea contraventionala ca neîntemeiată.

Chiar dacă astfel s-ar fi desfășurat evenimentele, așa cum petenta sustine in plangere, aceasta se află în culpă, aceasta având obligația de a-și desfășura activitatea cu respectarea dispozițiilor legale, obligație pe care ar fi trebuit și ar fi putut s-o îndeplinească dacă ar fi manifestat mai multă atenție.

Iar faptele prevăzute de art. 8 alin. 2 lit z din OG 37/2007 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 .

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În speță, fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, motiv pentru care înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea conduitei petentei,Astfel, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că pe viitor petenta va împiedica repetarea contravenției.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. - I. TERITORIAL NR. 6 și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta ., cu sediul în Tulcea, ..6 în contradictoriu cu intimatul I. - I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în București, .. 38, Sector 1, cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2C, jud. M..

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr .S..

Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2015.

P., GREFIER,

M. - G. U. A. - M. B.

Red. M.G.U./Tehn. B.A.M.

4 ex./..2015

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497

← Pretenţii. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU...		Pretenţii. Sentința nr. 3433/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 3419/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 3419/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN