Pretenţii. Sentința nr. 3378/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3378/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3378/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3378
Ședința publică de la 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L.-Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 78 în contradictoriu cu pârâta D. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. A. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat N. A. învederează instanței că nu are obiecțiuni la raportul de expertiza.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Avocat N. A. solicită admiterea cererii. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2015 reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 78 în contradictoriu cu pârâta D. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța dispună obligarea pârâtei la achitarea sumei de 7.606,18 lei, reprezentând penalități de întârziere pe perioada 01.07.201 1 - 28.02.2014, potrivit înscrisurilor anexate.
În fapt, a precizat că parata este proprietarul imobilului situat în Dr. Tr. S., ., ., ., însa datorita întârzierilor privind datoriile către furnizorii de servicii si in special către RAAN, au fost calculate si percepute penalități de întârziere, drept pentru care parata are de achitai suma de 7.606.18 lei pe perioada menționata.
S-a precizat că deși conducerea asociației de proprietari a încercat pe cale amiabila, stingerea acestui litigiu, parata de rea credința a refuzat sa achite aceste penalități. De asemenea, a menționat că parata a îndeplinit funcția de administrator al asociației de proprietari nr.78 Drobeta T. S., însă, la data de 01.04.2014 a fost schimbata din funcție si s-a ales o noua conducere.
Totodată, s-a învederat faptul că asociația de proprietari nu este in culpa procesuala, dar daca nu se achita aceste penalități risca sa fie întrerupte serviciile oferite de către RAAN si pe lingă persoanele rău - platnice vor fi prejudiciați si locatarii care sunt la zi cu plata.
Reclamanta a mai precizat că RAAN a formulat acțiune împotriva asociației de proprietari in vederea recuperării acestor sume si aceste procese au fost câștigate de RAAN, urmând ca sumele respective sa fie recuperate (dosar 1_ ).
In dovedirea si susținerea pretențiilor a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal din 16.02.2015, adresa nr. 40/2014, cererea nr._/2014, adresa Politiei Municipiului Drobeta T. S., plângerea formulata de reclamanta, factura nr._/3 1.01.2014 si anexa, factura nr._/28.02.2014 si anexa, in dublu exemplar certificate conform cu originalul.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 - 197 C. pr. civ. raportat la art. 50 alin 1 si 2 Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 25 alin. 3 lit. a.
Prin rezoluția din data de 03.03.2015 instanța a pus în vedere reclamantei, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să facă dovada calității de reprezentant în forma prevăzută la art. 151 C. pr. civ., să precizeze modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori a penalităților, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare (centralizator al sumelor datorate cu titlu de penalități), să menționeze perioada în care s-a acumulat suma solicitată și depuneți listele lunare de plată, să indice motivele de drept ale cererii și probele, precum și să hotărârea judecătorească prin care s-a dispus obligarea la plata penalităților.
La data de 13.03.2015 reclamanta a depus precizare prin care a complinit cererea în sensul solicitat de instanță și a anexat sentința litigii cu profesioniștii nr. 1000/07.10.2014 pronunțată în dosarul nr. 11._ de Judecătoria Dr. Tr. S..
Prin rezoluția din data de 16.03.2015 instanța a dispus comunicarea cererii pârâtei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, însă aceasta nu s-a conformat solicitării instanței.
La termenul de judecată din data de 03-06-2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, și a dispus emiterea unei adrese către aceasta cu mențiunea de a depune la dosar dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului pentru care s-au calculat penalități de întârziere. De asemenea, a fost decăzută pârâta din dreptul de a mai depune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Reclamanta a depus la data de 25.06.2015 contractul de vânzare cumpărare autentificat de nr. 28/12.09.2000 de BNP I. Ș..
La termenul de judecată din data de 06.07.2015 instanța a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților, reclamanta cu mențiunea de a depune înscrisuri din care sa rezulte daca s-a început urmărirea penala împotriva paratei si sa precizeze daca penalitățile s-au aplicat ca urmare a nedepunerii la timp a sumelor încasate de parata in calitatea sa de administrator sau datorită întârzierilor la plata regiei înregistrate de proprietari.
Reclamanta a depus la data de 21.08.2015 ordonanța de renunțare la urmărirea penală din data de 07.01.2015 dispusă în dosarul nr. 2280/P/2014 și somația din data de 17.06.2015 dată în dosarul nr. 281/D/2015.
La termenul de judecată din data de 16.09.2015 instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă având următoarele obiective:
1. să se stabilească contravaloarea penalităților, conform OUG 39/2010, pentru suma de 1.875,44 lei încasată de pârâtă și nedepusă către RAAN. La calcularea acestor penalități se va avea în vedere Ordonanța de renunțare la urmărire penală din data de 07.01.2015 dispusă în dosarul nr. 2280/P/2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S.;
2. să se stabilească dacă pârâta a înregistrat întârzieri la plata regiei, iar în eventualitatea în care s-au înregistrat întârzieri să se calculeze cuantumul penalităților de întârziere.
La data de 19.10.2015 dl. expert I. R. a depus raportul de expertiză (filele 81).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta Asociația de proprietari nr. 78 a solicitat obligarea pârâtei D. E. la plata sumei de 7606.18 lei, reprezentând penalități de întârziere aplicate la sumele restante cumulate în perioada 01. 07. 2011 – 28. 02. 2014.
Din probele administrate a reieșit faptul că pârâta a fost președinte și administrator la Asociația de proprietari nr. 78 până la data de 01. 04. 2014, când a fost schimbată din funcție. În perioada în care pârâta a fost administratorul asociației reclamante s-a acumulat o datorie în valoare de 25 305.45 lei, compusă din suma de_.10 lei reprezentând contravaloarea energiei termice și 7110.35 lei majorări de întârziere pentru neplata la scadență a facturilor.
După plecarea pârâtei reclamanta a fost obligată, conform sentinței nr. 1000/07. 10. 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. (filele 43 – 47) la plata sumei de_.10 lei reprezentând debit neachitat și la plata sumei de 7110.35 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului.
Pârâta nu a predat actualei conduceri a asociației arhiva pentru a se putea stabili care sunt proprietarii care au înregistrat întârzieri la plata regiei astfel că reclamanta este în imposibilitate să recupereze sumele datorate către R.A.A.N. cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru recuperarea sumelor datorate de către pârâtă reclamanta a formulat și plângere penală, însă prin ordonanța din 07. 01. 2015, pronunțată în dosarul nr. 2280/P/2014, s-a renunțat la urmărirea penală în considerația faptului că suma de 1975.45 lei, însușită de pârâtă, a fost achitată.
Instanța apreciază că ne aflăm în prezența unei răspunderi civile delictuale, astfel că urmează a fi analizată existența condițiilor necesare angajării unei astfel de răspunderi.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 C. civ.: „(1)Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Dispozițiile art. 1357 C. civ. prevăd: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.”
Reclamanta a făcut dovada existenței prejudiciului (sentința nr. 1000/07. 10. 2014 și raportul de expertiză – filele 81 – 90) și a faptei ilicite a pârâtei constând în fapta comisivă de a nu preda arhiva asociației (pârâta având această obligație potrivit legii, conform art. 36 lit. b din Lg. 230/2007).
Între inacțiunea ilicită a pârâtei și prejudiciul creat există raport de cauzalitate, întrucât practica judecătorească a inclus în raportul de cauzalitate nu numai faptele ce constituie cauza necesară, dar și condițiile cauzale, adică faptele ilicite care au făcut posibilă, care au mediat acțiunea cauzală. În speță, deși nu s-a putut stabili dacă pârâta a fost cea care a achitat cu întârziere facturile scadente sau dacă ceilalți proprietari, membrii ai asociației, au plătit cu întârziere, omisiunea predării arhivei face imposibilă recuperarea acestui prejudiciu.
În ceea ce privește ultima condiție, respectiv vinovăția, pârâta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care să înlăture vinovăția sau că și-a îndeplinit obligațiile care îi incumbau în calitatea sa de administrator.
Ținând seama și de concluziile raportului de expertiză, constatând faptul că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7.606.18 lei reprezentând penalități de întârziere.
În temeiul dispozițiilor art. 451 C. pr. civ. va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 78 DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâta D. E., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ...
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.606.18 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1100 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/04.12.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3414/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
