Uzucapiune. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3344/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta P. B. în contradictoriu cu pârâta U. Municipiul Drobeta T. S. prin PRIMAR și intervenientul G. P. D., având ca obiect uzucapiune.
La primul apel nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic M. M. pentru pârâtă, lipsă celelalte părți și martorul D. E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța apreciază că nu mai este necesară audierea martorului lipsă, probele administrate fiind suficiente pentru dezlegarea pricinii și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, față de disp.art. 392 C. instanța constată deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei.
Consilier juridic M. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu este în posesia terenului în litigiu, condiție obligatorie pentru uzucapiune, ori potrivit probelor administrate în cauză, terenul solicitat de reclamantă este ocupat. Solicită și respingerea cererii de intervenție formulată de G. P. D..
Având în vedere că reclamanta este reprezentată de av. B. C. A., instanța, va lăsa cauza la a doua strigare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat B. C. A. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și avocat G. Nuța apărător ales al intervenientului G. P. D., lipsă pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, față de disp.art. 392 C. instanța constată deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Av. B. C. A. apărător ales al reclamantei solicită admiterea acțiunii considerând că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată, să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate pentru terenul solicitat, astfel cum a fost identificat de către expert. Solicită respingerea cererii de intervenție formulată de G. P. D.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. G. Nuța apărător ales al intervenientului de G. P. D. solicită admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată.
În temeiul disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.11.2014 sub nr._ reclamanta P. B. în contradictoriu cu pârâta U. Municipiul Drobeta T. S. prin PRIMAR a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată, respectiv, prin joncțiunea posesiei actuale exercitată de ea, care, unită cu cea a părinților săi D. F. și M. acumulează durata celor 30 ani prevăzuți de lege, asupra suprafeței de teren intravilan de 934 mp din totalul de 1034 mp situat în municipiul Drobeta Tr. S., . nr. 2 bis, județul M. cu următorii vecini: N - . Ciupilă F., E proprietate - Dincea I., V - teren proprietate de stat ( groapă de gunoi).
Terenul este situat în zona a II a municipiului, iar valoarea impozabilă în vederea timbrării urmează a fi stabilită conform Hotărârii Camerei Notarilor Publici județ M., așa cum va fi determinată de instanță.
Și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.928, 930 și următoarele din Cod civil,art.933 Cod civil, precum si dispozițiile C.p.c. din Titlul XII - art.1049 – 1052.
În fapt,a arătat că părinții săi D. F. și M. au primit, ca urmare a demolării locuinței lor de la fostul Consiliu Popular al Municipiului Drobeta T. S.- Comitetul Executiv prin decizia nr:274/ 11.08.1983, suprafața de teren intravilan de 100 mp în folosință pe durata existenței construcției.
Terenul atribuit în folosință are următorii vecini:
-N . Mărășești;
-S proprietate Ciupilă F.;
-E proprietate Dincea I.;
-V teren proprietate de stat - ogașul, groapa de gunoi;
Pe acest teren părinții săi au construit cu autorizația de construcție nr. 188 din 29.09.1988, emisă de fostul Consiliu Popular Dr.Tr.S. al mun. Dr.Tr.S.:
-O casă de locuit compusă din parter și etaj, la parter având cameră de zi, bucătărie, cămară, hol și baie, la etaj - 2 dormitoare și terasă, construită din cărămidă și lemn, acoperită cu țiglă;
-O bucătărie cu o încăpere;
-Grajd cu o încăpere;
-două șoproane, construite din cărămidă și lemn acoperite cu țiglă, WC, coteț porci, adăpost pentru oi;
Menționează că tatăl său fiind căruțaș, a cărat pământ și a acoperit cu acesta o parte din groapa de gunoi și astfel pe suprafața de teren rezultată a edificat anexele aferente gospodăriei, inclusiv pentru creșterea animalelor.
În acest mod părinții săi au folosit suprafața ogașului ca și teren aferent gospodăriei cu permisiunea organelor locale ale administrației de stat de la acea vreme, întrucât ogașul nu putea fi folosit.
Ulterior, după amenajarea ogașului, părinții săi și-au împrejmuit cu garduri întreaga suprafață aferentă locuinței lor de 1034 mp.
Cât timp au trăit părinții săi nu i-a tulburat nimeni în folosința acestui teren, nu au avut litigii cu vecinii.
După Revoluție, s-a atribuit tatălui său în proprietate, prin Ordinul Prefectului nr. 5875/F/ 30.06.1993 suprafața de 100 mp cu vecinii:
-N .> -S proprietate Ciupilă F.;
-E proprietate Dincea I.;
-V proprietate de stat, ogaș, însă suprafața reală posedată a fost de 1034 mp, deci cu 934 mp mai mult, suprafața ogașului acoperită cu pământ de tatăl său pe care a edificat anexele de care a făcut vorbire;
După decesul părinților săi, ea, în calitate de unică fiică, a preluat în proprietate construcțiile și anexele gospodărești situate pe suprafața de 1034 mp.
Cum nu posedă titlul de proprietate pentru diferența de teren de 934 mp, solicită să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată de peste 30 de ani, urmare joncțiunii posesiilor exercitate de ea după decesul părinților și cea exercitată anterior de părinții săi.
A atașat, în copie conformă cu originalul ,următoarele înscrisuri: CI.; certificat fiscal; certificat emis de O.CP.I.; Decizie nr: 274/1983; contract nr: 1235/1997; schiță teren . bis; plan situație întocmit de arhitect G.B.- noiembrie 1991; plan încadrare municipiu din noiembrie 1991- proprietate D. F.; Ordinul Prefectului nr: 5875/F/1993; Certificat de moștenitor nr:34/2008, Certificat de moștenitor nr: 210/2007; Certificat de deces D. M..
Potrivit rezoluției din data de 12.11.2014 (f.33), instanța i-a pus în vedere reclamantei pe lângă alte obligații să facă și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4841 lei cu posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru.
Reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar (f. 36), cerere admisă prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.12.2014, dispunându-se reducerea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 4841 lei cu 50% urmând ca reclamanta să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 2420,5 lei, acesta fiind achitată conform chitanței . nr._(110)/18.12.2014 în cuantum de 2421 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 84)
La data de 21.11.2014, prin serviciul registratură al instanței (f. 49-51), reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare acțiune, atașând copia certificatului de deces D. F. și copie cerere către primar (f. 52-55) iar la data de 08.12.2014 a depus certificatul nr._/21.10.2014 emis de OCPI M. (f. 75).
Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Drobeta T. S. reprezentată de prin Primar a formulat întâmpinare (f. 91-92) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei P. B. ca prematură, netemeinică și nelegală.
În fapt, a arătat că reclamanta P. B. solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra terenului în suprafață de 934 mp, situat in ., însă, în drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe uzucapiunea extratabulară prevăzută de art. 930 din codul civil.
Potrivit prevederilor art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului cod civil „Dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune, în vigoare la data începerii posesiei. Pentru imobilele pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864".
Din înscrisurile existente la dosar, reiese că reclamanta și autorii acesteia au început posesia asupra terenului în suprafață de 100 mp, situat în . Bis în baza Deciziei Consiliului Popular nr. 274/11.08.1983, anterior intrării în vigoare a noului cod civil, în data de 15.02.2013, motiv pentru care acțiunea reclamantei este netemeinică.
Pentru terenul din litigiu, constatat în plus față de Ordinul Prefectului nr. 5875/F/30.06.1993, fiul reclamantei - G. D. P., prin cererile nr. 728/14.01.2014 și 2905/12.02.2014 a solicitat concesionarea terenului, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 Cod civil și următoarele.
Conform acestui text de lege, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, să fie utilă și neviciată.
Terenul din litigiu se află în continuarea suprafeței de 100 mp, suprafață dobândită de autorul reclamantei, Diunescu F., prin Ordinul Prefectului nr. 5.875/F/30.06.1993.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Drobeta Tr. S. nr. 59/28.03.2014, imobilul teren din litigiu, în suprafață de 751 mp a trecut din domeniul public în domeniul privat al municipiului, astfel că până în anul 2014 asupra terenului în litigiu nu putea opera uzucapiunea.
Autorul reclamantei D. F. a primit suprafața de 100 mp, teren situat în ., cu titlu de folosință, cu plata unei taxe anuale de 1 leu, în baza Deciziei Consiliului Popular al Municipiului Drobeta T. S. nr.274/11.08.1983.
Prin Ordinul Prefectului nr. 5.875/F/30.06.1993, autorului reclamantei i s-a atribuit în proprietate suprafața de 100 mp, teren primit în folosință de la Consiliul Popular.
Analizând Decizia Consiliului Popular al Județului M. nr274/l 1.08.1983, se observă că posesia terenului în suprafață de 100 mp primit în folosință pe durata existenței construcției, cu plata unei taxe anuale a fost viciată, fiind o detenție precară până la apariția Ordinului Prefectului, în anul 2013, ceea ce face ca termenul de 30 ani impus de art.1890 C. civil să fie insuficient.
Suprafața de teren din litigiu de 934 mp face corp comun cu cea atribuită în folosință cu plata taxei anuale de 1 leu, prin Decizia Consiliului Popular al Municipiului Drobeta T. S. nr.274/11.08.1983. În consecință nu se poate reține faptul că pentru suprafața de 100 mp, reclamanta a stăpânit ca detentor precar, până în anul 1993 când s-a emis ordinul prefectului, iar pentru diferența de 934 mp - ca adevărat proprietar.
Art. 1853 c civ. prevede că „Actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc, sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.", nefiind astfel îndeplinite condițiile esențiale prevăzute de art. 1847 care prevede că pentru a invoca uzucapiunea de 30 de ani posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Din înscrisurile existente la dosar nu se cunoaște modalitatea prin care autorii reclamantei au devenit proprietari asupra suprafeței de 934 mp constatați în plus. Nu se precizează și nici nu se dovedește data începerii posesiei asupra suprafeței de teren de 934 mp.
Din certificatele de moștenitor existente la dosar de pe urma autorilor, nu reiese că reclamanta ar deține o altă suprafață de teren decât suprafața de 100 mp înscrisă în masa succesorală.
Prin urmare, reclamanta nu se poate bucura nici de beneficiul joncțiunii posesiei deoarece nu se face dovada preluării posesiei asupra terenului constat în plus, aflat în litigiu.
Deoarece terenul în suprafață de 100 mp, situat în ., a fost dobândit în anul 1983, pentru diferența de teren constată în plus, consideră că termenul necesar pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă nu se împlinește.
Din certificatul de atestare fiscală nr_/25.09.2014 se observă că posesia asupra terenului în litigiu nu este publică întrucât reclamanta și autorii acesteia au declarat și înscris în evidențele fiscale ale Direcției de Impozite și Taxe Locale doar suprafața de 111 mp.
F. de motivele mai sus arătate solicită respingerea acțiunii reclamantei P. B., cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren solicitat, ca fiind prematură, netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat întâmpinare pe prevederile art. 205 din codul de procedura și art. 1853, art. 1847 și art.1890 c. civ și următoarele.
În temeiul art. 223 cod procedură civilă în caz de neprezentare solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atașat copia Hotărârii nr. 59/28.03.2014 a Consiliului Local al Municipiului Drobeta T. S., plan de situație imobil, adresa nr. 104/728/17.01.2014 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Dr. Tr. S., cereri din 12.02.2014, 14.08.2014 formulate de G. D. P. către Primar, schiță imobil, Ordin Prefect nr. 5875/F/30.06.1993.
La data de 10.02.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 103-104) prin care a menținut susținerile din acțiunea formulată.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu G. P. D. la data de 22.04.2015 (f. 170-180) la care a atașat copie CI, copie certificat naștere G. A.-M., copie certificat naștere G. P.-D..
Prin cererea de intervenție, astfel cum a fost ea precizată (f.196) intervenientul a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată (art.1890,1837,1846 și ur. C.civ.) asupra unei părți din terenul solicitat de reclamantă, respectiv 261 mp, pe care a construit o casă și locuiește împreună cu fiica sa de 4 ani de zile.
În fapt, a arătat că este fiul reclamantei și a fost dus la casa de copii, iar după un timp foarte scurt a fost preluat de către bunicii materni D. M. și D. F., care l-au crescut până a devenit major, locuiește în imobil de peste 30 de ani, iar începând cu anul 2006 a demarat construcția unei case în care locuiește și astăzi. A precizat că terenul face parte din suprafața de 2597 mp înscrisă în dispozitivul s.c. nr.2171/24.04.2008 a Judecătoriei Dr.Tr.S., precum și în titlului de proprietate nr._/11.03.2009.
În dovedirea cererii a înțeles să-și însușească probatoriul încuviințat și administrat până în prezent de către reclamantă și orice altă probă pe care instanța de judecată o va considera utilă soluționării cauzei
Intervenientul a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar la data de 22.07.2015 iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.09.2015 i-a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri intervenientul a formulat cerere de reexaminare la data de 22.09.2015, cerere ce a fost admisă prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.10.2015, dispunându-se scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru de 2253,40 lei.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul G. D. (f. 213) și proba cu expertiza specialitatea topo, având ca obiective: să se identifice prin amplasament și vecinătăți, terenul din litigiu ,în suprafață de 934 mp, situat în municipiul Drobeta T. S., . nr. 2 bis, județul M., având ca vecini la N- . Ciupilă F., E – proprietate Dincea I., V – teren proprietate de stat (groapa de gunoi), să se precizeze dacă este bine delimitat, dacă este liber sau afectat de construcții, eventual să se precizeze în posesia cui se află.
Raportul de expertiză a fost întocmit de dl. exp. I. C. V. și depus la dosarul cauzei filele 131-145.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Terenul pentru care reclamanta solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune a fost identificat și măsurat de expertul I. C. V. prin raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 131-145. Astfel, acesta are o suprafață de 855 mp din care 100 mp au fost obținuți prin Ordinul Prefectului nr. 5875/F/30.06.1993 și se învecinează la N – . I.- ., S – Z. V.-., Ciupilă F. – ., V – C. E. – Prelungirea Carpați nr. 51. Pe acest teren sunt edificate două construcții: C 1 – parter și un etaj; C2 – parter, cât și alte anexe gospodărești. În prezent terenul este împrejmuit pe toate laturile sale cu garduri de scândură și este folosit de G. R. C. între punctele 1-22-22-23-14-15-24-11-10-1 în suprafață de 152 mp; G. O. L. între punctele 10-11-24-13-12-17-9 și 14-23-22-2-3-4-25-15-14 în suprafață de 93 mp+62 mp=155 mp; G. R. N. între punctele 9-17-12-13-14-15-25-5-21-20-8-9 în suprafață de 287 mp; G. P. D. între punctele 8-1-20-21-6-7-8 în suprafață de 261 mp.
Prin Decizia nr 274 din 11 august 1983 a Consiliului Popular Municipal Drobeta T. S. i se atribuie lui D. F. suprafața de teren de 100 mp în Drobeta T. S. ..
În data de 30 iunie 1993 se obține Ordinul Prefectului numărul 5875/F pentru suprafața de 100 mp pe numele D. F..
Prin Hotărârea Consiliului Local Drobeta T. S. nr 59 din 28.03.2014 se trece în domeniul privat al Consiliului Local al Municipiului Dr. Tr. S. suprafața de 751 mp din totalul de 851 mp situat în Dr. Tr. S. . BIS.
Uzucapiunea, în reglementarea vechiului cod civil (aplicabil raporturile juridice deduse judecății), reprezintă un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Potrivit art.1847 din vechiul cod civil, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În determinarea domeniului de aplicație al uzucapiunii trebuie însă pornit de la reglementarea cuprinsă în art. 1844 din vechiul cod civil potrivit căreia „nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care prin natura lor proprie sau print-o declarație a legii nu pot fi obiect de proprietate privată, ci nu sunt scoase afară din comerț”.
În interpretarea textului de mai sus urmează a înțelege că domeniul de aplicație, că el cuprinde, printre altele toate bunurile inalienabile și cele care intră în circuitul civil, numai în anumite condiții.
Imprescriptibilitatea prevăzută prin art.1844 în vechiul cod civil cuprindea deci, anterior anului 1989, întreaga proprietate socialistă de stat – și în primul în rând proprietatea de stat determinată prin art.7 din Constituția RSR, inclusiv terenurile proprietate de stat, întrucât aceste terenuri erau scoase din circuitul civil, în măsura în care nu puteau fi transmise decât în cadrul sarcinilor de plan și potrivit dispozițiilor legale ce reglementau această măsură.
Prin urmare domeniul de aplicabilitate al uzucapiunii anterior anului 1990 se referea exclusiv la bunurile imobile, inclusiv terenuri proprietate personală și individuală.
Este adevărat că și aceste ultime terenuri au fost scoase din circuitul civil prin legile nr.58/1974 și nr.59/1974, în sensul că prin aceste legi, terenurile cu acest regim puteau fi dobândite numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea lor prin acte juridice (art. 30 din Legea nr.58/1974 și art. 44 din Legea nr. 59/1974), numai că prin Decizia în Interesul Legii nr. IV /16.01.2006 pronunțată de ÎCCJ s-a statuat că, în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor nr.58/1974 și nr.59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin . acestor legii, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul-lege nr.1/1989 și Decretul-lege nr.9/1989, posesorii acestor terenuri pot cere instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Decizia de mai sus se aplică însă exclusiv terenurilor proprietate personală sau individuală nu și celorlalte terenuri cuprinse în reglementarea art.7 din vechea Constituție din 1965. În acest sens chiar din motivarea deciziei în interesul legii rezultă că aceste terenuri și-au păstrat apartenența la domeniul proprietății private prin dispozițiile legilor nr.58/1974 și nr.59/1974 acestea nefiind scoase din circuitul civil ci doar restrângându-se modalitățile de transmitere și dobândire a acestora. În aceste condiții, terenurile ce au făcut obiectul reglementărilor de mai sus și-au păstrat caracterul privat, sub aspectul dreptului de proprietate, iar posesorii lor au beneficiat atât de prezumția de neprecalitate prevăzută în art. 1854 cod civil, cât și de dispozițiile art.1858 cod civil referitoare la prezumția de neintervetire de titlu. În concluzie, intervalul de timp cât aceste legii au fost în vigoare, nu a întrerupt cursul prescripției anterioare.
Pe cale de consecință, anterior anului 1990 erau supuse prescripției achizitive doar terenurile proprietate privată sau individuală, nu și restul terenurilor proprietate fostă socialistă (în cele două forme ale sale) care erau inalienabile conform art. 7 din Constituția de la aceea dată și făceau obiectul dispozițiilor art. 1844 vechiul cod civil.
Abia în condițiile reglementărilor post-revoluționare ale proprietății publice și private se poate pune problema prescripției achizitive a terenurilor proprietate privată a unităților administrativ teritoriale și a curgerii termenului de prescripție achizitivă.
Cum în speță, reclamanta P. B. invocă prescripția achizitivă asupra unui teren ce nu avea regimul juridic al proprietății personale sau individuale pentru a-i fi aplicabile dispozițiile Deciziei de Îndrumare nr. IV /2006 a ÎCCJ, cum chiar din stabilirea prin acțiunea introductivă a calității procesule pasive a Unității Administrativ Teritoriale Tr. S., rezultă că terenul în discuție era proprietate de stat anterior anului 1990, astfel că instanța nu poate constata dobândirea prin prescripție achizitivă a terenului de către reclamantă, urmând a respinge acțiunea.
Pentru aceleași considerente, instanța va respinge și cererea de intervenție formulată de G. P. D., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., . bis, județul M., având ca obiect uzucapiune.
În baza art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar în cuantum de 2420,5 lei acordat reclamantei și ajutorul public judiciar de 2253,40 lei acordat intervenientului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. B., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta U. Municipiul Drobeta T. S. prin PRIMAR cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 2, județul M..
Respinge cererea de intervenție formulată de G. P. D., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., . bis, județul M..
Ajutorul public judiciar în cuantum de 2420,5 lei acordat reclamantei și ajutorul public judiciar de 2253,40 lei acordat intervenientului rămân în sarcina statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată azi 10.11.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red. TT/Tehn.MB
6 ex./03.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3430/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2857/2015.... → |
|---|
