Contestaţie la executare. Sentința nr. 3102/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 3102/2015
DOSAR NR._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 oct. 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul N. E. C., pe intimatul . SRL și pârâtul C. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. D. pentru contestatoare și pârâtul C. N., lipsă fiind contestatoarea N. E. C. și intimatul . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu s-a răspuns de către . SRL, relațiilor solicitate de instanță, după care instanța procedează la identificarea pârâtului C. N., în baza cărții de identitate.
Instanța, pune în discuție, revenirea asupra dispozițiilor anterioare, privind emiterea adresei către . SRL.
Avocat M. D. pentru contestatoare este de acord, iar pârâtul C. N., lasă la aprecierea instanței.
Instanța, având în vederea probatoriul administrat în cauză, revine asupra dispozițiilor anterioare, privind emiterea adresei către . SRL.
Instanța, în temeiul art.22 alin.4 C pr civ, pune în discuție calificarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, ca fiind excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Avocat M. D. este de acord cu calificarea excepției invocate, iar pârâtul C. N. lasă la aprecierea instanței calificarea excepției invocate de contestator.
Instanța, în temeiul art.22 alin.4 C pr civ, califică excepția prescripției dreptului material la acțiune ca fiind excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită și acordă cuvântul atât pe excepția invocată cât și pe fondul cauzei .
Avocat M. D. pentru contestatoare solicită admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită iar pe fond, admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul C. N. lasă la aprecierea instanței soluția atât asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 01.01.2015, sub nr._, contestatoarea N. E. C., a formulat contestație la executare împotriva somației de executare silita din dosarul de Executare Silita nr. 1520/E/2014 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. din Municipiul Drobeta T. S., ., jud. M., creditor fiind S.C EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul in București, B- dul D. P., nr. 10 A, ., Connect Business Park, sector 2, prin care a solicitat admiterea contestației, sa se anuleze in parte formele de executare, care este nelegale deoarece s-a prescris o parte din suma datorata, precum și introducerea in cauza si urmărirea silita a debitorului C. N. pentru recuperarea prejudiciului.
În motivarea cererii a arătat că, prin somația de executare silita din dosarul nr. 1520/E/2014 de către B.E.J. G. G. C. s-a dispus obligarea contestatoarei si a debitorului C. N. la plata sumei de 12.389,62 lei suma ce reprezintă debit la contractul bancar nr._ din data de 12.05.2006 emis de BRD si a sumei de 1.936,77 lei cheltuieli de executare.
Pe cale de excepție invocă prescripția dreptului material la acțiune in sensul ca de la data la care s-a născut dreptul material la acțiune, adică data la care creditorul avea dreptul sa ceara executarea silita, o parte din creditul datorat s-a prescris.
Art. 2 503 alin 2 cod civil prevede ca" in cazul in care debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebita, chiar daca debitorul continua sa execute una sau alta dintre prestațiile datorate".
Pe de alta parte, arată ca împreună cu debitorul C. N. in timpul căsătoriei au încheiat un credit bancar de 34.000 lei, bani care au fost folosiți la renovarea casei situata in corn Husnicioara, ..
Prin sentința civila nr. 1425/18.03.2008 a Judecătoriei Drobeta T. S. s-a dispus desfacerea căsătoriei si revenirea mea la numele avut anterior căsătoriei acela de N..
Prin sentința civila nr. 4098//07.12.2008 a Judecătoriei Drobeta T. S., s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți in timpul căsătoriei, ajungând la o tranzacție, prin care contestatoarea a luat in patrimoniul său apartamentul situat in Drobeta T. S. iar fostul soț a luat casa situata in ..
Ulterior in anul 2009 fostul soț C. N. a solicitat partajarea bunurilor comune si a datoriilor realizate in timpul căsătoriei, altele decât cele partajate prin sentința civila nr. 4098/07.10.2008 pronunțata in dosarul nr._ . Aceste datori se compun din credite bancare unul ca CEC B., BRD si BCR.
Prin încheierea din ședința publica din 27.05.2010 pronunțata in dosarul_ instanța retine ca sumele de bani provenite de la creditele contractate de la CEC BRD si BCR au fost folosite pentru construcția casei din P., iar instanța a respins cererea pârâtului C. N. privind partajarea creditului luat de la cele trei banei.
Mai mult acesta a dat o declarație notariala autentificata sub nr. 184/26.01.2009 la N. Public G. V., prin care a arătat ca nu mai are nici o pretenție materiala, băneasca sau de alta natura de la contestatoare.
Consideră ca prin actele declarația notariala, încheierea de ședința prin care numitul C. N. a recunoscut beneficiul contractelor de împrumut de la banei, a încetat solidaritatea pasiva. Renunțarea la solidaritate a fost totala si ea își produce efecte fata de toți codebitori, astfel ca datoria devine divizibila.
F. de starea de fapt enunțata, solicită admiterea contestației, anularea formele de executare silita, deoarece o parte din suma datorata s-a prescris, iar pe de alta parte a încetat solidaritatea pasiva fata de contestatoare.
In drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 si următoarele din C. Proc. Civila.
A anexat somația de executare silită nr. 1520/E/2014 din 16.12.2014, Încheiere stabilire cheltuieli nr. 1520/E/2014.
La data de 21.01.2015, contestatoarea a depus la dosar o precizare acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu . SRL în calitate de intimat și cu numitul C. N., împotriva căruia dorește să se facă executarea silită pentru recuperarea prejudiciului, în măsura în care acesta există.
A anexat contractul de credit nr._ din 12.05.2006, Încheierea din 27 mai 2010 in dosarul nr._, .. 2008 pronunțată în dosarul nr._, ..2008 pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 22.01.205, contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost admisă prin Încheierea din data de 29.01.2015 și prin care a fost scutită contestatoarea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 850 lei.
Intimatul . SRL a formulat întâmpinare la data de 27.02.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare iar pe cale de excepția a invocat excepția netimbrării în situația în care la dosarul cauzei nu se află depusă taxa judiciară de timbru și excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusă la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare.
În ceea ce privește susținerea contestatorului că s-a prescris dreptul material la acțiune, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Precizează că solicitarea contestatoarei de a fi constatată încetarea solidarității pasive față de contestatoare, trebuie respinsă dacă se are în vedere precizarea din contestația la executare unde se arată că instanța de judecată care a soluționat cererea de partajare, a respins capătul de cerere prin care C. N. cererea partajarea creditului.
Față de cele expuse a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice și legale formele de executare întocmite de B. G. G. în dosarul nr. 1520/E/2014.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost înaintat de către B. G. G. C., în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 1520/E/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul N. E. C. a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 1520/E/2014 al B. G. G. C., executare silită pornită la cererea creditorului cesionar S.C. E. K. România S.R.L., invocând prescripția dreptului de a cere executarea silită.
La data de 12.05.2006, intimatul C. N., în calitate de împrumutat și contestatorul N. E. C., în calitate de co-împrumutat au încheiat cu B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. un contract de credit în în sumă de 34.000 lei (filele 117-122).
Prin contractul de cesiune de creanțe nr.5/15.11.2010, creditorul B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., urmare a nerespectării obligațiilor de plată asumate de contestator, a cesionat creanța intimatei S.C. E. K. România S.R.L. (filele 129-134 dosar).
Din notificarea existentă la fila 123 rezultă că valoarea creanței este de 10.599,40 lei la data de 20.10.2010.
Conform clauzelor contractului de cesiune de creanță, respectiv punctului 1 „Definiții” (fila 129 – verso): „Data limită” este 20.10.2010, reprezentând data la care au fost extrase datele și informațiile. De asemenea, conform pct. 7.2.4. lit. b din același contract: „Creanțele cedate au la Data limita Valoarea Nominala inclusa in Anexa 1 la prezentul contract și toată suma este exigibilă la Data limita” (fila 133).
La punctul 6.9 din contractul de credit se menționează că, dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele și dobânzile aferente creditului acordat sau nu respectă vreuna din clauzele și obligațiile prevăzute în prezentul contract, creditul poate fi declarat scadent anticipat, Banca fiind îndrept să solicite de îndată rambursarea acestuia și a dobânzilor și să procedeze la recuperarea creanțelor sale prin orice mijloace prevăzute de lege, inclusiv prin debitarea conturilor curente în lei sau valută și a eventualelor depozite în lei sau valută și a eventualelor depozite constituite la BRD - Groupe Societe Generale S.A. ale Împrumutatului, sau prin recuperarea acestor creanțe de la Co-împrumutați și giranți.
Din interpretarea acestor clauze contractuale rezultă că banca a declarat exigibilitatea creanței la data de 20.10.2010, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită, în conformitate cu dispozițiile art. 6 și 7 din Decretul 167/1958, aplicabil în speță:
„Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, de un an.”
„Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”
Intimata E. K. ROMANIA SRL nu a făcut dovada că ar fi intervenit vreun caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției.
Prescripția începută la data de 20.10.2010 s-a împlinit la data de 20.10.2013, ori cererea de executare silită a fost formulată la data de 15.12. 2014, adică după împlinirea termenului (fila 111).
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator și, în consecință, va admite contestația la executare și va constata prescris dreptul creditorului cesionar S.C. E. K. România S.R.L. de a cere executarea silită în contra debitorului contestator N. E. C. în temeiul contractului nr._/12.05.2006 încheiat cu B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., urmând a anula toate actele și formele de executare silită efectuate în contra debitorului contestator N. E. C. în dosarul execuțional 1520/E/2014 al B. G. G. C..
Admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită face de prisos analiza celorlalte motive invocate.
În temeiul art.18 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Instanța va obliga intimatul creditor E. K. ROMANIA SRL, ca parte căzută în pretenții, la plata către stat a sumei de 850 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii la plata taxei de timbru.
În temeiul art.453 C pr civ, va obliga intimatul creditor E. K. ROMANIA SRL la plata către contestator a sumei de 21,30 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. E. C. (fostă C.), CNP_, domiciliată în Drobeta T. S., ., ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimații E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10ª, ., Connect Business Park, Sector 2 și C. N., domiciliat în ., județul M..
Constată prescris dreptul creditorului cesionar S.C. E. K. România S.R.L. de a cere executarea silită în contra debitorului contestator N. E. C. în temeiul contractului nr._/12.05.2006 încheiat cu B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.
Anulează toate actele și formele de executare silită efectuate în contra debitorului în dosarul execuțional 1520/E/2014 al B. G. G. C..
Obligă intimatul creditor E. K. ROMANIA SRL la plata către stat a sumei de 850 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii la plata taxei de timbru.
Obligă intimatul creditor E. K. ROMANIA SRL la plata către contestator a sumei de 21,30 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B./Tehn. P.L.
4 ex./ 09.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2898/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3108/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
