Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 824/225/2014
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR 441
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: M. G. U.
GREFIER: S. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta M. T. F. și pe intimatul I. T., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Dezbaterile au avut loc in ședință din data de 19.01.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat cauza la termenul din 26.01.2015 iar la acel termen a amânat cauza pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2014 petenta M. T. F. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.01.2014, de către I.T.P.F. T. - Sectorul Politiei de Frontiera Drobeta T. S., prin care a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 lei, solicitând admiterea plângerii si anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
In fapt, petenta a precizat că in data de 18.01.2014 in timp ce se deplasa împreună soțul cu autoturismul personal marca Ford Galaxy dinspre Orșova spre Drobeta T. S., au fost opriți in trafic de agenții de la politia de frontiera. Aceștia, după i-au întrebat daca au țigări in mașina si le-a declarat ca au doua cartușe, le-a adus la cunoștință faptul ca le va aplica o amenda in cuantum de 1.000 lei întrucât nu dețin acte de proveniența a acestora.
A precizat că soțul său le-a explicat ca le-au cumpărat pentru consumul propriu de la o persoana din Orșova întrucât erau mai ieftine, dar nu aveau nicio dovada in acest sens.
Mai mult decât atât, pentru aceeași cantitate de țigări a fost sancționat si soțul său, Mosneanu N., aplicându-li-se tot o amenda in cuantum de 1.000 lei.
Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment, întrucât, potrivit art.21 al.3, „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal".
A solicitat sa se aibă in vedere situația economica precara a familiei, faptul ca are doi copii pe care trebuie sa-i întrețină si faptul ca nu are un loc de munca.
Petenta a solicitat sa aibă in vedere faptul ca a recunoscut ca are avut țigări in mașina, însa situația financiara a determinat-o să cumpere țigări mai ieftine, fără a avea intenția de a le comercializă.
Analizând starea de fapt descrisa, cantitatea de țigări deținuta, scopul pentru care le achiziționase, precum si faptul ca este prima contravenție săvârșita, consideră ca nu se impunea sancționarea cu amenda contravenționala, un avertisment fiind mai mult decât suficient raportat la gradul de pericol al contravenției constatate, astfel ca a solicitat ca instanța să restabilească proporționalitatea dintre fapta săvârșita si sancțiune aplicata, conform art.21 alin 3 din OG 2/2001.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 OG 2/2001.
Prin rezoluția din data de 28.01.2014 instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării in termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 07.02.2014 petentul a depus taxa de timbru de 20 lei conform chitanței . nr._/06.02.2014.
Prin rezoluția din data de 11.02.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata către pârât cu mențiunea de a formula întâmpinare in 25 de zile de la comunicare.
La data de 24.03.2014 intimatul a depus întâmpinare la plângerea depusă de MOSNEANU TATTANA FILOMIȚA, împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.01.2014 și pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
In fapt petentul a precizat că la data de 18.01.2014, în jurul orelor 21.30, un echipaj al poliției de frontieră, din cadrul S.P.F. Drobeta T. S., în baza unei informații deținute de către lucrătorii din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Drobeta T. S., a oprit în trafic, pentru control, pe comunicația E70-DN6, autoturismul marca Ford Galaxy, cu numărul de înmatriculare M-1321-BB, condus de către numitul M. N.. Organul poliției de frontieră a procedat la legitimarea persoanelor aflate în autoturism, stabilind că sunt: M. N. și M. T. Filomița, persoane cunoscute că introduc în țară mărfuri accizabile, fără a fi însoțite de documente de proveniență (tutun, alcool).
Intimatul a precizat că cele două persoane din autoturism au fost întrebate dacă dețin asupra lor sau în interiorul autoturismului bunuri supuse accizării, acestea răspunzând agentului poliției de frontieră că nu dețin asemenea produse. La controlul bagajelor s-a descoperit cantitatea de 25 pachete de țigări marca FAST, cu timbru Serbia, în interiorul poșetei de mână a petentei M. T., aceasta nu a fost în măsură să prezinte actele de proveniență a mărfii, care trebuie să însoțească marfa pe timpul transportului.
A precizat că organul constatator a trecut la sancționarea contravențională a petentei, aceasta recunoscând fapta săvârșită, neavând de formulat obiecțiuni în legătură cu conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Totodată, polițiștii de frontieră au mai descoperit încă 25 de pachete de țigări, marca FAST, cu timbru sârbesc, printre bagaje, această cantitate aparținând numitului M. N., care s-a aflat în aceeași situație ca și soția sa, nu a avut documente de proveniență a țigărilor, ca atare, numitul M. N. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ., nr._ din data de 18.01.2014.
Potrivit prevederilor art. l lit e) din Legea nr.12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, „ efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii constituie contravenție. De asemenea, documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării."
A solicitat ca instanță să rețină și faptul că, potrivit Codului fiscal, alcoolul și țigările fac parte din categoria produselor accizabile si sunt supuse marcării, iar deținerea unor astfel de produse nemarcate (cu timbru al autorităților din România), care nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, este interzisă de lege și dovedește proveniența ilicită a acestora, aceasta fiind și practica Tribunalului M. (Decizia nr.l96/R/19.02.2008. Decizia nr. 409/R/13.04.2010, Decizia nr. 294/20.03.2012 și altele).
A precizat ca o importanță deosebită trebuie acordată naturii bunurilor care sunt de proveniență sârbească și nu sunt marcate prin timbrare în România, de unde rezultă faptul că pentru aceste bunuri nu au fost percepute accize de către autoritățile vamale române, iar acestea nu pot fi restituite și repuse în circuitul civil.
A învederat instanței faptul că procesul-verbal face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului. Fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Referitor la motivul invocat de către petenta, că soțul acesteia a fost sancționat contravențional pentru aceeași cantitate de țigări, precizează că M. N., a fost sancționat pentru alte 25 de pachete de țigări, nicidecum aceleași pachete de țigări care au fost descoperite în geanta de mână a petentei. Cele 50 de pachete de țigări au fost ridicate în vederea confiscării și introduse pe bază de dovadă la Camera de Corpuri Delicte a S.T.P.F. M., de aici rezultă că cei doi soți au fost sancționați pentru pachete de țigări diferite.
In ceea ce privește al doilea motiv menționat în plângerea contravențională și anume, că petenta M. T. se află la prima abatere, fiind prima contravenție săvârșită, arătă că petenta în mod voit încearcă să inducă în eroare instanța de judecată, făcând afirmații false, în ianuarie 2013, aceasta a fost sancționată de către Biroul Vamal Porțile de F. I cu amendă în cuantum de 1500 lei, având asupra sa cantitatea de 28 de pachete de țigări marca FAST, având în preocupări introducerea în țară de produse accizabile, fără documente de proveniență a fost introdusă în consemn în baza de date a poliței de frontieră, pe o perioadă de un an.
Intimatul a precizat că la momentul controlului și încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a recunoscut fapta și nu a avut de făcut obiecțiuni chiar semnând în acest sens procesul-verbal.
A arătat că din studiul procesului-verbal de constatare a contravenției, rezultă că acesta a fost întocmit corect cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să menținerea procesul-verbal ca valabil încheiat.
In probațiune a depus la dosar: nota raport întocmită de agentul constatator, în original, copie de pe procesul-verbal ., nr._/18.01.2014, formular captură țigări/ 19.01.2013, dovada de primire ., nr._/20.01.2014, dovada de primire ., nr._/20.01.2014.
Prin rezoluția din data de 28.03.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.
Având în vedere ca petenta nu a depus răspuns la întâmpinare prin rezoluția din data de 23.04.2014 instanța a dispus citarea părților pentru termenul din data de 30.06.2014.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod Procedură Civilă instanța a încuviințat si administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/18.01.2014 întocmit de I. T., având ca obiect plângere contravenționala., petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în suma de 1000 lei, măsura complementară a confiscării unui număr de 25 de pachete de tigari marca Fast, reținându-se că petenta împreuna cu soțul sau transporta in autoturismul proprietate personala un număr de 25 pachete de tigari cu timbru de Serbia, fără a deține acte de proveniența pentru acestea, contravenții prevăzute și pedepsite de art.1 lit.e) din Legea 12/1990 republicată.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr_/18.01.2014 întocmit de I. T. se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale - fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că potrivit art.1 Legea 12/1991 "constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.";
În speță, intimata a efectuat un control inopinat având la bază o informație obținută la nivelul sectorului Politie de frontiera așa cum rezultă din raportul agentului constatator cu privire la deținerea si comercializarea de produse accizabile fara acte de provenința de către petent, astfel ca au oprit în trafic autoturismul acesteia și l-au supus controlului după ce în prealabil petenta a fost intrebată daca detine produse accizabile, aspecte ce rezultă din raportul agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța observă că, așa cum a reținut intimata în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în mașina petentei au fost gasite 25 pachete de tigari cu timbru de Serbia, fără ca petenta să dețină acte de proveniență, la momentul incheierii procesului verbal petenta recunoscând fapta și aratând că nu are obiectiuni. Ulterior, prin plângerea contraventionala, a formulat o altă aparare, în sensul că a cumpărat acele tigari pentru uzul personal și a solicita aplicarea unui avertisment, aparare nesustinuta de probatoriul administrat în cauză.
În speță, instanța apreciază că petentul a avut o atitudine nesinceră, susținând prin plângerea contravențională că a achizitionat tigarile pentru uzul personal de la o persoana necunoscuta pentru ca erau mai ieftine.
De altfel, prin plângerea contravențională petentul a expus o altă stare de fapt decât cea susținută prin obiecțiunile consemnate în procesul-verbal contestat și însușite prin semnătură ,prin care a regretat fapta și a aratat că nu are obiectiuni.
Cum petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța apreciază că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, pericolul social abstract al faptei este unul sporit și se deduce din cuantumul ridicat al amenzii stabilite de lege, care se justifică prin scopul urmărit, respectiv înlăturarea faptelor de evaziune fiscală. Pe de altă parte, și pericolul social concret al faptei este unul ridicat și rezultă din atitudinea oscilanta a petentei, care initial a recunoscut fapta prin procesul verbal, ulterior prin plângerea contraventionala revenind asupra recunoașterii.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. T. F. în contradictoriu cu intimatul I. T., ca fiind neîntemeiată și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. T. F., CNP_ cu domiciliul in Dr. Tr. S., ..26, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T., cu sediul în Timișoara, .. 11-13, județul T. având ca obiect plângere contravenționala.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. judecător în concediu de studiu Pt. grefier promovat la Tribunalul
semnează președintele Sibiu semnează Grefier șef
Judecătoriei Dr.Tr. S.
Red.U.M.G./Tehn. G.S.
Ex:4/pag.3/22.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 430/2015.... → |
|---|
