Pretenţii. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 12434/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.713
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. și pe pârâta S.C. D. & M. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, procedează la verificarea competentei cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 din Noul Cod procedură civilă și constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.107 c.p.civ. este competentă teritorial.
Instanța, pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
La interpelarea instanței, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, reclamantul S. C. estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, este de 30 zile.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 30 zile, ținând seama de împrejurările cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul S. C., depune la dosar un extras de cont emis de Banca Transilvania și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul S. C. având cuvântul, solicită admiterea în parte a cererii, arătând că a mai primit de la pârâtă suma de 1300 lei.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub numărul de dosar_, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. & M. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata chiriei restante conform contractului de închiriere nr._/25.11.2009 și a actului adițional nr. 1 la contractul de închiriere precum și la plata penalităților prevăzute în contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii în fapt, a arătat că, în fapt, a încheiat un contract de închiriere pentru un spațiu comercial în . în municipiul Drobeta T. S. firmei S.C. D. & M. S.R.L. al cărei administrator era S. E..
Termenul de închiriere a fost pe perioada 01.10.2010 până la 31.12.2011 conform actului adițional nr. 1., iar la cererea pârâtei a acceptat să întrerupă contractul la data de 30.11.2011.
Pârâta nu a plătit chiria pe lunile octombrie și noiembrie 2011 care totalizează 2500 lei.
Pentru luna august 2011 pârâta a plătit 800 lei în data de 24.02.2012 și 450 lei 22.07.2013.
Pentru luna septembrie pârâta a plătit 800 lei eșalonat: 300 lei în 22.02.2013, 200 lei în 17.01.2014 și 300 lei în 18.02.2014, rămânând restantă cu suma de 450 lei pentru luna septembrie 2011.
Penalitățile în contract au fost stabilite la 5 %/zi întârziere care se vor stabili prin expertiză.
A evaluat despăgubirile la 2950 lei în vederea timbrării.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 și 1357 din Noul Cod Civil.
In dovedirea susținerilor a anexat contractul de închiriere nr._/25.11.2009 și actul adițional nr. 1, nr._/27.09.2010 la contractul de închiriere și a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantul S. C. a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ. și întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea din 15.10.2014 a fost anulată cererea de chemare in judecată.
Împotriva acest încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare și prin încheierea din data de 26.11.2014 s-a revenit asupra măsurii anulării cerere de chemare în judecată și cauza a fost trimisă la completul inițial investit.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Prin rezoluția din data de 23.01.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 18.02.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. & M. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata chiriei restante conform contractului de închiriere nr._/25.11.2009 și a actului adițional nr. 1, nr._/27.09.2010 la contractul de închiriere precum și la plata penalităților prevăzute în contract, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține că între părțile din litigiu s-a încheiat contractul de închiriere nr._/25.11.2009 cu o chirie în cuantum de 1050 lei/lună și actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere prin care s-a modificat cuantumul chiriei lunare de la 1050 lei la 1250 lei lunar începând cu data de 01.10.2010 până la 31.12.2011, pentru un spațiu comercial în situat în municipiul Drobeta T. S. ., pârâtei S.C. D. & M. S.R.L. al cărei administrator era S. E..
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța observă faptul că pârâta a achitat o parte din contravaloarea chiriei, rămânând un rest neachitat în sumă de 2700 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere prevăzute de art.8 din contract.
Potrivit prevederilor art. 969 din vechiul cod civil aplicabile în speță, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că pârâta în mod culpabil nu si-a îndeplinit obligația ce ii revenea in temeiul contractului de închiriere încheiat cu reclamantul, de a achita la termen chiria stabilita in sarcina sa. Din înscrisurile depuse la dosar, rezulta ca parata avea obligația de a achita lunar o chirie in suma de 1050 lei lunar, însă aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Instanța reține că în materia răspunderii contractuale, reguli incidente si în cauza de față, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte intre debitor si creditor, in sensul ca mai întâi creditorul trebuie sa dovedească existenta creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
In speță, reclamantul a făcut dovada existentei creanței prin înscrisurile mai sus arătate, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși avea obligația de a plăti lunar chiria datorata in baza contractului de închiriere, însa nu si-a onorat aceasta obligație, motiv pentru care instanța apreciază că aceasta datorează suma de 2700 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere..
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite cererea ca întemeiată.
Văzând și dispozițiile art.453 cpciv;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. C., având C.N.P._, cu domiciliul în C., ., nr. 85, ., apartament 14, județul D., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. & M. S.R.L., cu sediul în localitatea Schinteiești, nr. 164, . M..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2700 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 285 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.L./tehnored P.C.
4 ex./12.03.2015
cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2015.... → |
|---|
