Plângere contravenţională. Sentința nr. 791/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 791/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 791/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 791
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. V. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 18.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 08.05.2014, înregistrată sub nr._, petentul C. V. I. a solicitat, anularea procesului verbal contestat . nr_/06.05.2014, și înlocuirea amenzii cu ce-a a avertismentului.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că, la data de 06.05.2014, se deplasa cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare TX0207 XK, pe bld. T. V., dinspre .. E. pe banda a doua.
La momentul la care circula pe banda a doua, banda a treia era marcată cu jaloane, iar bana 1 era ocupată cu mașini parcate, iar din spate, pe banda a doua-a, venea o mașină de ambulanță, motiv pentru care acesta în urma sesizării ambulanței a învederat instanței faptul că a încercat să semnalizeze și să intre pe banda unu pentru a da prioritate, însă această manevră a durat ceva timp din cauza traficului din acea zi.
Pentru aceste motive i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și i s-a aplicat amendă contravențională, a căror anulare le-a solicitat prin formularea prezentei.
In dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori B. P. și G. R.
Au fost anexate, în copie, C.I., proces verbal.
Prin rezoluția din data de 08.08.2014, instanța a dispus, conform dispozițiilor art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei comunicări( fila 12) către petent cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată, într-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 18.08.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii conform rezoluției instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 02.09.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 24.09.2014, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că, în data de 06.05.2014, ora 12:45, petentul a condus autoturismul marca Peugeot 306, cu numărul de înmatriculare IX 0207 XK pe banda nr. 2 a B-dului T. V. din municipiul Drobeta T. S., iar în apropiere de intersecția cu . a acordat prioritate de trecere ambulanței cu nr. de înmatriculare_, condusă de P. I., care se deplasa la un accident cu victimă, având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, deși autoturismele de pe banda nr. 1 a bulevardului T. V. opriseră și era loc suficient pentru ca reclamantul să treacă pe banda 1 și să oprească.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. V. I., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorități de trecere vehiculului care avea acest drept, respectiv ambulanței cu nr._ care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase cu 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. c si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului-verbal invocate de petent, intimatul a arătat că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.!988.s.A no.l4l-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petent de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, a precizat instanței și faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv arătând doar faptul că " M-am intimidat"". A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii.
In concluzie, s/a apreciat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2, 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul ocular P. I..
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției acestora.
La prezenta au fost anexate: raportul agentului constatator.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 14.10.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 03.12.2014 cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii B. P., G. R. și P. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că la data de 06.05.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare IX 0207 XK, pe . .. M. E., pe banda nr. 2 și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei cu nr. de înmatriculare_, ce aparține Serviciului de Ambulanță, care circula în spatele său și avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional, întocmindu-se procesul – verbal . nr._/06.05.2014, 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.”
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator) si declarațiile martorilor audiați în cauză, inclusiv cea a ambulanțierului, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001: „trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că la săvârșirea faptei au concurat mai multe cauze.
La art. 6 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 este definită noțiunea de „acordare a priorității” ca fiind „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”
Deși petentul avea obligația de a acorda prioritate ambulanței, acesta a fost în imposibilitate să elibereze drumul, celelalte două benzi fiind ocupate și a avut și un moment în care s-a blocat, neștiind ce să facă în condițiile arătate.
Petentul a recunoscut săvârșirea faptei și la momentul săvârșirii faptei (menționând că s-a intimidat), dar și în fața instanței, arătând care au fost cauzele care au determinat această conduită.
Ținând seama de împrejurările care au condus la săvârșirea faptei instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment respectă criteriile de individualizare a sancțiunii.
Aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile primește justificare atâta vreme cât gradul de pericol social a fost apreciat de legiuitor atunci când a stabilit ca alături de sancțiunea principală să se aplice și sancțiunea complementară.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul C. V. - I. împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/06. 05. 2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. V. – I., cu domiciliul în comuna Corcova, ., având CNP_, în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul în DR TR S., JUDEȚUL M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23. 02. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 790/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 796/2015.... → |
|---|
