Plângere contravenţională. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 275/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 275/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. E. L. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. I. pentru petent, lipsind intimatul.
Se prezintă și martorul C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului C. I. care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la audierea martorului C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Avocat S. I. pentru petent depune adeverință de la Primărie în care se arată că petentul nu realizează venituri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. I. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și la pronunțarea sentinței civile să se aibă în vedere că petentul nu a avut cunoștință că pădurea nu este a martorului. Martorul a spus că petentul știa că este pădurea lui. Arată că a mers să transporte aceste lemne pentru că nu știa că nu este pădurea martorului. Arată că petentul este tată a 2 minori, nu are condițiile pentru a-și asigura traiul. Arată că sancțiunea aplicată este mare. Solicită admiterea plângerii contravenționale formulate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.10.2014, petentul C. E. L. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că la data de la data de 29.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat în care se reține că la data respectivă, acesta a transportat cu remorca tractată de un tractor material lemnos în cantitate de 2,2 m.c., fără a prezenta avize de însoțire ori documente echivalente acestora prevăzute de legislația în vigoare, fapta fiind prevăzuta și sancționată de prevederile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010.
Petentul a arătat că solicită admiterea plângerii formulate și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din Og 2/2001, potrivit cărora "Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Petentul a arătat că săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa nu a pus în pericol nici o persoană, de asemenea a solicitat să se rețină în favoarea sa lipsa antecedentelor contravenționale în același domeniu și circumstanțele sale personale, în sensul că are în întreținere doi copii minori, insuficiența resurselor bănești și necesitățile materiale, l-au determinat sa procure lemne de la o persoană fizică care nu i-a emis documente de însoțire a materialului lemnos.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, și proba testimonială constând în audierea martorului C. I..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 6).
Prin întâmpinarea depusă (filele 16), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 25.09.2014, petentul a transportat cu ansamblul format dintr-un tractor și remorcă, material lemnos în cantitate de 2,2 m.c. de esență cer și gârniță, fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos, motiv pentru care a fost sancționat potrivit prevederilor art. 19 alin. l lit. b) din Legea 171/2010, pentru transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, agentul constatator aplicându-i sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 de lei.
Intimata a arătat că au fost respectate toate dispozițiile legale prevăzute de O.G. nr.2/2001 la momentul întocmirii procesului verbal.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 50), petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, deoarece acesta a fost angajat de proprietarul pădurii pentru a-i transporta masă lemnoasă, acesta având totodată responsabilitatea întrucât i-a arătat titlul de proprietate nr._ din 24.06.2004 din care rezultă că este proprietarul pădurii. Petentul a arătat că, deși agentul constatator a precizat că pădurea este a statului, acest lucru nu e adevărat după cum rezultă din titlul de proprietate menționat.
La termenul de judecată din data de 19.12.2014 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorului C. I., apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, raport al agentului constatator, ordonanță de începere a urmăririi penale, proces verbal din 25.09.2014, proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de aducere la cunoștință a calității de martor, declarație C. E. L., declarație C. I., proces verbal de predare primire, titlu de proprietate, certificat de căsătorie petent, certificat de naștere C. Alexia I., C. E. A., adeverință Primăria Ercea.
De asemenea, a fost audiat martorul C. I. (fila 71).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>PA nr._ încheiat la data de 26.09.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, la data de 25.09.2014, a transportat cu ansamblul format dintr-un tractor și remorcă, material lemnos în cantitate de 2,2 m.c. de esență cer și gârniță, fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos, cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 25.09.2014, în jurul orelor 20:00, petentul a transportat pe drumul satului Ercea, cu ansamblul format dintr-un tractor și remorcă, material lemnos în cantitate de 2,2 m.c. de esență cer și gârniță, fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos (fila 3).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice au drept scop asigurarea respectării integrității fondului forestier, pazei și protecției pădurilor.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care la data de 25.09.2014, în jurul orelor 20:00, a transportat pe drumul satului Ercea, cu ansamblul format dintr-un tractor și remorcă, material lemnos în cantitate de 2,2 m.c. de esență cer și gârniță, fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate raportul agentului constatator (fila 17).
Din declarația martorului propus de petent, C. I. (fila 71), nu se poate trage concluzia netemeiniciei situației de fapt constatate prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 3), întrucât martorul a precizat faptul că persoana care a transportat masa lemnoasă a fost petentul C. E. L.. De asemenea, martorul a menționat doar că lemnele au fost tăiate din pădurea proprietatea sa, fără a menționa că acestea, în timpul transportului ar fi fost însoțite de vreun document legal.
De altfel, petentul prin plângerea formulată (fila 2), precum și prin răspunsul la întâmpinare (fila 50) nu a negat faptul că ar fi transportat lemnele fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos, ci a contestat împrejurarea că acestea ar fi fost tăiate dintr- o pădure proprietate a Statului Român, precizând că pădurea era proprietatea martorului C. I..
În acest sens, trebuie menționat că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, pentru fapta de a transporta material lemnos în cantitate de 2,2 m.c. de esență cer și gârniță, fără a avea aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos, iar nu pentru faptul că ar fi tăiat această cantitate în mod nelegal.
Așadar, ce importă în prezenta cauză este împrejurarea dacă petentul, ce transporta materialul lemnos menționat după cum rezultă din procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator precum și din declarația martorului C. I. (fila 71), avea sau nu aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația materialului lemnos.
Or, se cuvine a fi menționat că petentul nu a depus nici un mijloc de probă în acest sens, prin care să dovedească că materialul lemnos transportat de acesta în data de 25.09.2014, ar fi avut aviz de însoțire ori alte documente legale pentru circulația acestuia.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 68 din Legea nr. 46 din 19 martie 2008 (Codul silvic), materialele lemnoase, indiferent de proveniența lor, se transportă numai însoțite de documente specifice de transport, din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienței acestora. Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol este interzisă primirea spre încărcare și transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neînsoțite de documentele de transport menționate anterior.
Mai mult, în art. 3 alin. 2 din Hotărârea nr. 470 din 4 iunie 2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, se menționează documentele ce fac dovada provenienței materialelor lemnoase.
Astfel, acestea sunt reprezentate de actul de punere în valoare, registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase, avizul de însoțire numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire, documentele intracomunitare, declarația vamală de import și, după caz, licența FLEGT, ori procesul-verbal de reținere/confiscare/dare în custodie, în condițiile legii.
De asemenea, conform art. 4 alin. 1 din același act normativ, documentul de însoțire a materialelor lemnoase este avizul de însoțire, care poate fi aviz de însoțire primar/secundar, iar conform art. 6, pe perioada transportului, materialele lemnoase trebuie să fie însoțite de avizul de însoțire primar ori secundar.
Or, în cauză petentul a transportat materialul lemnos fără a deține vreunul din documentele legale menționate, după cum s-a arătat anterior.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a petentului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei precum și confiscarea masei lemnoase sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru atingerea scopul prevenției generale și speciale, în cauză amenda aplicată petentului fiind aptă să asigure respectarea normelor legale pe viitor de către acesta.
Față de pericolul social sporit al faptei, întrucât prin săvârșirea acesteia nu se poate stabili dacă masa lemnoasă transportată are o proveniență legală, și raportat la cuantumul minim al amenzii aplicat în cauză, eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului ar echivala cu nesancționarea unei asemenea fapte.
Nu în ultimul rând, împrejurarea că petentul este căsătorit, are doi copii în întreținere, precum și lipsa resurselor bănești nu conduce la o altă concluzie cu privire la sancțiune, întrucât aspectele menționate nu pot justifica încălcarea dispozițiilor legale de către acesta.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. L., având CNP:_, domiciliat în comuna Căzănești, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., Cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O.M.N./ Tehn. C.L./4 ex./5 pag./19.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 796/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
