Pretenţii. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 286/2015
DOSAR NR._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.286
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții U. A. Teritorială Ilovăț și C. L. Ilovăț și pe pârâta . ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. I. pentru reclamanți și avocat G. A. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat B. I. pentru reclamanți depune la dosar sentința nr.632 din 21.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2013.
Avocat G. A. pentru pârâtă depune la dosar note de ședință și următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, ordin de plată nr._ din 04.11.2014, ordin de plată nr._ din 04.11.2014, întâmpinare formulată în dosarul nr._/225/2014, contestație la executare formulată de T. R. COMMUNICATION SA, decizie de impunere pe anul 2012, somație și titlul executoriu nr.3240 din 23.10.2014.
Instanța, cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamanți, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, o apreciază ca fiind întemeiată, astfel că o admite și repune pe rol cauza ce a fost suspendată la data de 03.10.2013.
Constatându-se dezbaterile închise, în temeiul art.150 C., instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât suma a fost achitată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013, sub nr._, reclamanții U. A. Teritorială Ilovăț și C. L. Ilovăț au chemat în judecată pe pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1723 lei reprezentând diferență impozit de 1033 lei și 690 lei majorări.
În fapt, a arătat că pârâta deține pe raza localității Ilovăț o clădire a cărei valoare de inventar este de 3630 lei, iar valoarea de impunere nu a fost modificată anual, astfel că pârâta nu a făcut reevaluarea acesteia în ultimii 3 ani. În urma controlului Camerei de Conturi a României, prin decizia nr.67/2013, s-a constatat că suma datorată pentru neîndeplinirea acestor obligații este de 1033 lei, la care se adaugă penalități de 690 lei.
Reclamanții au mai susținut că s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fprp rezultat.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.969 Cod civil.
Reclamanții au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr.268 din 29.01.2013 emisă de Primăria comunei Ilovăț, adresa nr.202/_ /08.01.2013 emisă de pârâtă, adresa nr.3396 din 20.12.2012 a Primăriei comunei Ilovăț, titlul executoriu nr.3396 din 20.12.2012, confirmare de primire.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamanți a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., astfel că, prin rezoluția din 20.05.2013 a pus în vedere reclamanților să indice probele de care înțeleg să se folosească în cauză, să depună în dublu exemplar înscrisurile doveditoare, să indice numele, prenumele și adresele martorilor, să facă dovada că a participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei de 1723 lei, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.
La data de 28.05.2013 reclamanții au precizat că pretențiile solicitate sunt în sumă de 1849 lei, că medierea nu este obligatorie în prezenta cauză și a atașat anexele 20 și 23 privind modul de calcul al penalităților.
Având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de către reclamanți, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 08.07.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat ca pe baza probelor administrate să se constatate inadmisibilitatea acțiunii și să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că deține pe raza localității Ilovat o cabina telefonica de exterior din anul 2000, cabina ce a fost amortizata integral din decembrie 2005.
Acest lucru rezultă și din Declarația fiscala a Romtelecom S.A. depusa la Primăria Ilovat pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri in cazul contribuabililor persoane juridice, in care se regăsește menționată la rubrica „ Data dobândirii", data de 31.05.2000.
În conformitate cu prevederile H.G. nr. 2.139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, cabinele telefonice sunt active fixe incluse in codul de clasificare 1.3.23., iar durata normală de funcționare este de 4-6 ani, perioada după care se amortizează, în condițiile prevăzute de Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat in active corporale si necorporale.
Durata de viață fiind de 5 ani, data punerii în funcțiune fiind 31.05.2000 si amortizata integral in decembrie 2005, cabina telefonica nu a intrat în reevaluare si astfel conform art 253 alin. 6^1 din Codul fiscal, cota aplicata pentru determinarea impozitului pe clădiri trebuie să fie nemajorată conform alin. 2 al aceluiași articol. Mai mult, Codul fiscal la art.253 alin.4 prevede că în cazul unei clădiri a cărei valoare a fost recuperată integral pe calea amortizării, valoarea impozabilă se reduce cu 15%".
Art.253 alin.6^1 Cod fiscal prevede:,,C. impozitului pe clădiri prevăzută la alin. (6) se aplică la valoarea de inventar a clădirii înregistrată în contabilitatea persoanelor juridice, până la sfârșitul lunii în care s-a efectuat prima reevaluare. Fac excepție clădirile care au fost amortizate potrivit legii, în cazul cărora cota impozitului pe clădiri este cea prevăzută la alin. (2). "
Art. 253 alin 2 Cod fiscal prevede: .. C. de impozit se stabilește prin hotărâre a consiliului local si poate fi cuprinsă între 0,25% și 1,50% inclusiv... "
Art. 253 alin 4 Cod fiscal prevede: "în cazul unei clădiri a cărei valoare a fost recuperată integral pe calea amortizării, valoarea impozabilă se reduce cu 15% ".
Documentele care fac dovada ca mijlocul fix s-a amortizat (declarația rectificativa si fisa mijlocului fix) se trimite in 30 zile de la data amortizării acestuia si a înregistrării în contabilitate cu completarea informației "DA" la rubrica respectiva din declarație ( "Amortizare integrala DA/NU"). Aceasta cabina este amortizata din decembrie 2005 așa cum reiese si din fisa mijlocului fix anexată, aspect care se menține în fiecare an de la momentul amortizării în declarațiile fiscale. Deci, aceste documente au fost comunicate U.A.T.C. Ilovat din anul 2006. De altfel, din documentele atașate reiese ca aceasta situație a fost cunoscuta de U. A. Teritoriala Ilovăț.
In concluzie, Romtelecom S.A. a plătit in mod corect impozitul datorat pentru cabina telefonică ce a fost amplasată pe raza Comunei Ilovăț.
Astfel, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M. a reținut în mod eronat că " Romtelecom deține pe raza UATC Ilovat o clădire a cărei valoare de inventar înregistrată la data de 31.05.2000 si nemodificată până în prezent este de 3630 lei, așa cum rezultă din Declarațiile de impunere pe anii 2009-2011. Se retine ca deși s-a depus Declarația de impunere pe anul 2011, în care valoarea de impunere a clădirii a rămas aceeași ca în declarațiile anterioare, însă la coloana "Data ultimei reevaluări" a fost trecuta 31.12.2009, neprezentându-se documente justificative privind reevaluarea), construcția a rămas cu aceeași valoare de inventar din anul 2000. Primăria a stabilit impozitul pe clădiri aferent anilor 2007-2011 aplicând cota de 1,2%, respectiv1% (incepand cu anul 2010) la valoarea de inventar a clădirii, neluand in considerație faptul ca incepand cu anul 2007 trebuia aplicata cota de 5% la valoarea de inventar a clădirii, intrucat clădirea nu a fost reevaluata in ultimii 3 ani anteriori".
Pârâta a mai susținut că în Procesul Verbal de constatare UATC Ilovat, Camera de Conturi M. - Curtea de Conturi a României a considerat ca fiind clădire nereevaluată și a calculat un impozit mai mare, ignorând declarațiile Romtelecom S.A. in care exista informația privind faptul că această cabină este amortizată, iar U.A.T. Ilioara trebuia sa combată aplicarea cotei majorate atât in timpul controlului, cât si ulterior, prin contestație la raportul de control si decizia de masuri dispusa de acest organ.
Astfel, după finalizarea controlului Camera de Conturi Mehedinti-Curtea de Conturi a României a propus o . masuri, respectiv aplicarea cotei majorate pentru neefectuarea reevaluării, măsura ce trebuia contestata de UAT Ilovăt.
Pârâta a depus la dosar declarație fiscală pentru stabilire impozitului/taxei pe clădiri pe anul 2011, declarație fiscală anuală, fișa mijlocului fix, adresa nr.202/_ /08.01.2013 emisă de pârâtă, confirmare de primire, contestație la executare, situație centralizatoare.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat reclamanților un exemplar al întâmpinării formulată de pârâtă, cu mențiunea că au obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Reclamanții nu au depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 19.09.2013 apărătorul pârâtei a precizat că referitor la cererea aflată la filele 41-43 dosar a înțeles să formuleze cerere reconvențională, solicitând anularea în parte a deciziei nr.67/2013 a Curții de Conturi M., cererea fiind disjunsă.
La termenul din 03.10.2013, în temeiul art.413 alin.1 pct 1 c.pr.civ. s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/225/2013.
La data de 03.12.2014 reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost admisă.
La termenul din 26.01.2015 pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că denumirea sa este în prezent T. R. COMMUNICATION SA și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât a achitat sumele pretinse de reclamanți, respectiv 1033 lei diferență impozit cu ordinul de plată_ din 04.11.2014 și majorări de întârziere de 1184 lei cu ordinul de plată nr._ din 04.11.2014, pe care le-a anexat în copie.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții U. A. Teritorială Ilovăț și C. L. Ilovăț au chemat în judecată pe pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1849 lei reprezentând diferență impozit și majorări, potrivit precizării depuse.
Instanța va lua act că în prezent denumirea pârâtei este T. R. COMMUNICATION SA.
Întrucât pârâta a achitat debitul restant potrivit ordinelor de plată nr._ din 04.11.2014 și nr._ din 04.11.2014, acest lucru echivalează cu lipsirea acțiunii de față de pretenția concretă cu care instanța a fost învestită, astfel încât instanța va respinge acțiunea formulată de către reclamanții U. A. Teritorială Ilovăț și C. L. Ilovăț împotriva pârâtei T. R. COMMUNICATION SA, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții U. A. Teritorială Ilovăț, având C._ și C. L. Ilovăț împotriva pârâtei T. R. COMMUNICATION SA cu sediul în București, ., nr.3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la judecătoria Drobeta T. S...
Pronunțată în ședință publică azi 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud G.D/tehnored S.A.
5 ex/19.02.2015
Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria... → |
|---|
