Pretenţii. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1013/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1013/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1013
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-D. Z.
Grefier: E. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 33, în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 20.12.2015, reclamantul Asociația de P. nr. 33, în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3921,36 lei reprezentând contravaloare regie restantă și neachitată, aferentă perioadei ianuarie 2013 – martie 2014, din care 3411,86 lei reprezintă contravaloare regie și 509, 50 lei penalități de întârziere, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, se arată că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 8 din Drobeta T. S., .. 9, .. 2, face parte din Asociația de P. nr. 33 și figurează cu restante la plata cheltuielilor de întreținere, în suma de 3921,36 lei.
Conform legislației in vigoare, Asociația de P. are dreptul de a acționa injustiție pe orice proprietar ( privat sau de stat, persoană fizica sau juridica ), român sau străin pentru sumele datorate cu titlu de contribuție la cheltuielile comune ale clădirii, dacă suma reprezintă o restanță de cel puțin trei luni.
De asemenea, reclamanta a menționat faptul ca Asociația de proprietari nu percepe penalități la cotele de întreținere (doar împarte facturile de penalități ale furnizorilor conform HG 1588/2007, art. 25, pct. 3, alin. a) și nu are constituit fond de rulment.
În drept, și–a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194-197 C.p.c., raportat la art. 50, alin. 1,2 din Legea 230/2007 coroborat cu art. 25 alin . 3 lit. a din HG nr. 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri: fișă magazie, listele de calcul ale regiei restante, proces verbal din 15..02.2011.
Prin rezoluția din 14.01.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată m și a înscrisurilor aferente către pârât, cu mențiunea de a depune întâmpinare în 25 zile de la comunicare .
Pârâtul nu s-a prezentat in instanță pentru a – și propune probe în apărare și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin rezoluția din 17.02.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 09.03.2015, pentru când a dispus citarea părților, reclamanta cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia c a nesemnată.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 3 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ori semnătura reclamantului va fi declarată nulă.
Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. dispoziții legale care instituie obligativitatea semnării cererii de chemare în judecată.
Semnătura, ca element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, este necesară întrucât pe de o parte, certifică manifestarea de voință a petentei de a declanșa procesul, iar pe de altă parte, certifică conținutul cererii de chemare în judecată.
Semnătura trebuie să fie olografă, nefiind suficient ca numele părții să fie dactilografiat.
Instanța reține că reclamanta a fost citată pentru termenul din data de 09.03.2015 cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, astfel cum rezultă din citația ce i-a fost comunicată la data de 20.02.2015 (fila 20), însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.196 alin. 2 Cod proc. civ, instanța va admite excepția lipsei semnării cererii de chemare în judecată, având ca obiect pretenții și va anula cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Asociația de P. nr. 33, în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, ca fiind nesemnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei semnării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează acțiunea formulată de reclamantul Asociația de P. nr. 33, cu sediul în Drobeta T. S., nr. 9, .. 4, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 9, .. 2, ., ca nesemnată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 martie 2015.
P., GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red. A.D.Z./Thred.E.N.- 8 aprilie 2015
4 ex/.. 3/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2015.... → |
|---|
