Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 990/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 990
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că I.P.J. M. a comunicat cu adresa nr._/10.02.2015 faptul că nu se poate depune la dosar inregistrarea video a faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, din cauza defectiunilor tehnice survenite la hard discul HDD nr. MH33 pe care a fost inregistrata contraventia, desi suportul tehnic hard disk a fost inaintat Direcției Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul I.G.P.R însă nu s-au mai putut recupera datele existente pe hard disk.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.06.2014 sub nr._ petentul D. C. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.06.2014 de către agenții din cadrul intimatei, solicitând în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat și în subsidiar anularea acestuia și exonerarea de sancțiunile aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că în data de 02.06.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare M11-03-MDT, a fost oprit de un echipaj de politie rutiera loc. S. pe direcția C. si sancționat pe motiv că ar fi condus cu viteza de 76 km/h.
A mai arătat că în procesul verbal de sancționare temeiul legal este total ilizibil, acestea fiind si motivul pentru care în principal a solicitat să fie constatată nulitatea absoluta a procesului verbal astfel încheiat, dat fiind faptul că nu poate fi făcuta corelație între fapta descrisă si articolul de lege a cărui încălcare se acuza.
De asemenea, a arătat că în procesul verbal contestat nu se poate distinge nici descrierea faptei si nici temeiul legal al aplicării sancțiunii, nu este specificat nici locul exact de amplasare a aparatului radar, nefiind indicat un număr de casa, fiind specificat decât localitatea S..
Petentul a mai învederat faptul că în ceea ce privește date privitoare la "ocupația si locul de munca al contravenientului" nu este făcută nici un fel de specificație.
S-a mai învederat de către petent faptul că nu a mai fost sancționat niciodată pentru depășirea vitezei legale, nu are un loc de munca și are in întreținere doua fetițe minore.
Petentul consideră că sancțiunea aplicată, este mult prea oneroasa dată fiind lipsa posibilităților sale financiare iar plata unei astfel de amenzi ar pune în pericol traiul familiei sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 actualizată și ale OUG 195/2002, rep.
La plângere au fost atașate procesul verbal . nr._/02.06. 2014, copia cărții de identitate, copia certificatului de naștere al minorei D. Yasmina-N., copia certificatului de naștere al minorei D. D.- I..
La data de 16.09.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 21-22), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că la data de 02.06.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, în localitatea S., județul M., agentul șef principal de poliție M. C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_ .
La orele 08.01, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care rula cu viteza de 76 km/h, în localitatea S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind viteza legală cu 26 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului D. C., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită. încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea "Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 26 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei si 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut. b) pct2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea avertismentului și 2 puncte de penalizare.
Intimata a mai precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat faptul că agentul șef principal de politie M. C. deține atestatul nr._/ 18 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
Intimata consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
S-a mai menționat faptul că din cauza defecțiunilor tehnice survenite la HDD nr.MH33, pe care a fost înregistrată abaterea în cauză, în vederea remedierii eventualelor defecțiuni ale suportului tehnic hard disk, acesta a fost înaintat Direcției Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul I.G.P.R., fapt pentru care nu vă putem comunica în acest moment CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
La întâmpinare au fost anexate buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator și atestat operator „AUTOVISION".
La termenul de judecată din data de 20.11.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
De asemenea, a dispus emiterea unor adrese către I.P.J. M. pentru a înainta la dosar CD-ului reprezentând înregistrarea video a faptei contravenționale reținută în sarcina petentului D. C. prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014.
Cu adresa nr._/10.02.2015, intimata I.P.J. M. a comunicat faptul că nu se poate depune la dosar inregistrarea video a faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, din cauza defectiunilor tehnice survenite la hard discul HDD nr. MH33 pe care a fost inregistrata contraventia, desi suportul tehnic hard disk a fost inaintat Direcției Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul I.G.P.R însă nu s-au mai putut recupera datele existente pe hard disk.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2014 (fila 6), intocmit de catre agentul intimatului, petentul D. C. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei si 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., precum si cu avertisment si 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 02.06.2014, ora 08.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ pe raza localitatii S., jud. Mehedinti pe drumul național DN6 cu o viteza de 76 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr._. Totodata, petentul nu a purtat centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice.
Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat sustinerea acestuia in sensul ca se grabea sa ajunga la C. la un proces.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 17.06.2014, impotriva procesului verbal inmanat la data de 02.06.2014.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitateaprocesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Nu pot fi primite sustinerile petentului in sensul ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat procesul-verbal contestat ar fi fost completat de catre agentul constataror cu un scris ilizibil, greu descifrabil, acest motiv neconstituind nu constituie motiv de nulitate in conditiile in care din cuprinsul procesului-verbal rezulta clar care au fost aspectele consemnate de catre agentul constatator si anume ca la data de 02.06.2014, ora 08.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ pe raza localitatii S., jud. Mehedinti pe drumul național DN6 cu o viteza de 76 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr._. Totodata, petentul nu a purtat centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice.
Nu pot fi retinute sustinerile petentului in sensul ca in procesul verbal de contraventie nu este descrisa fapta contraventionala in sensul ca nu a fost indicat locul savarsirii infractiunii.
In acest sens, instanta observa ca in cuprinsul procesului-verbal de contraventie s-a consemnat de catre agentul intimatului faptul ca la data de 02.06.2014, ora 08.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ pe raza localitatii S., jud. Mehedinti pe drumul național DN6 cu o viteza de 76 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr._, precum si ca nu a purtat centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice.
Din analiza actului mai sus mentionat se desprinde concluzia ca agentul constatator a consemnat suficiente elemente concrete referitoare la locul savarsirii contraventiei de catre petent astfel incat nu poate fi vorba de o prezentare generala, lipsita de continut, care sa nu ofere o descriere corespunzatoare a faptei si o indicare clara a sectorului de drum pe care s-a savarsit contraventia, fiind vorba de localitatea S., jdu. Mehedinti.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
1). Referitor la contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator al intimatei le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, apreciază că acestea nu sunt apte să edifice instanța, dincolo de orice îndoială rezonabilă, asupra săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
A.. 2 al aceluiasi articol din din HG nr. 1391/2006 stipuleaza ca nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform dispozitiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._/02.06.2014 (fila 6), s-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 02.06.2014, ora 08.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ pe raza localitatii S., jud. Mehedinti pe drumul național DN6 cu o viteza de 76 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr._.
Prin intampinarea depusa la dosar (fila 22), intimatul I. Mehedinti a mentionat ca nu poate fi inaintat la dosar CD-ul continand inregistrarea video a faptei contraventionale din cauza defectiunilor tehnice survenite la hard discul HDD nr. MH33.
De asemenea, instanta a dispus la termenele de judecata din 20.11.2014 si din 22.01.2015 emiterea de adrese catre I. Mehedinti pentru a se inainta inregistrarea video a faptei contraventionale retinute in sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2014.
Prin adresa nr._/10.02.2015 emisa de intimatul I. Mehedinti (fila 41 dosar), s-a comunicat ca nu se poate depune la dosar inregistrarea video a faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, din cauza defectiunilor tehnice survenite la hard discul HDD nr. MH33 pe care a fost inregistrata contraventia, cu mentiunea ca, desi suportul tehnic hard disk a fost inaintat organelor informatice specializate in cadrul unitatii intimate, nu s-au mai putut recupera datele existente pe hard disk.
Ca atare, se constata ca intimatul nu este in masura sa depuna la dosar inregistrarea video a faptei contraventionale retinute in sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2014.
Instanta apreciaza ca acest mijloc de proba este esential in cauzele ce au ca obiect contraventii constand in depasirea vitezei legale maxime de deplasare pe drumurile publice, fiind necesar ca organul judiciar sa verifice daca inregistrarea video a faptei contraventionale respecta dispozitiile legale in materie, mai ales prin prisma prevederilor speciale impuse de Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 referitoare al aparatele pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre).
Astfel, in baza art. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05), instanta trebuie sa verifice urmatoarele aspecte cu privire la inregistrarea video a unei contraventii de conducere pe drumurile publice cu depasirea vitezei legale maxime admise:
-data si ora la care a fost efectuata inregistrarea
-valoarea vitezei masurate
-imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
In lipsa inregistrarii video a faptei contraventionale, instanta este in imposibilitatea de a verifica elementele mentionate mai sus.
F. de aceste aspecte, instanta apreciaza ca nu se poate stabili dincolo de orice indoiala rezonabila daca petentul a circulat cu depasirea vitezei legale maxime admise pe drumurile publice, daca viteza inregistrata de aparatul video radar priveste autoturismul condus de petent sau daca in inregistrarea video sunt surprinse elemente de individualizare a autoturismului in sensul evidentierii numarului de inmatriculare al vehiculului.
Asadar, intrucat din materialul probator administrat in cauza nu rezulta dincolo de orice dubiu ca poate fi retinuta in sarcina petentului fapta de a fi condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ cu o viteza de 76 km/h pe raza localitatii S., instanta arata ca in astfel de situatii orice dubiu profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.
2). Referitor la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contraventie nerespectarea obligariei de a purta centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice.
Instanța reține că fapta contravențională constând în aceea că la aceeași dată de 02.06.2014, ora 08.04 petentul nu a purtat centura de siguranță în timp ce se deplasa pe raza localitatii S., jud. Mehedinti cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_, reprezintă constatarea personală a agentului constatator.
Totodată instanța observă faptul că petentul nu a contestat prin acțiunea formulată această stare de fapt.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.(conducerea pe drumurile publice cu depasirea vitezei legale maxime admise), procesul-verbal contestat este netemeinic, astfel incat in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 va admite plangerea contraventionala formulata de petent si va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ /02.06.2014 incheiat de către agentul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. C., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M..
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 02.06.2014 încheiat de agentul intimatului în ceea ce privește contravenția prevăzută de 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F. Tehn..A.M
4 ex./10.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
