Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1008/2015
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. D. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 23._ și înregistrată sub nr. de dosar_, contestatoarea S. D., în contradictoriu cu intimata . formulat contestație la executare a solicitat anularea formelor de executare întocmite de B. Alfred D. in dosarul nr. 23/E/2014, precum si anularea încheierii nr. 23/16.04.2014, comunicata la data de 18.04.2014, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
In fapt, a arătat că pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., a fost introdusa o acțiune in revendicare mobiliara de către . a fi obligata la restituirea bunurilor ramase la domiciliul acesteia din . si-a desfășurat activitatea in baza unui contract de locațiune, acțiune la care a achiesat la primul termen de judecata, cu toate ca societatea nu si-a respectat obligația de plata a chiriei aferente.
În motivare, aceasta a arătat că solicită anularea formelor de executare precum si a încheierii de stabilire a onorariului de executare întrucât nu se află in culpa pentru neexecutarea Sentinței civile nr. 1936/05.04.2013, ce constituie titlu executoriu in prezenta cauza.
Asa cum a motivat si dovedit si la Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._, dupa evacuarea spațiului, i-a contactat in numeroase rânduri pe reprezentanții societății pentru a veni sa-si ridice bunurile ramase in spațiul acesteia, atât telefonic, cat si la domiciliu, întocmind in acest sens chiar si o notificare in data de 24.01.2011, notificare ce a fost semnata de către aceștia.
Mai mult decât atat, ulterior pronunțării hotărârii, prin avocatul ales, a procedat la notificarea reprezentanților societății, prin posta, cu confirmare de primire, in vederea ridicării bunurilor, aceștia însa, nu s-au prezentat la data si ora stabilite prin notificare, motiv pentru care, prin intermediul apărătorilor, a stabilit o alta data, de comun acord, in vederea executării obligației, data la care s-au prezentat insa, au refuzat sa ridice bunurile întrucât, ""ne-am permis" sa învederam avocatului societății ca a întarziat iar acesta enervându-se, si-a forțat clientul sa părăsească fostul sediu, fara a-si ridica bunurile.
Chiar si ulterior acestui eveniment, avocatul acesteia a luat legătura telefonic cu aceștia pentru a stabili o noua întâlnire, însa au refuzat acest lucru.
In aceasta situație, apreciază ca au dat dovada de buna credința in încercările repetate de a își executa obligația, cu atât mai mult cu cat nu a procedat la lăsarea bunurilor in depozit pe cheltuiala creditorilor pentru a nu le ocaziona cheltuieli, motiv pentru care, apreciază ca societatea creditoare este in culpa pentru neexecutarea obligației de către aceasta.
In dovedirea cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reprezentanților societății, sens in care solicită sa fie citați cu mențiunea de a se prezenta pentru interogatoriu, precum si cu proba testimoniala cu 2 martori, respectiv: P. R., domiciliat in Dr. Tr. S., ., județ M. si S. I., domiciliat in Dr. Tr. S..
La prezenta a anexat: notificare din data de 24.01.2011, notificare din data de 09.04.2013, cupon confirmare de primire, delegație avocațiala.
Prin rezoluție din 18.06.2014, s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 10 zile de la comunicare să procedeze la completarea cererii conform rezoluției anexate, sub sancțiunea anulării prezentei cereri.
La data de 26.06.2014, contestatoarea a procedat la regularizarea cererii conform dispozițiilor instanței, prin care au arătat că înțeleg să solicite, în principal anularea tuturor formelor de executare silita dispuse in dosarul nr. 23/E/2014, ir temeiul art. 711 C. proc. civ. intrucat. in temeiul art. 1517 C. civ. "o parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte parti in măsura in care neexecutarea este cauzata de propria sa acțiune sau omisiune"".
Asa cum a precizat si a făcut dovada cu notificările trimise acestora, contestatoarea i-a notificat in nenumărate rânduri pe creditori sa se prezinte in vederea ridicării bunurilor, aceștia prezentându-se dupa nenumărate notificări scrise si telefonice, insa datorita faptului ca și-au permis sa învedereze paraților ca au întârziat față de ora stabilita, avocatul acestora, doamna L. M., l-a scos efectiv afara din curte pe creditor, fara a-i permite sa-si ridice bunurile de Ia domiciliul acestora.
Chiar si ulterior acestui eveniment, prin apărătorul acesteia, a contactat telefonic creditorul pentru a stabili o altă data la care sa se prezinte in vederea executării obligației insa s-au lovit de refuzul acestora. Mai mult decât atat, buna credința a acesteia in executarea obligațiilor rezulta si din Sentința civila nr. 1936/05.04.2013, prin care s-a admis acțiunea formulata de reclamanta . urmare a achiesării acesteia la cererea formulata, fara a mai formula măcar cerere reconvenționala cu privire la plata chiriei restante de către aceasta. Astfel, având în vedere faptul ca nu se află in culpa pentru neexecutarea obligației iar executarea silită a fost strict la alegerea cu rea credința a creditorului, apreciază ca nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de executare.
In subsidiar, in temeiu1 art. 714 alin. (2) C. proc. civ., in situația in care se va aprecia întemeiată executarea silita a acesteia, contestatoarea a solicitat anularea încheierii nr. 23/16.04.2014. prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silita in cuantum de 764 lei, cheltuieli pe care le-a apreciat ca fiind prea mari raportat la complexitatea cauzei, valoarea bunurilor executate silit, precum si având in vedere faptul ca și-au executat obligația de buna voie.
Referitor la evaluarea obiectului cererii, aceasta a arătat că apreciază a fi în suma de 1000 lei, având în vedere preturile practicate second-hand la bunurile ce fac obiectul prezentei cereri cu atât mai mult cu cat acestea sunt foarte vechi, raportat la bunurile găsite spre vânzare pe internet; iar pentru a exemplifica, a depus alăturat anunțuri de vânzare a unor bunuri similar găsite pe internet;
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1517 C. civ.. art. 711 C. proc. civ. si urm.
La prezenta au anexat duplicat pentru comunicare, taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei. Sentința civila nr. 1936/05.04.2013. somație dosar nr. 23/E/2014, încheierea nr. 23/16.04.2014 in copii certificate, precum si interogatoriul.
Intimații au depus întâmpinare la data de 30.07.2014, prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In fapt, au arătat că prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat in principal anularea tuturor formelor de executare silita dispuse in dosarul nr. 23/E/2014, iar in subsidiar a solicitat anularea încheierii nr. 23/16.04.2014, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silita in cuantum de 7641ei.
În motivare au arătat că apreciază a fi neîntemeiate motivele pentru care contestatoarea solicita anularea tuturor formelor de executare; considerentul avut in vedere de aceasta fiind faptul ca „ o parte nu poate invoca neexecutarea obligaților celeilalte parti in măsura in care neexecutarea este cauzata de propria sa acțiune sau omisiune".
De asemenea a arătat că, intimata ., a încercat sa-si ridice bunurile de la domiciliul contestatoarei, in prezenta apărătorilor aleși, insa, la data prezentării intimatei la domiciliul contestatoarei, bunurile prezentate de aceasta si care trebuiau ridicate erau împrăștiate in domiciliul contestatoarei, multe dintre ele nu erau, ori erau . degradare avansata.
Având in vedere acest fapt, cat si atitudinea contestatoarei, agresiva verbal, au fost obligați sa se adreseze executorului.
In ceea ce privesc cheltuielile de executare stabilite in sarcina contestatoarei in cuantum de 764 lei, a precizat ca sunt in conformitate cu dispozițiile legale, fiind justificate de către B. D. Alfred prin decont, la aceasta data executarea fiind definitivata, executorul ridicând bunurile de la domiciliul contestatoarei.
F. de aspectele mai sus precizate, au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
In drept, și-au întemeiat prezenta pe disp. art. 205 C. proc. civ.
Dovada întâmpinării înțelegând sa o facă cu proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul contestatoarei si orice alta proba admisa de lege.
Prin rezoluția din data de 02.09.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestatoare, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.
La data de 10.09.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu înțelege cum intimata poate sa susțină faptul ca neexecutarea obligației s-a datorat faptului ca "bunurile nu erau sau erau . degradare avansata", atâta timp cat apărătorul acesteia nu l-a lăsat pe reprezentantul societății nici măcar sa-si vadă bunurile, cu atât mai mult sa stea sa si le ridice!!
Dovada a faptului ca aceste bunuri existau si se aflau in starea in care au fost lăsate de către intimat la sediul contestatoarei stă în procesul-verbal întocmit de către executorul judecătoresc cu ocazia executării silite a obligației, unde intimatul a semnat ca s-au predat toate bunurile din hotărârea judecătoreasca, așa cum au fost solicitate si nu au fost făcute alte observații cum ar fi lipsa unor bunuri sau starea necorespunzătoare a acestora.
Referitor la atitudinea agresiva a contestatoarei cum se susține, fac precizarea ca din nou este o invenție a intimatului si a apărătorului acestuia, având in vedere si faptul ca aceasta avea la dispoziție posibilitatea de a formula cerere reconvenționala in cauza având ca obiect revendicarea mobiliara pentru a-si recupera chiria datorata de către intimat însa a refuzat acest lucru.
Mai mult decât atât, reiese foarte clar culpa intimatului in neexecutarea obligației din notificările depuse la dosar, precum si din perioada mare de timp scursa de la data la care a părăsit sediul societății si pana la data la care a venit sa-si ridice bunurile, in toata aceasta perioada de timp fiind contactat telefonic de nenumărate ori inclusiv de către apărătorul acesteia, in acest scop.
Prin rezoluția din data de 11.09.2014, instanța a acordat termen de judecată la data de 29.10.2014, pentru când a dispus citarea părților.
La termenul din data de 29.10.2014, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatei și proba cu un martor, respectiv, martorul P. R. și pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu martorul T. P..
Tot la acest termen s-a dispus emiterea unei adrese către B. Alfred D. pentru a înainta copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul execuțional.
La termenul din data de 10.12.2014 instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de către reprezentanta intimatei.
La data de 07.01.2014, având în vedere faptul că martorul P. R. este plecat în străinătate, iar reprezentanta contestatoarei a solicitat înlocuirea sa, instanța a încuviințat cererea acesteia și a dispus înlocuirea martorului P. R., cu martorul S. I..
Tot la acest termen, constatându-se lipsa martorului Tapleș P., din cauza unor probleme medicale, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de reprezentanta intimatei, în vederea citării martorului lipsă.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Contestatoarea S. D. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosar nr. 23/E/2014 și împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 16. 04. 2014, solicitând anularea tuturor formelor de executare, iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prin sentința civilă nr. 1936/05. 04. 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., care reprezintă titlul executoriu, în baza căruia a fost demarată executarea silită, contestatoarea a fost obligată să restituie intimatei mai multe bunuri mobile.
Contestatoarea a făcut dovada faptului că, anterior promovării acțiunii în revendicare, a făcut demersuri pentru ca reprezentantul intimatei să vină să-și ridice bunurile.
De asemenea, la data de 10. 04. 2013, după pronunțarea sentinței civile nr. 1936/05. 04. 2013, contestatoarea a notificat intimata pentru a-și ridica bunurile (filele 11 și 15).
Din declarațiile martorilor și răspunsul la interogatoriu rezultă că a existat o încercare de ridicare a bunurilor de la imobilul contestatoarei, dar s-au ivit neînțelegeri și această acțiune nu s-a mai finalizat.
Contestatoarea a invocat buna sa credință și a dovedit că a încercat să-și execute obligația de bună – voie, astfel că a apreciat că executarea silită a fost pornită nejustificat.
Potrivit art. 1469 C. civ., obligația se stinge prin plată, care constă în remiterea unei sume de bani sau, după caz, în executarea oricărei prestații care constituie obiectul însuși al obligației. În situația în care creditorul refuză plata oferită, acesta poate fi pus în întârziere (art. 1510 C. civ.).
Pentru a se libera de obligația sa, debitorul trebuie să consemneze bunul pe cheltuiala și riscurile creditorului (art. 1512 C. civ.).
Întrucât contestatoarea nu a consemnat bunurile, ea nu s-a liberat de obligația sa, această obligație fiind executată în cadrul dosarului execuțional.
Având în vedere faptul că executarea obligației s-a făcut în cadrul procedurii de executare silită, executarea silită este justificată, iar actele de executare sunt legale, fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Buna credință a debitorului este fără relevanță juridică, din perspectiva legalității actelor de executare, relevantă fiind doar executarea obligației, executare care, în cazul refuzului creditorului, se putea face numai prin consemnarea bunurilor la dispoziția acestuia.
Contestatoarea, în situația în care pretinde existența unei alte convenții între părți, convenție care nu a fost respectată de intimată, are la îndemână calea unei acțiuni prin care să solicite prejudiciul cauzat ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate.
Ultima critică formulată de contestatoare vizează cuantumul cheltuielilor de executare, care au fost stabilite prin încheierea din data de 16. 04. 2014 (filele 79 - 80).
Executorul judecătoresc, față de prevederile art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000, avea obligația să pună în executare dispozițiile din titlul executoriu, astfel că instanța apreciază că este legală calcularea onorariului de executare, precum și a celorlalte cheltuieli (având în vedere și dispozițiile art. 669 C. pr. civ., referitor la stabilirea cheltuielilor de executare și persoana care este ținută a le suporta).
Susținerile contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului sunt neîntemeiate, întrucât, conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 și a Anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006, onorariul executorului trebuie să fie între limita minimă de 60 lei și limita maximă de 2200 lei. Cum valoarea onorariul este de 600 lei + TVA (144 lei), după cum rezultă din încheierea contestată, se constată că acesta se încadrează între limitele prevăzute în Ord. M.J. nr. 2550/2006.
Constatând faptul că nu s-au invocat și alte critici cu privire la actele de executare, precum și faptul că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materie, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. D., domiciliata in Dr. Tr. S., ., județ M. în contradictoriu cu intimata S.C. ..L. cu sediul in Dr. Tr. S., ., județ M. și B.E.J. D. Alfred, cu sediul în ., județul M..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PLT/ Tehn. VȘA
4 ex./ 2COM/09.04.2015
Cod. Operator nr. 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria... → |
|---|
