Pretenţii. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 9335/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1026/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. NR.41 și pe pârâta M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta prin procurator I. G. precum și pârâta reprezentată de M. I. în calitate de soț, fără procură. Conform art. 80 C.p.c.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Reprezentantul pârâtei învederează instanței că nu are cunoștință de faptul că procura trebuie întocmită la notar, iar soția sa a început serviciul de 2 zile.
Pârâta prin reprezentant învederează instanței că nu contestă debitul.
Instanța informează pârâta prin reprezentantul său că nu poate pune concluzii pe fondul cauzei neavând studii juridice.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta prin procurator I. Ghe. solicită admiterea acțiunii conform precizării, fără cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 15.07.2014 reclamanta Asociația de proprietari 41, a chemat în judecată pe pârâta M. M. solicitând ca, în contradictoriu cu pârâta și pe baza probelor care vor fi administrate în cauză, să fie obligată pârâta la plata sumei de 11.097,19 lei, din care suma de 8.358,71 lei reprezintă cotele de contribuție către Asociația de P. 41, calculate până la data de 31.05.2014, iar suma de 2.738,48 lei reprezentând penalitățile calculate până la data de 31.05.2014, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că pârâta M. M., este membru al Asociației de proprietari 41 si figurează cu restanțe mai mari de 90 zile la plata cheltuielilor de întreținere în sumă de 11.097,19 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea debitului restant și neachitat înregistrat până la data de 31.05.2014.
În calitate de membru al asociației, pârâta avea obligația potrivit art. 3, lit. I si art. 10 din anexa 2 a Legii 114/1996 cu modificările aduse, de a achita cheltuielile repartizate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu se pot înregistra pe fiecare din acestea sau pentru servicii legate de exploatarea și întreținerea proprietății comune, proporțional cu suprafața locativa deținută, respectiv cotele lunare de contribuție la cheltuielile comune de întreținere, obligație pe care pârâtul nu și-a îndeplinit-o.
Având în vedere prevederile legale, toți proprietarii au obligația să plătească, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform legislației în vigoare, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar (privat sau de stat, persoană fizică sau juridică), român sau străin pentru sumele datorate cu titlu de contribuție la cheltuielile comune ale clădirii, dacă suma reprezintă o restanță de cel puțin trei luni.
A mai arătat că asociația nu are sistem propriu de calculare a penalităților la cotele de întreținere (doar împarte facturile de penalități ale furnizorilor conform HG 1588/2007, art.25, pct. 3, alin. (a)).
A precizat că modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori s-a făcut în baza Legii 230/2007 și HG 1588/2007, dar și a art. 3, lit. i și art. 10 din anexa 2 a Legii 114/1996 modificata, uzând bínenteles de înscrisurile privind repartizarea cheltuielilor lunare ce au avut la bază, facturile emise de furnizorii de utilități (RAAN - Suc. Romag -Termo, SECOM, CEZ-distribuție, BRANTNER), statele de plată, precum și alte înscrisuri privind cheltuielile de administrație, care se regăsesc în contabilitatea asociației.
A precizat conform Legii 192/2006 privind medierea, modificată și completată, a Legii 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor și a Legii 214/2013, a demarat procedura de invitare a doamnei M. M., fiind întocmit procesul-verbal de informare nr. 21/27.01.2014.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat proba cu înscrisuri. Și a depus în acest sens: împuternicire avocațială, proces verbal de informare nr.21/2014, fișă debit individuală pe perioada ian-mai 2014, fișă individuală debit pe anii 2011, 2012 și 2013, liste de plată, proces verbal din 14.06.2012, adresa informare înreg. sub nr. 15/2012, proces verbal de afișare înreg. sub nr. 15/2012.
În concluzii a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 11.097,19 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea debitului restant și neachitat înregistrat până la data de 31.05.2014.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 46, art. 50, alin. (1) și (2) din Legea 230/2007, art. 25 din HG 1588/2007, art. 3, lit. i și art 10 din anexa 2 a Legii 114/1996 modificată.
A mai solicitat în caz de neprezentare, în conformitate cu prevederile art. 411, alin. (1), pct. 2, C.proc.civ. și judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta MURGILA M., a formulat întimpinare prin care în temeiul art.81 Cod.pr.civila a invocat lipsa calității de reprezentant al numitului "I. G." care nu este avocat ne fiind inscris pe Tabloul Avocaților din Baroul M. asa cum pretinde in mod fraudulos. A arătat că în această situație sunt întrunite condițiile unei execepții dilatorii și a solicitat să se constatate nulitatea cereri. A mai arătat că lipsa puteri de reprezentare afectează activitatea de fond a instanței de judecata astfel ca lipsa puterii de reprezentare trebuie considerata ca o exceptie de fond fiind sancționată cu nulitatea.
Reclamanta Asociația de proprietari 41, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate si a argumentelor invocate prin întâmpinare precum și a excepțiilor invocate de pârâtă A arătat că nu sunt incidente disp. art. 81 C.p.c. în ceea ce privește lipsa calității de reprezentant întrucât disp. art. 84 al. 1 C.p.c. menționează aceste aspecte, iar în ceea ce privește persoana reprezentantului, respectiv a numitului I. G. a arătat că acesta are calitatea de avocat și este înscris pe TABLOUL AVOCAȚILOR UNBR Structura B., așa cum rezultă din adresa nr. 03/27.01.2014, precum și din adresa nr. 02/23.01.2014, prin care a fost depus, la Judecătoria Drobeta -T. S., respectiv Tribunalul M., Tabloul avocaților din Baroul M., barou component al U.N.B.R. - Structura B..
A mai arătat că în dosarul nr. 2006/P/2007 P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. a efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzute de art. 25 din L51/1995 republicată, raportat la art. 281 C.P.. în urma cărora a dispus scoaterea de sub urmărire penală și N.U.P. împotriva avocaților înscriși în Baroul M., barou component al U.N.B.R. - Structura B..
Soluția respectivă a fost contestată de Baroul M., formându-se dosarul nr._, contestație care a fost respinsă de instanțe prin Sentința penală nr. 944/18 mai 2009 și Decizia penală nr. 429/R/10.06.2009, acestea dispunând menținerea soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S., concluzionând:
A arătat că întâmpinării depusă de către pârâtă semnată prin apărător, îi lipsește ștampila acestuia, și împuternicire de reprezentare, fiind o situație similară cu cea invocată de pârâtă, și - anume cea a lipsei puterii de reprezentare.
A mai arătat cu privire la organizarea și funcționarea UNBR Structura B. că aceasta a fost înființată în baza unei hotărâri judecătorești, iar de-a lungul timpului, a fost contestată la diverse instanțe, nereușindu-se desființarea acestei hotărâri, existând - în schimb - hotărâri ale instanțelor din întreaga țară si chiar a înaltei Curți de Casație si Justiție, care stabilesc faptul ca UNBR - Structura B., a fost înființată in baza Legii 51/1995, având dreptul de a-și desfășura activitatea, beneficiind de drepturi depline.
Dealtfel, și Consiliul Superior al Magistraturii prin Adresa nr._ stabilește faptul că «Avocații înscriși pe Tabloul Avocaților UNBR - Structura B., nu pot fi trimiși în judecată pentru exercitarea profesiei de avocat fără autorizație, pentru că această uniune și barourile județene înființate au la bază existența unor hotărâri judecătorești și o practică judiciară circumscrisă acestei forme de exercitare a profesiei».
La răspunsul la întâmpinare a atașat: adresele nr. 02/23.01.2014 și nr. 03/27.01.2014, în copii certificate „conform cu originalul"
La data de 07.01.2015, reclamanta Asociația de proprietari 41, a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că debitul inițial de 11.097,19 lei al pârâtei M. M. așa cum a fost menționat în cererea introductivă, s-a majorat - ajungând la data de 30.11.2014 la valoarea 11.980,60 lei, din care suma de 8.790,77 lei reprezintă cotele de contribuție către Asociația de P. 41, calculate până la data de 30.11.2014, iar suma de 3.189,83 lei reprezentând penalitățile calculate până la data de 30.11.2014 și a depus procură specială aut. sub nr. 329/10.02.2015.Reclamanta a depus la dosar fișă individuală debit pe perioada ianuarie- noiembrie 2014, liste de plată a cheltuielilor Asociației pe lunile iunie- noiembrie anul 2014.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație:
Pârâta MURGILA M. este proprietar al imobilului apartament cu nr. 10 situat în Drobeta T. S., ., ., județul M. iar conform evidențelor asociației privind situația debitului datorat, acesta a acumulat datorii către Asociația de P. nr.41, cererii al cărei membru este la data formulării cererii, în cuantum de 11.097,19 lei, din care suma de 8.358,71 lei reprezintă cotele de contribuție către Asociația de P. 41, calculate până la data de 31.05.2014, iar suma de 2.738,48 lei reprezentând penalitățile calculate până la data de 31.05.2014, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.5-9).
Din înscrisurile aflate la dosar filele 95-101 se reține că debitul pârâtei a crescut în timpul procesului ,astfel cum a fost precizat de reclamantă, ajungând la data de 30.11.2014 de 11.980,60 lei, din care suma de 8.790,77 lei reprezintă cotele de contribuție către Asociația de P. 41, calculate până la data de 30.11.2014, iar suma de 3.189,83 lei reprezentând penalitățile calculate până la data de 30.11.2014 .
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari; potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, conform disp. art 49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
De asemenea conform art. 25 teza II –a din HG nr. 1588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007.
Prin urmare, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 32 din H.G. nr. 1588/2007, va admite acțiunea formulată și va obliga pârâtul la plata sumei de 8790,77 lei reprezentând regie restantă calculată până în data de 30.11.2014 și a sumei de 3189,83 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de30.11.2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamant ASOCIAȚIA DE P. NR.41 sediul în Drobeta T. S., ., ., parter, județul M., având sediul procesual ales la procurator(Cabinet avocat) I. G. situat în Drobeta T. S., ., ., ., C._ având codul de înregistrare fiscală nr._ în contradictoriu cu pârâta M. M. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pârâta la plata a sumei de 8790,77 lei reprezentând regie restantă calculată până în data de 30.11.2014 și a sumei de 3189,83 lei reprezentând penalități de întârziere.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 10 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1232/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
