Plângere contravenţională. Sentința nr. 3374/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3374/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3374
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. C. și pe intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2015, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.06.2015, sub nr._, petentul V. I. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a solicitat anularea procesului verbal nr._/17.06.2015 întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
În motivare a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională nu a respectat distanța legală față de trecerea de pietoni. A precizat petentul faptul că este posesor de autorizație de taxi, iar în momentul în care a fost sancționat era ocupat cu un client.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, bon fiscal nr. 0009/17.06.2015, extras din noul Cod rutier.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a preciza motivele de fapt și de drept ale plângerii, să precizeze dovezile pe care se întemeiază plângerea cu depunerea înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori să indice numele, prenumele și adresa acestora.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimata un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 11.09.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 17.06.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat că în ziua de 17.06.2015, în jurul orelor 12.05, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat oprit voluntar autoturismul marca DACIA L., cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S. fără a respecta distanța legală față de trecerea de pietoni, vizibil marcată, de la intersecția cu . în dreptul marcajului continuu, obstrucționând traficul rutier în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, potrivit căruia „ Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentară.”
În conformitate cu dispozițiile art. 142 dinHOTĂRÂRE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „ Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea; h) în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj”.
S-a trecut identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal ./CR nr._/17.06.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 195 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: „Refuz să semnez procesul-verbal.”
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
A precizat intimata că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului.
Cu privire la motivele invocate de petent prin plângerea contravențională a arătat intimata că petentul a oprit pentru îmbarcare/debarcare călător fără să incomodeze circulația, motiv pe care îl consideră neîntemeiat întrucât conform dispozițiilor art. 63 alin. 2 lit. a) „Nu se consideră oprire: a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv", acesta a oprind în apropierea trecerii de pietoni și în dreptul marcajului continuu, obstrucționând traficul rutier în zonă.
Bonul fiscal nr. 0009 din 17.06.2015, depus de petent la dosarul cauzei a fost eliberat la orele 12.09, după constatarea faptei de natură contravențională.
Din raportul agentului constatator rezultă că petentul a fost avertizat verbal de mai multe ori să nu mai oprească în zona respectivă, acesta are un comportament recalcitrant față de agenții constatatori, iar în momentul în care a fost depistat nu îmbarca sau debarca pasageri.
A arătat intimatul că sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordantă cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
În conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, planșe foto.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal ./CR nr._ din data de 17.06.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 195 lei și două puncte de penalizare, în temeiul art.108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 17.06.2015, în Drobeta T. S., pe . voluntar autoturismul DACIA L._ și nu a respectat distanța legală față de trecerea de pietoni vizibil marcată, situată la intersecția cu . în dreptul marcajului continuu, obstrucționând traficul rutier.
Petentul a fost prezenta la întocmirea procesului verbal.
Prin plângerea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior, petentul a solicitat anularea procesului verbal, motivat de faptul că are dreptul să oprească atât cât este necesar pentru îmbarcarea și debarcarea clienților.
Potrivit art.63 din OUG nr.195/2002, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute ; nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv iar potrivit art.108 lit.a) pct.8, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu 2 puncte penalizare.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că în mod greșit s-a reținut că petentul a oprit neregulamentar ; astfel, din planșa foto depusă de intimată (f.21) rezultă că autoturismul condus de petent este folosit pentru transport de persoane în regim de taxi și s-a aflat imobilizat în apropierea unei treceri de pietoni la ora 12,05 însă din bonul fiscal de la f.4 rezultă că la data și ora respectivă efectua o cursă, la ora 12,09 fiind emis bonul fiscal în cauză ; având în vedere că petentul nu a obstrucționat traficul în zonă, astfel cum se poate observa din planșă, iar mașina a fost imobilizată pentru debarcarea unui client, instanța apreciază că în mod greșit s-a reținut că petentul a oprit neregulamentar.
Prin urmare, urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de sancționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. I. C. având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. ., . în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Dispune anularea procesului – verbal ./CR nr._/17.06.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11. 11. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. S. Ica E.
Red. CMM/Tehn. SIE 4 ex. / 03.12.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3062/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
