Uzucapiune. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 8752/225/2013*
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G., pârâtele U. A. Teritorială a Comunei Malovăț reprezentată de Consiliul Local Malovăț, P. Malovăț, intervenient în nume propriu M. N., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de av. V. N. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intervenient în nume propriu M. N. personal și asistat de av. B. L. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. V. N. apărător ales al reclamantului depune la dosarul cauzei chitanța . nr._/10.02.2015 în cuantum de 164 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp.art. 392 C. instanța constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorilor părților.
Av. V. N. apărător ales al reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, în ambele cicluri procesuale.
Av. B. L. apărător ales al intervenientului în nume propriu M. N. solicită respingerea acțiunii astfel cum a fost precizată, admiterea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată. Arată că în speță au fost încălcate disp.art. 481 C., reclamantul nu și-a regularizat cererea în primul ciclu procesual. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru uzucapiune fiind vorba despre un teren care a fost în proprietatea CAP.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile pe fondul cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.06.2013 sub nr._ reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială a Comunei Malovăț reprezentată de Consiliul Local Malovăț și P. Malovăț a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit, prin uzucapiunea de peste 30 de ani, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 200 m.p. situat în intravilanul comunei Malovăț, având ca vecini: V - M. N., E - rest proprietate, N - fam N. N., S – fam. C. V..
În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat faptul că în anul 1976 a primit în posesie un plaț de casă în suprafață de 250 mp din terenul proprietatea CAP Malovăț, județul M., iar după ce a intrat în posesia acestuia l-a îngrădit cu gard, ulterior constatând că suprafața pe care a îngrădit-o este mai mare cu 200 m.
A menționat faptul că această suprafață de teren de 200 mp se află situată lângă suprafața de teren pe care a primit-o conform procesului verbal nr. 556/29. 04. 1976 de la CAP Malovăț și face corp comun cu acesta și a apreciat că prin posesia prelungită a acestei suprafețe de teren, sunt îndeplinite condițiile de uzucapiune de peste 30 de ani, posesia fiind utilă, continuă, neîntreruptă și netulburată.
A menționat faptul că evaluează terenul la suma de 1000 lei in vederea timbrării.
În drept au fost invocate dispozițiile 1847 și următoarele vechiul cod civil și art. 933 și următoarele din noul C. civ.
Cererea de chemare în judecată a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 91 lei, chitanța . nr._(10) din 26.06.2013, timbru judiciar în valoare de 3 lei, CI S. G., chitanța . ALB nr._, proces verbal din 29.04.1976- CAP Malovăț, schiță.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtele U. A. Teritorială a Comunei Malovăț reprezentată de Consiliul Local Malovăț și P. Malovăț nu au formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii N. P. zis T. și M. C.( filele 38 și 39) și proba cu expertiza specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului intravilan situat în . reclamantul își are edificată gospodăria, stabilirea întinderii, vecinătăților și modului de ocupare.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 05.11.2013 (filele 46-66).
La data de 14.11.2013 s-a depus la dosarul cauzei de cerere de intervenție în interes propriu de către numitul M. N. prin care a solicitat introducerea sa în cauză în calitate de intervenient in nume propriu, întrucât, conform titlului de proprietate nr._ din 11.02.2013 si a certificatului de moștenitor nr. 389 din 22.10.2004, suprafața de teren de 200 m.p. îi aparține.
A menționat faptul că este proprietarul unei suprafețe de teren de 2500 mp, situată în intravilanul comunei Malovăț, în Tarlaua 34, . ca vecini: E- S. E. și M. N., V- Meila Ioană, S- S. G. (reclamant) și Crasoveanu V, N- Hr. Plesova, suprafață de teren pe care o deține ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului M. I. (tatăl său) fiindu-i atribuită în lotul nr. 1 pct. 2 conform certificatului de moștenitor nr. 389 din 22.10.2004.
Precizează că reclamantul cunoaște faptul ca ocupă o suprafața de aproximativ 200 mp deoarece în nenumărate rânduri i-a cerut să-i lase lui acest teren, mai mult decât atât propunând să cumpere această suprafață de teren, însă nu a încheiat nici un act deoarece nu avea banii necesari pentru încheierea tranzacției.
A apreciat că prin acțiunea promovată de reclamant este vădit prejudiciat întrucât reclamantul încearcă obținerea unei suprafețe de teren care îi aparține, precizând că la fața locului s-a prezentat la data de 16.07.2012 și o comisie de la P. comunei Malovăț care a constatat faptul ca numitul S. G. deține o suprafața mai mare decât cea din actele pe care le deține.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 61 si 62 Cod procedură civilă
În dovedirea acțiunii a învederat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, certificat moștenitor nr. 389/22.10.2009; titlul de proprietate nr._/2004, sentința civilă nr. 286/23.01.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/1999 și proces verbal nr. 2217 din 16.07.2013.
Instanța prin încheierea de ședință din data de 02.12.2013, constatând, pe de o parte că terenul identificat de către expert se mărginește pe latura de nord și est cu terenul numitului M. N., iar pe de altă parte că lungimea acestui teren este de aproximativ 50 metri față de 20 metri lungimea terenului cu care reclamantul a fost pus în posesie la 29.04.1976, a apreciat că numitul M. N. justifică un interes în promovarea cererii, în măsura în care suprafața atribuită în proprietate ar fi diminuată față de cea înscrisă în titlu și a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu și a dispus introducerea acestuia în cauză în această calitate.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru intervenientul în interes propriu proba testimonială, fiind audiați martorii Ș. F. și C. G. (filele 38 și 39) și proba cu expertiza specialitatea topografie, având ca obiective: să se identifice terenul intervenientului înscris în titlul de proprietate nr._ din 11.02.2003 situat în intravilanul localității Malovăț, T 34, . să se stabilească limitele, vecinătățile și întinderea acestuia.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 13.01.2014( filele 93-100).
Prin sentința civilă nr. 549/10.02.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a admis acțiunea formulată de reclamantul S. G., a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul în nume propriu M. N. și a obligat pe intervenient și pârâte să plătească reclamantului 894 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel intervenientul M. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin Decizia nr. 568/A/07.10.2014 Tribunalul M. s-a admis apelul, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
A reținut instanța de recurs faptul că expertul a identificat suprafața de teren, concluzionând că terenul ocupat de reclamant este în suprafață de 654 mp.
Deși reclamantul nu a formulat o precizare de acțiune prin care să modifice petitul acțiunii, în raport de constatările expertului și nu a achitat în mod corespunzător o taxă judiciară de timbru suplimentară, prima instanță s-a pronunțat acordând mai mult decât s-a solicitat.
Cauza a fost reînregistrată la data de 11.11.2014 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
Instanța a dispus emiterea unei adrese către UAT Malovăț pentru a comunica instanței dacă a fost sau nu zonă cooperativizată . înaintat instanței cu adresa nr. 4926/29.12.2014 (f.15) prin care s-a arătat că UAT Malovăț a fost zonă cooperativizată.
La data de 10.02.2015, reclamantul și-a precizat acțiunea (f.18) în sensul că a înțeles să solicite dobândirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 654 mp, timbrând cu diferență taxă judiciară de timbru în cuantum de 164 (f. 24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială a Comunei Malovăț reprezentată de Consiliul Local Malovăț și P. Malovăț a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit, prin uzucapiunea de peste 30 de ani, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 200 m.p. situat în intravilanul comunei Malovăț, având ca vecini: V - M. N., E - rest proprietate, N - fam N. N., S – fam. C. V..
Reclamant, în motivarea cererii de chemare în judecată, a susținut că a stăpânit acest teren de peste 30 de ani, încă în anul 1976 când a primit în posesie un plaț de casă în suprafață de 250 mp din terenul proprietatea CAP Malovăț, județul M., iar după ce a intrat în posesia acestuia l-a îngrădit cu gard, ulterior constatând că suprafața pe care a îngrădit-o este mai mare cu 200 m și că a exercitat asupra acestuia o posesie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar .
Intervenientul M. N. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, precizând că acesta ocupă din terenul său suprafața de aproximativ 200 mp.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că terenul în litigiu se află situat în ., că a fost deținut de reclamant, care l-a îngrădit și folosit continuu.
În speța de față, problema care trebuie să fie elucidată cu privire la modul de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului este aceea a formei de proprietate existente la nivelul comunei Malovăț anterior anului de referință 1989 și a modului de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenurilor urmare aplicării legilor reparatorii în materie.
Terenurile situate pe raza comunei Malovăț până în anul 1989 au făcut parte din forma de proprietate cooperatistă, drept exclusiv inalienabil și imprescriptibil în sensul că dreptul cooperativei nu se putea stinge prin prescripția extinctivă oricât timp nu ar fi fost exercitat.
Față de caracteristicile dreptului de proprietate cooperatistă în care s-a aflat și terenul în litigiu, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către o persoană care a deținut o suprafață de teren nu este legală.
Prin art.8 din legea 18/1991, a fost reglementat modul de dobândire al dreptului de proprietate asupra terenurilor care s-au aflat în patrimoniul cooperativelor agricole de producție în sensul reconstituirii sau constituirii acestora.
Cu alte cuvinte dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în zone fost cooperativizate care depășeau suprafața de 250 mp pe care se afla casa și anexele gospodărești, se poate dobândi în condițiile legii speciale, Legea 18/1991, fiind exclusă posibilitatea dobândirii pe cale de drept comun a aceluiași drept.
Întrucât terenul în litigiu se află în zonă fostă cooperativizată, în raport de regimul juridic al formei de proprietate în care a fost inclus, dobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia nu poate fi realizată decât în temeiul legilor reparatorii ale fondului funciar.
Față de cele arătate, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G. și admite cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenient în nume propriu M. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G., având CNP_ și domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială a Comunei Malovăț reprezentată de Consiliul Local Malovăț cu sediul în . și P. Malovăț cu sediul în ., intervenient în nume propriu M. N., având CNP_, domiciliat în comuna Malovăț, ..
Admite cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenient în nume propriu M. N..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red. TT/Tehn.MB
6 ex./23.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria... → |
|---|
