Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 5143/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 659
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. R. D. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 11.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, sub nr._, petentul V. R. D., în contradictoriu cu intimata I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat de postul de poliție Șișești din cadrul I. M. la data de 26.03.2014, orele 17:35, prin care a fost amendat cu suma de 5000 lei pentru că ar fi împiedicat organul de poliție să exercite luarea de măsuri de restabilire a ordinii publice.
Prin prezenta a solicitat anularea procesului-verbal pentru următoarele motive:
In procesul-verbal s-a scris că pe data de 26.02.2014 s-ar fi petrecut faptele ce se descriu în document, dar actul s-a încheiat pe data de 26.03.2014, deci după o lună de zile de la așa-zisele fapte pe care le-ar fi săvârșit, cu alte cuvinte, după o lună de zile s-a încheiat un act constatator al unor fapte anterioare.
În motivare a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal încheiat în condițiile sus arătate.
In realitate, a arătat că fiind în fața magazinului pe data de 26.03.2014 la orele 17.00 a plecat să ia căruța să o ducă acasă, însă i s-a interzis de organul de poliție să o ia acasă, acesta fiind luat la bătaie de polițist care i-a dat cu pumnul după cap, și care l-a lăsat să plece fără căruță.
În susținerea prezentei, petentul a arătat că nu se face vinovat de faptele înscrise în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care a solicitat anularea acestuia .
La prezenta au fost anexate proces verbal contestat și copie C.I..
Prin rezoluția din data de 22.04.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată.
La data de 29.04.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii, prin care a arătat că în data de 26.02.2014, acesta a mers la magazinul din satul Corcova, pentru a cumpăra diverse.
Odată ajuns acolo a observat căruța fratelui său, motiv pentru care a mers a o lua de acolo pentru a o duce acasă, timp în care la acest a venit un agent de poliție care fără a-i explica ce s-a întâmplat i-a aplicat „un pumn după cap” și i-a interzis să ia căruța fratelui său.
După cele petrecute, petentul a învederat instanței că a plecat acasă, fără a mai lua căruța fratelui său, iar la mai bine de o lună s-a trezit cu un proces verbal de contravenție care i-a fost comunicat acasă și prin care a fost sancționat contravențional, motiv pentru care a procedat la formularea prezentei acțiuni.
În drept, prezenta a fost întemeiată pe disp. art. 3 și art. 14 din OG 2/2001.
Prin rezoluția din data de 06.05.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și duplicat înscrisuri către intimat în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
La data de 20.05.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt a arătat că, la data de 26.02.2014, orele 16.35, numitul C. I. a sesizat telefonic prin S.N.U.A.U. 112 faptul că are un conflict cu numitul V. S. Eliodor, care se află în stare de ebrietate pe ulița satului Cocorova și solicită intervenția organelor de poliție.
La fața locului, în fața magazinului I.I. M. C. din satul Cocorova, ., a fost găsit numitul V. S. Eliodor, care a amenințat că se va automutila, ceea ce s-a și întâmplat și a ieșit în drumul național, blocând circulația rutieră. In consecință, agentul constatator a trecut la imobilizarea și încătușarea acestuia, moment în care a intervenit fratele său, respectiv petentul, împiedicându-l pe agentul constatator să restabilească ordinea și liniștea publică, motiv pentru care petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr. 61/1991 republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 24.03.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 36 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. f din Legea nr. 61/1991 - republicată.
Totodată, împotriva numitului V. S. Eliodor a fost întocmit dosarul nr. 994/ P/ 2014 înregistrat la P. de pe lansă Judecătoria Drobeta T. S. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 257 C. pen. unde se află întreg materialul probator.
Un alt aspect învederat de intimat a fost acela că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, a arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, intimatul a învederat instanței că în aprecierea sa procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii: M. R. domiciliat în satul Cocorova, ., M. T. domiciliat în satul Cocorova, . și C. C. domiciliat în satul Cocorova, ..
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata a atașat: Raportul agentului constatator; Procesul-verbal de sesizare din 26.02.2014; Declarațiile numiților: C. N. și C. I.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare la data de 03.02.2015, prin care a învederat instanței faptul că starea de fapt pe care a relatat-o intimatul nu este ce-a reală, iar modalitatea în care s-au petrecut evenimentele este ce-a expusă de către acesta.
În motivare, petentul a solicitat respingerea concluziilor intimatului și admiterea prezentei acțiuni.
Prin rezoluția din data de 04.06.2014, instanța, a fixat termen de judecată la data de 25.06.2014, pentru când a dispus citarea părților.
La termenul din data de 25.06.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile și proba cu martorii N. V., M. R. și G. V.,
La data din 10.09.2014, instanța a dispus modificarea adresei martorului G. V., care a fost citat la o altă adresă și emiterea mandatelor de aducere pe numele celor doi martori lipsă.
La data de 08.10.2014, au fost audiați martorii N. V., și M. R. și s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele martorului G. V..
La termenul din data de 26.11.2014, instanța a dispus amendarea martorului G. V., cu suma de 50 lei.
La data de 10.12.2014, a fost audiat martorul G. V..
Prin încheierea din data de 15.12.2014, instanța a repus cauza pe rol, în vederea solicitării unor relații cu privire la stadiul procesual al dosarului penal nr. 994/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S..
La data de 07.01.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., în vederea comunicării stadiului procesual al dosarului nr. nr. 994/P/2014
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26. 03. 2014 s-a reținut că, la data de 26. 02. 2014, orele 17:35, petentul, aflându-se în fața magazinului I.I. M. C. din satul Cocorova, pe drumul public, a împiedicat organele de poliție să ia măsuri pentru restabilirea ordinii publice.
Potrivit art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 „împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.”
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei în baza art. 3 alin. 1 lit. f din Lg. nr. 61/1991.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, din raportul agentului constatator și declarația martorului M. R. (fila 67), instanța reține că petentul a intervenit pentru a-și apăra fratele la momentul la care agentul de poliție încerca să-l imobilizeze, pentru a nu se automutila.
Cu toate că petentul a pretins existența unei alte stări de fapt decât cea redată în procesul verbal de contravenție, iar martorul propus de acesta a declarat că văzut că agentul constatator nu i-ar fi permis să plece cu căruța de la locul incidentului, dar că nu știe ce s-a mai întâmplat ulterior, întrucât a plecat, iar pe drum s-a întâlnit cu mașinile cu jandarmi, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada susținerilor, existând posibilitatea ca incidentul să se fi petrecut înainte sau după plecarea martorului.
Existența scandalului dintre fratele petentului și organele de poliție rezultă atât din declarațiile tuturor martorilor, cât și din necesitatea intervenirii echipajelor de jandarmi.
Chiar dacă instanța nu ar valorifica declarațiile membrilor familiei C., existente la dosar, ținând seama de relațiile de dușmănie cu petentul, declarația martorului propus de intimat vine să confirme cele reținute în procesul – verbal de contravenție, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură acesta.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice amenzi în cuantum foarte ridicat. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Instanța constată că, la individualizarea sancțiunii aplicate, agentul constatator nu a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Analizând vinovăția petentului se constată că unul din factorii atitudinii psihice și anume factorul volitiv, care presupune liberate de decizie și deliberare, a fost influențat de sentimentele de afecțiune ale acestuia față de fratele său. Petentul nu a intenționat să săvârșească o faptă contravențională, ci să-și salveze fratele care începuse să se automutileze, faptă cu un impact emoțional puternic.
Chiar dacă această atitudine psihică nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, ea nu trebuie ignorată.
Având în vedere faptul că petentul nu are mijloace materiale, că persoanele de la care a pornit conflictul (fam. C.) au refuzat să se prezinte în instanță, dar și cuantumul ridicat al amenzii (care este foarte oneroasă pentru petent), prin raportare la criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că se impune individualizarea sancțiunii aplicate în sensul reducerii cuantumului amenzii de la 5000 lei la 3000 lei.
În raport de considerentele expuse, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu amendă în cuantum de 3000 lei este proporțională cu gravitatea faptei, astfel că va admite în parte plângerea și va dispune reducerea cuantumului amenzii, menținând celelalte prevederi din procesul – verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. R. D., cu dom. în ., jud. M., CNP_, în contradictoriu I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., județul M..
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26. 03. 2014, de la 5000 lei la 3000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
4 ex./2com
Data:19.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria... → |
|---|
