Pretenţii. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 928/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 14921/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR NR.928
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. P. și pe pârâtul B. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.131 C.p.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată. că îi aparține competența generală, materială și teritorială să judece prezenta pricină în temeiul art. 94 al. 1, lit. j și art. 107 C.p.civ.
De asemenea, potrivit disp. art. 238 c.p.civ., instanța stabilește durata cercetării procesului o lună de zile.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă și 309 alin. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este admisibilă și poate duce la dezlegarea în fond a pricinii, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și reține cauza în vederea soluționării, având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 31.10.2014, sub nr_ /2014, reclamanta G. P. a chemat în judecată pre pârâtul B. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1025 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 11.11.2013 a formulat cerere de chemare în judecată ce a avut ca obiect contestație la executare ce a format dosarul nr_/225 /2013, dosar în care pârâtul a avut calitatea de intimat creditor, solicitând anularea formelor de executare și a încheierii din dosar nr 387/E/2013 al B. M. Lionela, precum și reducerea cheltuielilor de executare, ocazie cu care a achitat suma de 525 lei cu titlu de taxa de timbru. De asemenea arată reclamantă a nu a avut posibilității materiale și a achitat eșalonat și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, iar cu ocazia judecării pe fond a solicitat cheltuielile de judecată pe cale separată.
Prin sentința civilă nr 1242/24.03.2014, a Judecătoriei Dr. Tr. S. s-a admis în parte acțiunea, și a dispus reducerea cheltuielilor de executare de la_ lei la 100 lei și a înlăturat cheltuielile aferente onorariului de avocat, luând act că solicit cheltuielile de judecată pe cale separată.
În drept își întemeiază acțiunea pe disp. art. 453 c. proc. civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copia sentinței civile nr. 1242/24.03.2014, a Judecătoriei Dr. Tr S., taxa de timbru și onorariul avocat.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
Prin aceasta pârâtul arată că nu a fost obligat la cheltuieli de judecată deoarece acțiunea a fost admisă în parte întrucât s-a redus onorariul executorului care era mai mare decât cel legal.
Starea de fapt enunțată rezultă din dispozitivul hotărârii pronunțate în care se menționează că cererea formulată de contestatoarea G. P. a fost admisă numai în parte fiind reduse cheltuielile de executare și onorariu avocatului .
A mai menționat că, contestația fiind admisă numai în parte nu se datorează culpei sale ci numai faptului că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu mai mare decât cel legal, așa cum a apreciat instanța de judecată .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta G. P. a chemat în judecată pre pârâtul B. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1025 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 11.11.2013 reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată ce a avut ca obiect contestație la executare și a făcut obiectul cauzei nr_/225/2013, dosar în care pârâtul a avut calitatea de intimat creditor și a solicitat anularea formelor de executare dar și a Încheierii date in dosar nr 387/E/2013 de B. M. Lionela, precum și reducerea cheltuielilor de executare .
În această cauză reclamanta G. P. a achitat suma de 525 lei cu titlu de taxa de timbru și eșalonat suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Totodată, reclamanta prin apărător, cu ocazia judecării pe fond a menționat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Prin sentința civilă nr 1242/24.03.2014, a Judecătoriei Dr. Tr. S. s-a admis în parte acțiunea, și a dispus reducerea cheltuielilor de executare de la 2200 lei la 1000 lei și a înlăturat cheltuielile aferente onorariului de avocat, luând act că solicit cheltuielile de judecată pe cale separată.
Conform art. 453 c. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată .
La alin. 2 al aceluiași articol se arată că, atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată . Dacă este cazul judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată .
Prin S. civ. nr. 1706/2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. definitivă, reclamanta a fost obligată să-i lase pârâtului B. F. în deplină proprietate și pașnică folosință un teren în suprafață de 768 mp., să ridice gardul despărțitor de pe laturile de E, S și V și să plătească cheltuielile de judecată în cuantum de 814 lei .
Deoarece reclamanta debitoare G. P. nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, pârâtul creditor B. F. s-a adresat B. M. Lionela solicitând punerea în executare a respectivei hotărâri judecătorești .
Pornind executarea silită, la data de 28.10.2013 a fost emisă somația de executare nr. 387/E/2013 comunicată debitoarei la 01.11.2013 prin care i s-a adus la cunoștință dispozitivul titlului executoriu solicitând acesteia să se conformeze de bună voie, fiind stabilite totodată cheltuieli de executare în cuantum de 2200 lei și 300 lei onorariu avocat în faza de executare .
Împotriva executării silite pornite de B. M. Lionela a formulat contestație la executare debitoare G. P. iar prin S. civ. nr. 1242/24.03.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. aceasta a fost admisă în parte în sensul că se anulează parțial Încheierea din 25.10.2013 a B. M. Lionela, cheltuielile de executare fiind reduse de la 2200 lei la 1000 lei fiind înlăturat onorariu avocatului în sumă de 300 lei .
Conform art. 622 alin. c. proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlul executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie .
În cazul în care debitorul nu execută nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin legea specială nu se prevede altfel .
În speța de față, reclamanta G. P., în calitate de debitoare în dosarul nr. 387/E/2013 al B. M. Lionela avea obligația de a se supune de bunăvoie dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în S. civ. nr. 1706/2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. .
În situația în care debitoare nu s-a conformat dispozițiilor trasate de instanța de judecată, în mod legal creditorul său, pârâtul B. F. s-a adresat organului de executare, în cauza de față B. M. Lionela, și a solicitat pornirea executării silite împotriva debitoarei sale .
În această situați se constată de instanță că, cheltuielile de executare silită generate în dosarul nr. 387/E/2013 al B. M. Lionela se datorează exclusiv culpei reclamantei G. P. care nu s-a conformat de bunăvoie obligațiilor stabilite de instanța de judecată în sarcina sa, creditorul fiind nevoit să aleagă calea executării silite .
Sub un alt aspect, contestația la executare formulată de contestatoarea G. P. în dosarul nr._/225/2013 a fost admisă de instanță numai în parte în sensul că s-a dispus anularea parțială a Încheierii date la 25.10.2013 de B. M. Lionela, cheltuielile de executare fiind reduse de la 2200 lei la 1000 lei fiind înlăturat onorariu avocatului în sumă de 300 lei, fiind menținute actele de executare întocmite de organul de executare, deși s-a solicitat anularea lor .
Astfel s-a reținut de către instanța de judecată că onorariul de executare stabilit la limita de 2200 lei reprezintă maximul prevăzut de Ordinul MJ nr. 2550/2006 pentru punere în posesie sens în care a apreciat că se impune reducerea acestuia la suma de 1000 lei precum și înlăturarea onorariului de avocat în cuantum de 300 lei, apreciindu-se de instanță că avocatul nu a avut nici o contribuție .
Este bine cunoscut că, în cadrul procedurii de executare silită, organul de executare este cel care stabilește cuantumul cheltuielilor de executare prin încheiere, care constituie titlu executoriu, creditorul neavând nici o atribuție în a stabili întinderea acestora .
Față de cele mai sus menționate instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta G. P. ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. P. CNP_ domiciliată în comuna Prunișor . cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. G. cu sediul în Dr. Tr. S. ,. 6, jud. M. împotriva pârâtului B. F. cu domiciliul în Comuna Prunișor ..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
G.A.M./C.B.
4 ex./3 pag.
16 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1299/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
