Validare poprire. Sentința nr. 2399/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2399/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3946/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2399/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor B. P. SA și pe terț poprit ASOCIAȚIA DE P. NR. 62, debitor R. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit reprezentat de G. I., fără delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din C. rap. la art.98 C.p.c., instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial.
Reprezentantul terțului poprit, G. I. învederează instanței că nu are delegație și depune la dosar demisia debitoului din funcția de cenzor, începând cu data de 01.03.2015, și o semnează pentru conformitate cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 23.04.2015, creditoarea BANCPOST S.A, a solicitat Judecătoriei Drobeta T. S., in contradictoriu cu terțul poprit ASOCIAȚIA DE P. NR. 62 și debitorul R. I., ca prin hotărâre judecătorească, în temeiul art. 789 C.pr.civ, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 261CSI_/_, să dispună validarea popririi pana la concurenta sumei de 43.990.61 RON la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 205.00 lei si cheltuielile de executare efectuate de către Biroul executorului judecătoresc S. M. in valoare de 3.450.35 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a arătat că a fost încuviințata executarea silita a debitorului R. I. prin încheierea din data de 14.05.2013, pronunțata de JUDECĂTORIA BALS, in dosarul nr._ .
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicata ASOCIAȚIEI DE P. NR. 62, de către executorul judecătoresc S. M., la data de 20.03.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege in sensul indisponibilizarii sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator.
În motivare a arătat că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau in vederea efectuării popririi, in pofida lămuririlor suplimentare transmise, respectiv de a consemna sau de a plati suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului.
In drept, și-a intemeiat cererea pe dispozițiile art.789 si urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisurile atașate.
A solicitat judecarea si in lipsa in temeiul disp. art. 223 C. pr. civ.
La cerere a anexat: taxa de timbru in valoare de 20 lei, încheierea de incuviintare a executării silite din dosar_ /14.05.2013 a Judecătoriei B., extras de cont, încheiere emisă de B. în dosar149/E/2013 privind cheltuielile de executare, adresa de infiintare a popririi în dosar 149/E/2013, emisă de B. S. M., dovada de primire a adresei de infiintare a popririi, grafic de rambursare.
Cererea a afost legal timbrată.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare, iar la termeul de azi,terțul poprit a depus la dosar demisia debitorului din funcția pe care o deținea la sociația de proprietari.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Creditoarea BANCPOST S.A, in contradictoriu cu terțul poprit ASOCIAȚIA DE P. NR. 62 și debitorul R. I., a solicitat să se dispună validarea popririi pana la concurenta sumei de 43.990.61 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 205.00 lei si cheltuielile de executare efectuate de către Biroul executorului judecătoresc S. M. in valoare de 3.450.35 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant pana la achitarea integrala a debitului, susținând că a fost încuviințata executarea silita a debitorului R. I. prin încheierea din data de 14.05.2013, pronunțata de JUDECĂTORIA BALS, in dosarul nr._, că adresa de infiintare a popririi a fost comunicata ASOCIAȚIEI DE P. NR. 62 de către executorul judecătoresc S. M., la data de 20.03.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege in sensul indisponibilizarii sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator și că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau in vederea efectuării popririi, in pofida lămuririlor suplimentare transmise, respectiv de a consemna sau de a plati suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 6 și 7), instanța reține că poprirea în mâinile terțului poprit ASOCIAȚIA DE P. NR. 62 a fost înființată în data de 18.03.2015 și a fost comunicată acesteia în data de 20.03.2015.
Potrivit art.790 alin.1 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Din înscrisul aflat la fila 119, rezultă faptul că debitorul R. I. a demisionat în data de 02.03.2015, demisia fiind aprobată în aceeași dată, astfel că la data primirii înștiințării privind poprirea, terțul poprit nu datora vreo sumă debitorului pentru a fi consemnată.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și redate mai sus, instanța va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditor B. P. SA cu sediul în București. .. 6A, sector 2, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ . CUI_/1992, în contradictoriu cu terțul poprit ASOCIAȚIA DE P. NR. 62 cu sediul in DROBETA T. S., ..4. ., C._ și cu debitorul R. I. CNP:_, domiciliat in DROBETA T. S., .. ..4,_ . M..
Cu apel în 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 06 Iulie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2147/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2137/2015. Judecătoria... → |
|---|
