Uzucapiune. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 13275/225/2013
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2132
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții U. A. Teritorială municipiul Drobeta T. S. prin Primar, intervenient B. N. I., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și concluziile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise.
La data de 03.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, U. A. Teritorială municipiul Drobeta T. S. prin Primar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, atașând copia ..11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2010 și ..02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2010.
La data de 08.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise la care a atașat chitanța nr. 23/20.05.2015 în cuantum de 500 lei onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.10.2013 sub nr._ reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții U. A. Teritorială municipiul Drobeta T. S. prin Primar a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că este proprietarul terenului curți construcții în suprafață de 350 mp, care face parte din suprafața totală de 450 mp, situat în intravilanul municipiului Drobeta T. S., ., Jud. M., având următorii vecini: Nord- R. D., Sud- . M. și Vest- domeniul public, ca urmare a unei posesii utile de peste 30 ani.
În fapt,a arătat că tatăl său ,C. I., decedat în anul 1992, a avut în posesie începând cu anul 1977, un teren curți-construcții în suprafață de aprox. 450 mp. situat în municipiul Drobeta T. S., ., jud. M..
Pentru terenul de 100 mp din totalul de 450 mp, tatăl său a obținut titlul de proprietate reprezentat de Ordinul nr. 6085/F din 06.07.1993 emis de Prefectul Jud. M. în baza dispozițiilor art.35 alin.6 din Legea nr. 18/1991.
Precizează că este singurul moștenitor legal al autorului său C. I., conform certificatului de moștenitor nr. 2 din 14.01.2010, astfel că are un drept și interes legitim de a formula prezenta cerere de chemare în judecată.
Menționează că pe terenul în suprafață de 450 mp sunt edificate construcții definitive, respectiv doua corpuri de casă și următoarele anexe: garaj, șopron pentru lemne, cotețe pentru porci și păsări și plantație cu pomi și viță de vie.De asemenea terenul în suprafață totală de 450 mp este împrejmuit pe toate laturile, cu gard de scânduri.
În perioada 1977 și până în prezent autorul său și el, reclamantul, au avut o posesie utilă de 36 ani, adică o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietari, astfel că au dobândit prin uzucapiune, în proprietate și terenul în suprafață de 350 mp, așa cum prevăd dispozițiile art. 1890 c.civ.vechi.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 1890 c.civ vechi și dispozițiile art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind codul civil nou, potrivit cărora " dispozițiile art.930-934 din c.civ. nou privitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia, iar pentru cazurile în care posesia a început înainte de aceasta data sunt aplicabile dispozițiile referitoare ia uzucapiunea in vigoare la data începerii posesiei.
Menționează că valoarea estimată în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, a terenului în suprafața de 350 mp este de 5.000 lei.
Față de motivele de fapt și de drept susmenționate, solicită a se costata că este proprietarul terenului curți construcții în suprafață de 350 mp, care face parte din suprafața totală de 450 mp, ca efect al unei posesii utile de 36 ani.
A înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimoniala, cu doi martorii T. I. și B. P. pentru a face dovada că a avut posesia utilă a terenului curți construcții; expertiza tehnica judiciara topo, pentru a se identica terenul curți construcții, stabilirea suprafeței reale a destinației și a vecinătăților sale.
A atașat certificatul de moștenitor nr. 2 din 14.01.2010 întocmit de BNP I. A., Ordinul nr. 6085/F din 06.07.1993 emis de Prefectul Jud. M., chitanța-privind plata taxei judiciare de timbru (chitanța . nr._/07.10.2013 – fila 4 dosar).
La data de 08.11.2013, reclamantul, la solicitarea instanței, și-a completat cererea, depunând la dosarul cauzei precizare (f.18).
A menționat că prin cererea de chemare în judecată a precizat că valoarea estimată a terenului în suprafața de 350 mp este de 5.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar în cazul cererilor având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil taxa judiciară de timbru se calculează în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil. În cazul în care valoarea impozabilă este contestată sau apreciată de instanța ca vădit derizorie, taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare.
Conform dispozițiilor art. 98 alin.3 din c.proc.civ., în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.
Față de aceste prevederi, consideră că valoarea estimata a terenului în suprafață de 350 mp este de 5.000 lei, motiv pentru care a calculat și achitat taxa judiciară de timbru la această valoare.
A atașat alăturat certificatul de atestare fiscală nr._ din 29.10.2013 eliberat de Primăria municipiului Drobeta T. S., planul de amplasament al terenului situat în Drobeta T. S., ., jud. M., înregistrată la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. sub nr. 1234 din22.01.2010.
Menționează că în această documentație este prevăzută o suprafață mai mare de 892 mp, dar conform cererii de chemare în judecată suprafața solicitată este de 350 mp, plus suprafața de 100 mp, total 450 mp, pentru care deține certificatul de moștenitor nr. 02 din 14.10.2010 eliberat de notarul public, după autorul său C. I., decedat la data de 25.08.1992, care anterior a avut posesia utilă a acestui teren din anul 1977.Precizează că a solicitat BCPI Drobeta T. S. eliberarea unui certificat din care să rezulte dacă imobilul este grevat sau nu de sarcini, urmând să-l depună la dosarul cauzei.(f.18)
La data de 21.01.2014 instanța a respins cererea reclamantului de acordare ajutor public judiciar, depunând la dosarul cauzei chitanța . nr._/15.01.2014 (f. 56) în cuantum de 2150 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta U. A. Teritorială a municipiului Drobeta T. S. reprezentată de prin Primar a formulat întâmpinare (f. 67-68) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului C. C. ca prematură, netemeinică și nelegală.
În primul rând a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a UAT Drobeta Tr. S. întrucât suprafața de 350 mp. teren constatat în plus față de suprafața de 100 mp atribuită prin Ordinul Prefectului nr. 6085/F/06.07.1993 se suprapune cu terenul situat în Tarlaua 1/2 . Titlul de Proprietate nr._/11.03.2009 emis pe numele Bobaiceanu D., cu moștenitori B. I.. C. D., T. A. și B. A. M..
În fapt, a arătat că reclamantul C. C. solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată, în baza art. 1890 C. civ., asupra terenului în suprafață de 350 mp, situat în ..
Terenul din litigiu se află în continuarea suprafeței de 100 mp, suprafață dobândită de tatăl reclamantului, C. I., prin Ordinul Prefectului nr. 6085/F/06.07.1993.
Pentru a face aplicarea dispozițiilor art. 1890 C.civ., pe care reclamantul își întemeiază acțiunea este necesară îndeplinirea următoarelor condiții, respectiv: să fi posedat bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani, iar posesia să fie utilă și neviciată.
Reclamantul, deși invocă prevederile art. 1890 C.Civ., și anume, că ar fi posedat suprafața de teren pe o perioadă de 30 ani, nu precizează și în consecință nici nu dovedește data începerii posesiei asupra suprafeței de teren constat în plus.
Din conținutul înscrisurilor existente la dosar nu rezultă că reclamantul ar deține o altă suprafață de teren decât suprafața de 100 mp dobândită de autorul reclamantului prin Ordinul Prefectului nr. 6085/F/06.07.1993 și moștenită de reclamant în baza Certificatului de Moștenitor nr. 2 din 14.01.2010.
Reclamantul nu face dovada existenței suprafeței de teren din litigiu în patrimoniul autorului C. I. și, drept urmare, nu se face dovada preluării posesiei asupra acestei suprafețe de teren pentru a putea opera joncțiunea posesiei. Motiv pentru care consideră că termenul de 30 de ani, necesar operării uzucapiunii de lungă durată asupra suprafeței de teren constat în plus nu se împlinește.
Față de motivele mai sus arătate solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a UAT Drobeta Tr. S., iar pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantului C. C., cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren solicitat, ca fiind prematură, netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 și următoarele din codul de procedură și art. 1890 C. civ.
În temeiul art. 223 cod procedură civilă în caz de neprezentare solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atașat copia titlului de proprietate nr._/11.03.2009, schiță teren.
La data de 19.03.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 76) prin care a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată și să se constate că este proprietarul terenului curți construcții în suprafață de 350 mp, care face parte din suprafața totală de 450 mp, situat în intravilanul municipiului Drobeta T. S., ., Jud. M., având următorii vecini: Nord- R. D., Sud- . M. și Vest- domeniul public, ca urmare a unei posesii utile de peste 30 ani.
În mod neîntemeiat intimata U. A. Teritoriala a municipiului Drobeta T. S. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, susținând că terenul în suprafață de 350 mp se suprapune cu terenul situat în T 1/2 P 28 înscris în Titlul de proprietate nr._ din 11.03.2009 emis pe numele B. D..
Așa cum rezultă din Titlul de proprietate nr._/2009 emis în favoarea persoanei fizice B. D., terenul situat în T 1/2 P 28 nu se învecinează cu terenul proprietatea sa în suprafața totală de 450 mp, care este împrejmuit și pe care se află edificate construcții.
Față de această situație de fapt și de drept, rezultă ca excepția lipsei calității procesuale pasive a AUT Drobeta T. S. nu este întemeiată și se impune respingerea acesteia.
Tot neîntemeiat intimata UAT Drobeta T. S. susține că reclamantul C. C. invocă posesia utilă de 30 ani, conform dispozițiilor art. 1890 c.civ. dar nu precizează și nu dovedește data începerii posesiei asupra suprafeței de teren constatat în plus.
Menționează că în cererea de chemare în judecată a precizat că tatăl său C. I. a început posesia utilă asupra terenului în suprafață de 450 mp în anul 1977, edificând pe o parte a acestuia construcții definitive.
Precizează că posesia imobilului este o "stare de fapt", motiv pentru care în aceiași cerere de chemare în judecată a menționat că înțelege să facă dovada posesiei și a joncțiunii posesiilor cu proba testimonială, înscrisuri și expertiza tehnică judiciară topo.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu B. N. I. la care a atașat copia somației din 20.09.2013, titlul de proprietate nr._/11.03.2009, ..04.208 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 25.3._, plan de amplasament și delimitare a imobilului situat în T ½ P28 (f. 172-181). A solicitat ca instanța să îl oblige reclamantul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 167 m.p. situat în T1/2 P28, prin retragerea gardului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că terenul face parte din suprafața de 2597 mp înscrisă în dispozitivul s.c.nr.2171/24.04.2008 a Jud.Dr.Tr.S., precum și în titlului de proprietate nr._/11.03.2009.
Cererea de intervenție a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 325 lei (f. 152), respectiv chitanța . nr._/08.09.2014 și 1600 lei, chitanța . nr._/23.02.2015 (f. 256).
Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2015, intervenientul a precizat că prin cererea formulată înțelege să solicite obligarea reclamantului să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 167 m.p. situat în T1/2 P28.
Sub aspectul materialului probator instanța, în temeiul disp. art. 258 al. 1 C. rap. la art. 255 C., a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorii T. I. și B. A. (f. 204-205), iar în temeiul disp.art.330 C., proba cu expertiza specialitatea topografie având ca obiective: să se identifice terenul curți construcții în suprafață de 350 mp situat în intravilanul municipiului Drobeta T. S., ., județul M., având ca vecini la N – R. D., S – . M. și V – domeniu public, prin amplasament și indicarea vecinilor, să se precizeze destinația acestui teren, să se precizeze dacă este afectat de construcții, în caz afirmativ ce fel de construcții, să se măsoare, să se precizeze dacă această suprafață de teren se suprapune cu proprietatea lui B. D. cu moștenitori B. I., C. D., T. A. și B. A. M., astfel cum susține pârâta prin întâmpinarea depusă la filele 67-68 dosar.
Raportul de expertiză întocmit în cauză dl. exp. I. C. V., a fost depus la dosarul cauzei (f. 96-118) prin serviciul registratură al instanței la data de 21.05.2015.
La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către reclamant, acesta atașând și copia titlului de proprietate nr._/11.03.2009, schiță teren, plan de amplasament și delimitare a imobilului (f. 153-156),iar răspunsul la obiecțiuni a fost depus la filele 135-141 dosar.
La solicitarea instanței, intervenient B. N. I. a depus la dosarul cauzei planul general de amplasament al solelor T1/2 P27 și T1/2 P28, Dc nr. 1163/R/21.09.2007, Hotărârea nr. 285/13.07.2006, Dc nr. 693/R/23.06.2006, schița solelor T1/2 P 27 și T1/2 P28, referatul pentru amplasamente nr._/20.09.2006, procesul verbal de punere în posesie din anul 2005 (f. 213-239).
La data de 03.02.2015, intervenientul B. N. I. a mai depus la dosarul cauzei note scrise (f. 240-243).
La solicitarea instanței, CLFF Drobeta T. S., cu adresa nr. 1376/09.02.2015 a comunicat instanței că în titlul de proprietate nr._/11.03.2009 este înscrisă T ½ dar nu deține plan parcelar pentru aceasta, menționând că în evidențele compartimentului registru agricol se găsește o copie xerox a titlului de proprietate provizoriu emis pe autor B. D., ce a atașat-o alăturat (f. 253-254).
La data de 24.02.2015, intervenientul B. N. I. a depus la dosarul cauzei diferența taxă judiciară de timbru în cuantum de S-a dispus prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015 revenirea cu adresă către CLFF Drobeta T. S. pentru a înainta instanței planul de amplasament al terenului reconstituit în favoarea numitului B. I. (titlul de proprietate nr._/11.03.2009), întrucât acest plan a fost depus la CLFF Drobeta T. S. în dosarul nr. 25.3._ al Judecătoriei Drobeta T. S. și în dosarele în care s-au pronunțat deciziile nr. 1163/R/2007 și nr. 692/R/2006 pronunțate de Tribunalul M..
La data de 16.03.2015, cu adresa nr. 3814/13.03.2015, Primăria Drobeta T. S. a comunicat instanței că nu există planul de amplasament al terenului reconstituit în favoarea numitului B. I. (f. 260).
La data de 31.03.2015, intervenientul B. N. I. a depus la dosarul cauzei note de ședință (f. 267-275).
Prin încheierea de ședință din data de 28.04.2015, la solicitarea reclamantului, instanța a dispus revenirea cu adresă către dl. exp. I. C. V. pentru a verifica amplasamentul terenului situat în T ½ P28 în suprafață de 2597 mp și să precizeze dacă acest amplasament se suprapune peste terenul solicitat de reclamantul C. C..
La data de 26.05.2015, dl. exp. I. C. V. a răspuns la obiecțiunea reclamantului (f. 306-311).
Potrivit art.248 alin.1 cpr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, uzucapiunea reprezintă mijlocul de dobândire a dreptului de proprietate prin efectul posedării lucrului un timp determinat,astfel încât starea de fapt se transformă în starea de drept. În esența ei uzucapiunea sancționează practic proprietarul neposesor. Sub aspect procesual în procesele ce au ca obiect dobândirea dreptului de proprietate, reclamantul – posesor neproprietar - trebuie să facă dovada nu numai a îndeplinirii condițiilor impuse de art.1890 C.civ. ci și a calității procesuale a pârâtului, respectiv, acea identitate între cel chemat în judecată și proprietarul nediligent al lucrului.
Deliberând asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei UAT Dr. Tr. S. instanța reține că pentru ca aceasta să aibă calitate procesuală pasivă este necesar ca imobilul solicitat de reclamant să facă parte din domeniul privat al acestor unități administrativ teritoriale. Ori, pârâta UAT Dr.Tr.S. prin Primar nu a contestat niciodată faptul că terenul din litigiu nu a intrat în domeniul privat al Municipiul Dr.Tr.S., astfel că excepția invocată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, reținându-se faptul că în cauză calitate procesuală pasivă are unitatea administrativ teritorială, respectiv, UAT DR.TR.S. prin Primar.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Terenul pentru care reclamantul solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune a fost identificat și măsurat de expertul I. C. prin raportul de expertiză întocmit în cauză. Astfel, acesta are o suprafață de 408 mp și se învecinează la N cu R. C-tin, E – M. M., S – .. B. N- I., C. D., T. A., Boștință A. M.. Din această suptafață reclamantul are în proprietate numai suprafața de 100 mp stabilită prin Ordinul Prefectului nr. 6085/F/06.07.1993. Suprafața solicitată de către reclamant se suprapune parțial cu terenul deținut de intervenientul B. N. I. conform titlului de proprietate nr._/11.03.2009, teren situat în T1/2, P28 în suprafață de 2597 mp. Această suprapunere este în suprafață de 167 mp astfel cum a fost prezentată de către expert în Anexa 2, respectiv în Anexa 2a și figurează între punctele 1-23-24-9-10-11-12-1.
Uzucapiunea, în reglementarea vechiului cod civil (aplicabil raporturile juridice deduse judecății), reprezintă un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Potrivit art.1847 din vechiul cod civil, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În determinarea domeniului de aplicație al uzucapiunii trebuie însă pornit de la reglementarea cuprinsă în art. 1844 din vechiul cod civil potrivit căreia „nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care prin natura lor proprie sau print-o declarație a legii nu pot fi obiect de proprietate privată, ci nu sunt scoase afară din comerț”.
În interpretarea textului de mai sus urmează a înțelege că domeniul de aplicație, că el cuprinde, printre altele toate bunurile inalienabile și cele care intră în circuitul civil, numai în anumite condiții.
Imprescriptibilitatea prevăzută prin art.1844 în vechiul cod civil cuprindea deci, anterior anului 1989, întreaga proprietate socialistă de stat – și în primul în rând proprietatea de stat determinată prin art.7 din Constituția RSR, inclusiv terenurile proprietate de stat, întrucât aceste terenuri erau scoase din circuitul civil, în măsura în care nu puteau fi transmise decât în cadrul sarcinilor de plan și potrivit dispozițiilor legale ce reglementau această măsură.
Prin urmare domeniul de aplicabilitate al uzucapiunii anterior anului 1990 se referea exclusiv la bunurile imobile, inclusiv terenuri proprietate personală și individuală.
Este adevărat că și aceste ultime terenuri au fost scoase din circuitul civil prin legile nr.58/1974 și nr.59/1974, în sensul că prin aceste legi, terenurile cu acest regim puteau fi dobândite numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea lor prin acte juridice (art. 30 din Legea nr.58/1974 și art. 44 din Legea nr. 59/1974), numai că prin Decizia în Interesul Legii nr. IV /16.01.2006 pronunțată de ÎCCJ s-a statuat că, în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor nr.58/1974 și nr.59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin . acestor legii, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul-lege nr.1/1989 și Decretul-lege nr.9/1989, posesorii acestor terenuri pot cere instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Decizia de mai sus se aplică însă exclusiv terenurilor proprietate personală sau individuală nu și celorlalte terenuri cuprinse în reglementarea art.7 din vechea Constituție din 1965. În acest sens chiar din motivarea deciziei în interesul legii rezultă că aceste terenuri și-au păstrat apartenența la domeniul proprietății private prin dispozițiile legilor nr.58/1974 și nr.59/1974 acestea nefiind scoase din circuitul civil ci doar restrângându-se modalitățile de transmitere și dobândire a acestora. În aceste condiții, terenurile ce au făcut obiectul reglementărilor de mai sus și-au păstrat caracterul privat, sub aspectul dreptului de proprietate, iar posesorii lor au beneficiat atât de prezumția de neprecalitate prevăzută în art. 1854 cod civil, cât și de dispozițiile art.1858 cod civil referitoare la prezumția de neintervetire de titlu. În concluzie, intervalul de timp cât aceste legii au fost în vigoare, nu a întrerupt cursul prescripției anterioare.
Pe cale de consecință, anterior anului 1990 erau supuse prescripției achizitive doar terenurile proprietate privată sau individuală, nu și restul terenurilor proprietate fostă socialistă (în cele două forme ale sale) care erau inalienabile conform art. 7 din Constituția de la aceea dată și făceau obiectul dispozițiilor art. 1844 vechiul cod civil.
Abia în condițiile reglementărilor post-revoluționare ale proprietății publice și private se poate pune problema prescripției achizitive a terenurilor proprietate privată a unităților administrativ teritoriale și a curgerii termenului de prescripție achizitivă.
Cum în speță, reclamantul intimat C. C. invocă prescripția achizitivă asupra unui teren ce nu avea regimul juridic al proprietății personale sau individuale pentru a-i fi aplicabile dispozițiile Deciziei de Îndrumare nr. IV /2006 a ÎCCJ, cum chiar din stabilirea prin acțiunea introductivă a calității procesule pasive a Unității A. Teritoriale Tr. S., rezultă că terenul în discuție era proprietate de stat anterior anului 1990, rezultă că instanța nu poate constata dobândirea prin prescripție achizitivă a terenului de către reclamant, urmând a respinge acțiunea.
Cu privire la cererea de intervenție instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 555 N C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a poseda, folosi și dispune de un lucru în mod exclusiv, absolut și perpetuu, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Prin titlul de proprietate nr._/11.03.2009 (f.155) a fost reconstituit dreptul de proprietate intervenientului și C. D., T. A., Boștință A. M. pentru 12 ha și 5245 mp.în Dr.Tr.S..
Din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii expertizei topografice dispuse în cauză a rezultat că din terenul dobândit în proprietate de către intervenient, suprafață de 167 mp, situată în T1/2, P28 ce face parte din suprafață de 2597 mp este ocupată de reclamant (suprapunerea de 167 mp astfel cum a fost prezentată de către în Anexa 2, respectiv în Anexa 2a și figurează între punctele 1-23-24-9-10-11-12-1). De asemenea, martorii au relatat că terenul este folosit de reclamat, împrejmuit și nu se află în posesia intervenientului.
Prin urmare, raportat la starea de fapt și de drept expusă instanța urmează să cererea de intervenție precizată și oblige reclamantul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință intervenientului terenul în suprafață de 167 m.p. situat în T1/2 P28, prezentată în Anexa 2, Anexa 2A și înscrisă în Anexa 3 între punctele 1-23-24-9-10-11-12-1, anexe la raportul de expertiză întocmit de expertul I. C., care fac parte integrantă din prezenta sentință.
Totodată, în temeiul disp.art. 453 C., va obliga pe reclamant la plata sumei de 1935 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de intervenient în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta UAT Dr. Tr. S. prin PRIMAR.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. C., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta UAT Dr. Tr. S. prin PRIMAR cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 2, județul M..
Admite cererea de intervenție formulată și precizată de intervenientul B. N. I., având CNP_, domiciliat în ..
Obligă reclamantul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință intervenientului terenul în suprafață de 167 m.p. situat în T1/2 P28, prezentată în Anexa 2, Anexa 2A și înscrisă în Anexa 3 între punctele 1-23-24-9-10-11-12-1, anexe la raportul de expertiză întocmit de expertul I. C., care fac parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă reclamantul să plătească intervenientului 1935 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată azi 09.06.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red. TT/Tehn.MB
6 ex./19.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2147/2015. Judecătoria... → |
|---|
