Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2293/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3348/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2293
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. P. și pe intimata C.N.A.D.N.R. – D. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 131 C. proc. civ raportat la art. 10 din OG nr. 15/2002, se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
De asemenea, potrivit art. 234 C. proc. civ, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul lasă la aprecierea instanței estimarea duratei soluționării procesului.
Instanța după petentului estimează durata soluționării cauzei ca fiind de un termen de judecată..
De asemenea, instanța acordă cuvântul petentului asupra probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Petentul, solicită, în susținerea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, instanța pune în discuție probele propuse de intimată prin întâmpinare respectiv: proba cu înscrisuri.
Petentul, asupra probelor propuse de intimată, arată că nu se opune.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, va încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.Instanța în temeiul art. 394 C. proc. civ, închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 08.04.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului P. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 15_ din 31.03.2015 emis de C.N.A.D.N.R. ROMÂNIA S.A., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
In motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 31.03.2015, petentul având mașina staționata in vama Porțile de fier I, a dorit să meargă in Serbia in scopuri turistice – practic la un restaurant in Kladova . Mașina proprietate personala cu nr de inmatriculare_ era staționata de mai bine 2 săptămâni in parcarea vămii, fiind nevoit sa plece urgent pâna la Timișoara impreuna cu cineva, iar la intoarcere a revenit cu fiul său, Prepelița T. cu mașina acestuia .
A susținut că pe drumul de întoarcere au decis să treacă la sârbi, să mănânce la un restaurant in Kladova, asa incat a sunat la S. pe un prieten si l-a rugat sa meargă pana .-i achite rovineta la mașina sa cu nr de inmatriculare_ , știind foarte bine ca nu are rovineta la acest autoturism .
A arătat că prietenul său a achitat in data de 31.03.2015, rovineta, conform dovezii seria_ eliberata la ora 12.21 (ora din stația Peco ) si bonului fiscal nr 248 si l-a anunțat telefonic pe petent. Odată ce a intrat in vamă, agentul constatator a explicat ca nu apare rovineta plătită, nu a ținut cont si a intocmit proces verbal, astfel fiind sancționat contravențional cu amenda de 750 lei.
A susținut că sistemul informatic poarta întreaga vina, intrucit rovineta era deja plătită la momentul întocmirii procesului verbal . O alta necorelare ar putea fi ora la care s-a achitat rovineta intrucit minutele diferența sunt practic cele date de difernta dintre ceasul calculatorului din stația Peco si ceasul calculatorului din vamă- astfel unul dintre cronometre era sigur devansat .
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 si OUG 195/2002 republicată.
În dovedire, petentul a depus la dosar: dovada achitării rovinietei seria_, bonul fiscal nr 248, procesul verbal . nr._.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit rezoluției din data de 09.04.2015, s-a dispus comunicarea către intimată a duplicatului plângerii și procesului verbal existent la filele 7-10 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 24.04.2015, s-a formulat de către intimată întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată .
Prin întâmpinare, intimata a arătat că, în fapt în data de 31.03.2.015 autovehiculul deținut de petent a fost depistat in punctul de frontiera PF1 pe sensul de ieșire din tara că a circulat fără rovinietă valabilă .
În conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare este prevăzut la Art. 8. - (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu prevederile OUG 157/2007, art. 7 " Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
A susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare .
A arătat că la verificare a asistat conducătorul auto, dacă sunt obiecții, conducătorul auto îl informează pe controlorul de trafic și acestea pot fi consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției. De asemenea are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție dacă nu îi sunt ascultate obiecțiile.
A arătat că petentul PREPELIȚA P. la control autovehiculului cu nr înmatriculare_, așa cum a fost nominalizat in procesul verbal de contravenție a recunoscut ca nu posedă rovinietă la momentul controlului aceasta a fost achiziționată in timpul controlului de către o alta persoană.
Potrivit rezoluției din data de 29.04.2015, s-a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulate de intimată, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.
La data de 11.05.2015, s-a formulat răspuns la întâmpinare din partea petentului prin care s-a arătat că la momentul controlului avea achitată rovinieta pentru autoturismul său.
Părțile au solicitat și instanța le-a încuviințat, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civ, raportat la art. 254 C. proc. civ., proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
S-a reținut că la data de 31.03.2015, la momentul controlului în punctul de frontieră PF1 pe sensul de ieșire din țară, petentul nu avea achitată rovinieta pentru autoturismul său,_ .
Acesta a fost sancționat contravențional potrivit art.8 din OG nr.15/2002 prin procesului verbal de contravenție . nr. 15_ din 31.03.2015 emis de C.N.A.D.N.R. ROMÂNIA S.A cu amendă de 750 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 15_ din 31.03.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Observând actele dosarului petentul PREPELIȚA P. la control autovehiculului cu nr înmatriculare_, așa cum a fost nominalizat in procesul verbal de contravenție a recunoscut ca nu posedă rovinietă la momentul controlului aceasta fiind achiziționată in timpul controlului de către o alta persoană, conform dovezii_ eliberata la ora 12.21 (ora din stația Peco ) si bonului fiscal nr 248.
Potrivit art. 11 din OG nr. 15/2002 „stabilirea nivelului tarifelor de trecere și al tarifelor de concesiune are la bază principiul recuperării costurilor de construcție, de operare și de întreținere.” Așadar sumele obținute din achitarea rovinietelor sunt destinate asigurării calității infrastructurii rutiere din România.
Instanța reține că este de notorietate că una dintre problemele majore ale dezvoltării economice a țării o constituie infrastructura rutieră nedezvoltată.
Așadar valoarea socială protejată prin OG nr. 15/2002 este una foarte de importantă, vătămarea produsă prin încălcarea dispozițiilor acestui text de lege fiind una la fel de importantă.
Pentru aceste motive, având în vedere că petentul s-a conformat imediat obligației, instanța urmează a admite în parte plângerea, dispunând în consecință înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea Avertisment.
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. P., cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 10, .,, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – D. C., cu sediul în C., .. 17, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr. 15_ din 31.03.2015, întocmit de intimată, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 19.06.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.T.A./ tehnored. I.D.
Ex.4/pag.3/10.07.2015
Cod operator 6497
Poz. 391/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2043/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
