Plângere contravenţională. Sentința nr. 2043/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2043/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2390/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2043
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. D. E. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 din OG 2/2001, este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează că procesul poate fi soluționat la termenul de astăzi.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2015 sub nr._, petentul B. D. E., în contradictoriu cu intimat I. Meheidnți, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2015, încheiat de agentul constatator din cadrul I. M. - Serviciul Rutier solicitând anularea aestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2015, încheiat de agentul constatator din cadrul I. M. - Serviciul Rutier, în baza dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 13 și art. 101 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. 195/2002, a fost sancționat cu amendă în sumă de 975 de lei și i s-au aplicat 10 puncte amendă, reținându-se că, la data de 19.02.2015 ora 19:18 a condus autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare CX998EV pe . mun. Dr. Tr. S., iar la intersecția cu . încadrat pentru viraj la stânga însă a continuat deplasarea pe direcția înainte și nu avea în autoturism trusa medicală și triunghiul reflectorizant.
Consideră că sancțiunile care i s-au aplicat sunt netemeinice și nelegale și starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, în data de 19.02.2015, a circulat pe . însoțit de un prieten. Consideră că la momentul depistării, a respectat toate regulile privind circulația pe benzi și a celor privind transportul obiectelor în sau pe autovehicul.
Mai mult decât atât, consideră că gradul de pericol social al faptei nu corespunde sancțiunii aplicate avându-se în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 care prevede că: "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului".
Astfel, având în vedere lipsa de pericol social al faptei, a consecințelor negative în urma faptei (nu s-a produs nici un accident, nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii), precum și circumstanțele personale ale contravenientului (buna conduită a sa și lipsa oricăror abateri de acest gen ale sa, anterioare faptei respective), solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
De asemenea, agentul constatator a consemnat alte aspecte la rubric “obiecțiuni”. Totodată, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele descrierea faptei și indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția.
În sprijinul susținerilor sale se află atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că el, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesele-verbale de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Prin urmare, intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
Având în vedere cele precizate, solicită admiterea plângerii formulate, în sensul constatării celor reținute în procesul verbal ca netemeinice și de a dispune exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturării masurilor complementare aplicate iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului ținînd cont de cele precizate.
În drept, invocă dispozițiile art.118 din O.U.G. 195/2002 și dispozițiile OG nr. 2/2001, Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
A atașat originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Cererea a fost legal timbrată potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța . nr._/04.03.2015 – fila 7, în cuantum de 20 lei).
Intimatul a depus la data de 06.04.2015 întâmpinare (f. 19) solicitând respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca temeinic și valabil încheiat, precizând următoarele:
În fapt arată că la data de 19.02.2015, ora 19.18, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CX 998 EV, pe . Drobeta T. S., iar la intersecția cu ., s-a încadrat pe banda pentru a vira la stânga, însă și-a continuat deplasarea pe direcția înainte, iar la controlul efectuat agentul constatator a constatat și faptul că autoturismul condus de petent nu era dotat cu trusă medicală și triunghiuri reflectorizante.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 101 alin.l pct.16 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantei 6 puncte - amendă.
De asemenea, a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 100 alin.l pct.13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii omologate"", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Învederează că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no. 141-A, p.15 si 3 Telfher c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.20( prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizai acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CE. DA pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor Hm rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atașat raportul agentului constatator (f. 20).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.l pct.16 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi" și cu amenda de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.l pct.13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii omologate"".
S-a reținut că la data de 19.02.2015, ora 19.18, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CX 998 EV, pe . Drobeta T. S., iar la intersecția cu ., s-a încadrat pe banda pentru a vira la stânga, însă și-a continuat deplasarea pe direcția înainte, iar la controlul efectuat agentul constatator a constatat și faptul că autoturismul condus de petent nu era dotat cu trusă medicală și triunghiuri reflectorizante.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.02.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța reține, contrar susținerilor petentului, că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.02.2015, coroborate cu raportul agentului constatator (f.20) se reține că la 19.02.2015, ora 19.18, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CX 998 EV, pe . Drobeta T. S., iar la intersecția cu ., s-a încadrat pe banda pentru a vira la stânga, însă și-a continuat deplasarea pe direcția înainte, iar la controlul efectuat agentul constatator a constatat și faptul că autoturismul condus de petent nu era dotat cu trusă medicală și triunghiuri reflectorizante, așa cum cer dispozițiile O.U.G. nr.195/ 2002 rep.
Cu toate acestea, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de faptele săvârșite și de urmările acestora, având în vedere gradul redus de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal contravențional . nr._/19.02.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravențional în cuantum de 975 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D. E., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 16, ., . în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Modifică în parte procesul verbal contravențional . nr._/19.02.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red. TT./Tehn. MB/ 4ex./..2015
Poz.reg. 269/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2320/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2293/2015.... → |
|---|
