Fond funciar. Sentința nr. 3931/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3931/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 3725/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3931/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013
JUDECĂTOR: D. A.
GREFIER: C. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul P. G., dom. în F., ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Șercaia cu sediul în com. M., ., și C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 20 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul P. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Șercaia și C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991, solicitând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1,155 ha teren agricol situat în localitatea Vad.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că tatăl său a avut în proprietate suprafața de 1,155 ha teren agricol situat în localitatea Vad. Acest teren a fost identificat ca înscris în registrul agricol al localității la nivelul anului 1991, astfel încât, în calitate de moștenitor al acestuia, nu a putut depune cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest termen întrucât nu a știu de existența lui.
In drept își întemeiază acțiunea pe disp. art.8,9 alin.3, art. 11 alin.3 din Legea nr.18/1991și art.35-37 din regulamentul de aplicare a Legii 18/1991.
Intimata C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991 a formulat întâmpinare prin care prin care arătă că lasă soluția la aprecierea instanței, având în vedere faptul că sunt de lămurit unele aspecte esențiale pentru a se stabili admisibilitatea acțiunii:
-în situația în care petentul a depus o cerere de reconstituire - la L18/1991, sau în următoarele etape de aplicare ale acesteia - iar punerea în posesie încă nu a avut loc și nu a fost emis nici titlul de proprietate, atunci dispozițiile art.11 al.8 din HG890/2005 ar permite comisiei locale să analizeze noile dovezi și să propună validarea: „în cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se face pentru întreaga suprafață dovedită".
Față de acest text de lege, precum și raportat la eventualele demersuri pe care petentul le-a întreprins deja la C. L. Șercaia, apreciază că petitul acțiunii ar trebui reformulat, întrucât este cunoscut faptul că jurisprudența califică drept inadmisibile cererile care tind la reconstituirea dreptului de proprietate direct în instanță, fără parcurgerea procedurii administrative.
-în situația în care s-a depus o cerere pentru alte terenuri, iar aceasta a fost soluționată, inclusiv prin emiterea titlului de proprietate, ori în situația în care nu s-a depus nicio cerere anterioară, acțiunea este tardivă, având în vedere faptul că ultimul termen până la care se puteau depune cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost 30.11.2005 (art.33 din L1/2000, așa cum a fost el modificat prin art.1 din OUG 127/2005).
Mai arată că, că nici L165/2013 nu prevede un termen pentru primirea de noi cereri, ci numai termene pentru rezolvarea cererilor existente, nesoluționate.
Față de cele arătate, lasă soluția la aprecierea instanței, urmând ca, în funcție de precizările ce vor urma și de probe, să își reformuleze această poziție, dacă va fi cazul.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe art.205 C.proc.civilă iar în temeiul art.223.C.proc.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991 prin care arată că aceasta este netemeinică pentru următoarele motive:
Precizează că a mai depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile aparținând tatălui său P. G., astfel încât cererea sa nu este tardivă, ci are rolul de a modifica cuantumul suprafeței totale de teren reconstituită în temeiul legii nr. 18/1991. Mai arată că, cererea sa anterioară a fost depusă în termenul legal, înainte de data de 30.11.2005, însă la acea dată nu a cunoscut că tatăl său a avut în proprietate și acest teren în suprafață de 1,155 ha și că este situat în Vad, astfel încât acest teren nu i-a fost reconstituit în proprietate, alături de cele deja reconstituite.
Față de cele arătate, solicită să se admită cererea și să corecteze validarea operată în anul 1991, în sensul includerii în categoria terenurilor aferente legii nr.18/1991, terenul extravilan, în suprafață totală de 1,155 ha, prin aplicarea legilor fondului funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La termenul de judecată din data de 20.11.2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata C. Județeană B. prin întâmpinare, după ce la solicitarea instanței de a se lămuri obiectul acestui proces, dacă este vorba de o reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului sau e vorba de o modificare a vreunei suprafețe de teren ce a fost validată reclamantul a arătat că e vorba de o reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul din litigiu.
Această excepție se va soluționa mai întâi de instanță conform prevederilor art. 248 cod procedură civilă nou, în conformitate cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Din cererea formulată de reclamant la data de 25.07.2013, înregistrată la Primăria .. 3159, (f. 15) reiese că acesta a solicitat Comisiei locale de Fond Funciar Șercaia stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,72 ha teren, ce a aparținut tatălui său P. G. ca urmare a împroprietăririi acestuia în baza legii reformei agrare din anul 1945.
În drept, instanța reține că potrivit art. 12 din legea 18/1991, în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusă de primar, care vor funcționa sub îndrumarea unei comisii județene, numită prin ordinul prefectului și condusă de acesta, iar conform art. 51 din legea 18/1991, comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. De asemenea, dispozițiile art. 53 din legea 18/1991 prevăd că hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cu prinse în Cap. al II-lea, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, împotriva hotărârilor comisiei județene putându-se face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Din textele de lege precitate, precum și din conținutul art. 52-59 din legea 18/1991, rezultă că prin această lege s-a instituit o procedură administrativ jurisdicțională în cadrul căreia instanțelor le revine sarcina de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de comisiile județene de fond funciar.
Cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada că a urmat această procedură jurisdicțională prevăzută de legea 18/1991, de reținut fiind și faptul că cererea depusă la fila 15 a dosarului a fost formulată la data de 25.07.2013, acțiunea din prezentul dosar fiind înregistrată la data de 03.07.2013, instanța reține că reclamantul nu poate pretinde direct instanței de judecată emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În considerarea celor mai sus expuse, instanța apreciază că excepția inadmisibilității formulării acțiunii de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantului, invocată de intimata C. Județeană B. este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să respingă acțiunea formulată de reclamantul P. G. formulată în contradictoriu cu C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Șercaia și C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991, ca inadmisibilă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității formulării acțiunii, invocată de intimata C. Județeană B., și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. G., dom. în F., ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Șercaia cu sediul în com. M., ., și C. Județeană B. de aplicare a legii 18/1991, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 27.11.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
D. AdinelaCătană C.
Red. D.A.
14.02.2014
Tehnored.C.C.
14.02.2014
5 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2086/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
