Contestaţie la executare. Sentința nr. 1352/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 2862/227/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1352
Ședința publică din 5.09. 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: D. P.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. M. W. SRL – Mălini, în contradictoriu cu intimatele: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava, prin Administrația Finanțelor Publice Fălticeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat A. V., lipsă fiind reprezentații
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat A. V., pentru contestatoare, arată că nu mai are de propus probe, solicită admiterea probelor cu înscrisuri depuse la dosar, în ce privește procesul verbal, acesta fiind disjuns și declinat la Tribunalul Suceava.
În conformitate cu prev. art.394 alin.1 NCPC, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
Avocat A. V., solicită admiterea contestației, dispunerea anulării măsurii asiguratorii dispuse prin procesul verbal emis de Garda Financiară Suceava, care nu reprezintă un titlu executoriu, neexistând un titlu de creanță, o sumă certă, lichidă și exigibilă, măsura dispusă nu a constatat o creanță, ci o stare de fapt .
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată inițial sub nr. 1769/227 din 11.06.2012, contestatoarea S.C. M. W. S.R.L. Poiana Mărului a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secția Județeană Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, anularea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 14.05.2012 de către Garda Financiară – Secția Județeană Suceava, ca fiind netemeinic și nelegal.
In motivare, contestatoarea a arătat că în perioada 29.02._12, Garda financiară a efectuat un control inopinat și operativ prin sondaj la S.C. M. W. S.R.L. Poiana Mărului.
Societatea are ca obiect principal, comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi, tutun și tăiere a masei lemnoase.
Cu ocazia controlului, contestatoarea arată că a pus la dispoziția celor doi comisari ai Gărzii Financiare, toate actele societății pentru perioada solicitată, iar pe toată perioada controlului nu i s-a adus la cunoștință de existența unor nereguli cu privire la achizițiile efectuate în această perioadă, respectiv: societățile comerciale de la care a cumpărat materia primă(material lemnos), nu au înregistrat în contabilitatea lor aceste operațiuni; actele de însoțire emise de furnizori nu au fost înregistrate.
Arată contestatoarea că aceste susțineri sunt nefondate, întrucât aceasta a înregistrat toată materia primă aferentă producției societății; a contabilizat toate cheltuielile aferente producției; a făcut producție și a livrat-o partenerilor cu care are contracte ferme pe termen lung; a cumpărat materie primă cu preponderență de la Direcția silvică Suceava.
De asemenea, din punct de vedere al obligațiilor societății, precizează că toate achizițiile de materii prime și materiale au fost contabilizate.
Mai mult, în procesul verbal contestat fac trimitere la 15 anexe, care nu i-au fost comunicate, pentru a verifica aceste susțineri și corectitudinea lor.
Menționează contestatoarea că în finalul procesului verbal se face precizarea că „deoarece prin prezentul act de control nu au fost stabilite sume cu titlu de creanță, respectiv obligații fiscale de achitat către bugetul statului, acesta nu este supus procedurii de contestare prevăzut de actele normative în vigoare”, în raport de această precizare îi imobilizează suma de peste 60.000 lei aflați în contul R088 BTRL_82XX-B.T. Sucursala Suceava și R085 RZBR_-Raiffeisen Bank-Rădăuți din 01.06.2012, potrivit adresei de înființare a popririi asiguratorii asupra celor două conturi, producându-i-se mari prejudicii și anume: nu a putut să plătească salariile la cei 18 angajați; nu a putut achita energia electrică; obligațiile de plată către Direcția Silvică Suceava, nu a putut onora contractele de vânzare-cumpărare a produsului finit privind cantitatea și termenul contractual prevăzut în contract; nu a putut cumpăra carburantul necesar zilnic.
Prin blocarea acestor conturi bancare de către pârâtă, a condus la falimentul societății.
Până la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal din 14.05.2012, în temeiul căruia s-a dispus poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale societății, solicită suspendarea procesului verbal atacat, având în vedere pagubele iminente care nu mai pot fi recuperate.
In drept, își întemeiază contestație, pe disp. art. 205 Cod fiscal, art. 399-416 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, Garda Financiară-Comisariatul General București prin Garda Financiară-Secția Județeană Suceava a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu consecința menținerii măsurii asiguratorii, ca legale și temeinice.
Societatea comercială a declarat ca obiect principal de activitate „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun-cod CAEN 4711”, dar în fapt predomină activitatea de tăiere și rânduieli a masei lemnoase.
Controlul desfășurat în perioada 29.02._12 a avut ca obiect verificarea respectării prevederilor legale, privind documentele cu regim special pentru transportul materialului lemnos și a altor bunuri și servicii achiziționate de la diverși furnizori, precum și implicațiile fiscale asupra bugetului consolidat de stat și a cuprins perioada octombrie 2011-ianuarie 2012.
Administratorul a fost invitat să prezinte documentele financiare-contabile ale societății aferente perioadei 01.10._12, acestea au fost prezentate, cu excepția documentelor de proveniență a materialului lemnos, respectiv avize de însoțire primare și secundare.
Ulterior au fost prezentate și aceste documente, însă acestea erau rupte pe lungime în proporție de 80-90%, contabilul neavând o justificate, în sensul celor constatate.
Starea lor a ridicat suspiciuni, sub aspectul valabilității înscrisurilor ca instrumentum, astfel încât s-a verificat legalitatea și realitatea tranzacțiilor efectuate în baza acestor avize de însoțire material lemnos.
Tranzacțiile derulate de S.C. M. W. S.R.L. cu ., cu ., cu ., cu . și cu ., nu sunt înregistrate în evidența SUMAL a societăților furnizoare, prin urmare, cum nimeni nu poate transmite ceea ce nu are sau mai multe decât are, rezultă că aceste societăți sunt doar niște reputate persoane interpuse, în fapt tranzacțiile fiind derulate cu persoana fizică care deși avea și are calitate de reprezentant legal în cadrul societății, nu tranzacționează în numele și pentru societate, ci în nume propriu.
Vânzătorul de masă lemnoasă trebuie să fie și proprietarul acestora, deoarece, deși bunurile după natura lor sunt de gen, acestea se individualizează prin persoana vânzătorului care trebuie să dețină masa lemnoasă în proprietate, să fie înregistrată în evidența SUMAL, să completeze documentele cu regim special ce conțin și elemente de securizare, cu toate elementele care în final, individualizează masa lemnoasă și îi atestă proveniența legală.
De asemenea, reaua credință a societății contestatoare, cumpărător în cadrul tranzacțiilor derulate, este oferită și de culpa în efectuarea plății cu numerar a unor cheltuieli, care nu se încadrează în categoria operațiunilor(cheltuielilor) ce pot fi efectuate cu numerar, dar mai mult, pentru tranzacțiile efectuate în perioada octombrie 2011-ianuarie 2012 în valoare de 882.983,50 lei efectuate cu numerar aproape integral, dovedesc o intenție de creare a unei stări de insolvabilitate, întrucât reprezintă în mare parte operațiuni fictive, care nu au avut loc în realitate, partea în cauză urmărind neplata unui impozit către bugetul de stat pe de o parte de 141.277,36 lei, iar pe de altă parte, pentru celelalte operațiuni privind achiziția de bunuri și servicii, în valoare totală de 113.313,62 lei, s-a mai dedus în mod nejustificat suma de 91.381,8 lei căreia îi corespunde un impozit pe profit sustras de plată de 14.621, 08 lei, precum și a sumei de 21.932 lei, reprezentând TVA.
Prejudiciul total a fost evaluat la nivelul sumei de 177.830 lei.
Solicită a se avea în vedere faptul că în data de 02.05.2012 s-a prezentat la sediul Gărzii Financiare Suceava, administratorul societății, N. G., care a arătat că nu a încheiat contracte de prestări servicii de transport material lemnos sau închiriere mijloace de transport și nu deține facturi emise de prestatori pentru astfel de servicii, deși pe multe documente de achiziție, apar înscrise numere de înmatriculare aparținând unor mijloace ce erau în proprietatea altor societăți comerciale, în perioada octombrie 2011-ianuarie 2012.
Deși a asistat la majoritatea cazurilor la descărcarea materialului lemnos achiziționat, N. G. a declarat că nu a verificat corectitudinea numerelor de înmatriculare înscrise pe documente, considerând că cele care nu corespund, au fost înscrise eronat din neglijență.
Intrucât măsurile asiguratorii nu sunt măsuri de executare silită, ci mijloace procesuale care au ca scop doar asigurarea părții(în speță organul fiscal), prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului, necesare ulterior pentru realizare efectivă a executării silite, dacă se obține titlu executoriu, solicită a se avea în vedere aplicarea disp. art. 593 alin.4 și 594 Cod proc.civ. care completează disp. art. 129 alin.11 din OG 92/2003 și pe cele ale art. 172 alin.1 Cod proc.fiscală.
Arată intimata că a sesizat și P. de pe lângă Tribunalul Suceava, însă nu este ținut de măsurile asiguratorii pe care le poate lua organul judiciar, în cursul procesului penal și nu sunt condiționați de începerea urmăririi penale, caz în care dispune doar procurorul, ci au dispus luarea de măsuri asiguratorii motivată de existența pericolului deja creat de către contestator, pericol ce nu poate fi înlăturat astfel decât prin blocarea conturilor bancare din cauza comportamentului fiscal fraudulos, constând în înregistrarea de operațiuni fictive și sustragerea veniturilor de la impozitare.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 129 alin.2 Cod fiscal, art. 2 pct.10 din Ord. 1468/2010 pentru aprobarea Regulamenului de organizare și funcționare a Gărzii Financiare, Ord. 732/2010, art. 9 pct.4 din HG 1324/2009, art. 173 și 174 Cod proc.fiscală, coroborat cu art. 126 și 127 din OG 92/2003 rap. la art. 594 Cod proc.civ.
Intimata Garda Financiară Suceava, a depus la dosar înscrisuri (f. 81-315 dosar).
Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava a anexat la dosar înscrisuri: copie după referatul justificativ nr._/18.05.2012, procesul verbal de constatare nr._/15.05.2012, decizia de instituire măsuri asiguratorii nr._/18.05.2012 (f. 408-422) și a solicitat introducerea sa în cauză, în calitate de intervenient, alături și de Administrația Financiară Fălticeni, ca organ de executare.
Prin sentința civilă nr. 204 din data de 24 ianuarie 2013 dată în dosarul nr._ instanta a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C.M. W. S.R.L. Poiana Mărului în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secția Județeană Suceava, jud. Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, jud. Suceava si a luat act de renunțarea la judecată, a capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
Impotriva sentinței de mai sus a formulat recurs contestatoarea S.C.M. W. S.R.L. Poiana Mărului, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 403 alin.1 pct.7-9 Cod pr. civilă, admiterea recursului, anularea în tot a hotărârii atacate si în rejudecare admiterea contestatiei la executare ca fiind temeinică si legală si anularea procesului verbal din 14.05.2012 precum si ridicarea sechestrului.
Prin Decizia civilă nr. 434/15 mai 2013 dată în dosarul nr._, Tribunalul Suceava, Secția de C. Administrativ si Fiscal a admis recursul formulat de contestatoarea S.C.M. W. S.R.L. Poiana Mărului, a fost casată sentința recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
La Judecătoria Fălticeni, cauza a fost reînregistrată la data de 20.06.2013 sub nr._ .
La acest termen de judecată apărătorul contestatoarei depune la dosar copii ale sentințelor civile nr. 2359/18.03.2013 și nr. 811/31.01.2013 pronunțate de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal, precizând că decizia de impunere a rămas fără obiect, fiind trimisă către D.G.F.P. – Suceava pentru soluționarea contestației. Totodată arată că în baza procesului verbal s-a emis decizia de impunere care a fost atacată la Tribunalul Suceava de către contestatoare, iar Tribunalul Suceava a suspendat executarea actului administrativ, a anulat decizia emisă de D.G.F.P. – Suceava și a obligat-o pe aceasta să soluționeze contestația împotriva deciziei de impunere, iar procesul verbal este încheiat anterior emiterii deciziei. Cum prezenta contestație are două capete de cerere, respectiv anulare proces verbal de control și măsuri asiguratorii, invocă prevederile art. 205 al. 2 din Codul fiscal și totodată necompetența Judecătoriei Fălticeni pentru judecarea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de control, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere instanța învestită este competentă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin Sentința civilă nr.1316 din 27 august 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, a fost disjunsă cererea având ca obiect contestație la executare – măsuri asiguratorii, în cauză fiind administrată proba cu înscrisuri.
Prin Decizia nr._ din 18.05.2012, intimata a dispus instituirea măsurilor asiguratorii sub forma popririi asupra conturilor contestatoarei, întrucât prin raportul inspecției fiscale nr. 14.05.2012 s-a concluzionat că aceasta are neonorate obligații fiscale către stat.
Astfel, prin adresa de înființare a popririi emisă în dosar fiscal nr._/2012, intimata a procedat la indisponibilizarea sumelor existente și celor viitoare existente în contul contestatoarei (conform adresei fila 7 dosar).
Potrivit art. 129 al. 2 din O.G. nr. 92/2003, „se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”.
Textul de lege face referire la faptul că asemenea măsuri se dispun doar când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
Dovada existenței unui pericol, în sensul legii, revine în sarcina intimatei.
Pericolul diminuării patrimoniului nu se prezumă, ci trebuie probat, astfel că simplele afirmații fără prezentarea unor dovezi certe nu pot justifica instituirea unei măsuri asiguratorii.
Față de argumentele prezentate, instanța urmează să admită cererea și va dispune desființarea măsurii asiguratorii sub forma popririi asiguratorie instituită în dosarul fiscal nr._/2012 al intimatelor.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. M. W. SRL – Mălini, cu sediul în . Mărului, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatele: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară Secția Județeană Suceava, ..7, jud. Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - prin Administrația Finanțelor Publice Fălticeni.
Desființează măsura asiguratorie sub forma popririi asiguratorie instituită în dosar fiscal nr._/2012 al intimatelor.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 5.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red.D.E.G.
Tehnored.I.M. 5 ex/19.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 483/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
