Pretenţii. Sentința nr. 483/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 3160/227/2012
Dosar nr._
- pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 483
Ședința publică din 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind reclamantul Pitușcan P., în contradictoriu cu pârâta S. C. de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor „Carom” – Broker de asigurare S.A. București.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 26 februarie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 10.10.2012, reclamantul Pitușcan P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. C. de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor „Carom” – Broker de Asigurare S.A. București obligarea pârâtei la plata sumei de 6000 Euro, ce reprezintă daune morale pentru suferințele care i-au fost cauzate prin accidentul din 15.10.2010; obligarea pârâtei la plata sumei de 2308 lei, reprezentând penalități de întârziere în achitarea sumei de 8100 lei, pentru avarierea mașinii; obligarea pârâtei la plata sumei de 1748,34 Euro, reprezentând penalități de întârziere în achitarea sumei de 8830 Euro, pentru avarierea mașinii; obligarea pârâtei la plata sumei de 760 lei, reprezentând c/valoare deplasare Cluj-N.-București și două deplasări la Cluj N.-Fălticeni, efectuate în vederea soluționării dosarului penal și recuperării sumei de bani pentru repararea autoturismului; obligarea pârâtei la plata sumei de 1400 lei, c/valoare expertiză criminalistică efectuată în dosarul penal nr. 1659/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni și achitată conform extrasului din 30.05.2011; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, la data de 15.10.2010 pe raza loc. Oniceni, ., a avut loc un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a reclamantului, acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 630/A/15.12.2010.
De asemenea, autoturismul pe care partea vătămată îl conducea la data accidentului, a suferit avarii însemnate, vinovat de producerea accidentului fiind cetățeanul turc Hasan Ure, care conducea ansamblul format din autoutilitara înmatriculată sub nr. 31Y0673 și remorca cu nr. de înmatriculare 31Y0673.
Acesta era asigurat pentru răspundere civilă auto la o societate de asigurare din Turcia, al cărei corespondent în România este societatea pârâtă, conform B.A.A.R.
In urma cercetărilor făcute de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. 1659/P/2010, a rezultat că vina pentru producerea accidentului îi aparține în întregime cetățeanului turc, care a efectuat o manevră de depășire, fără să se asigure și astfel a intrat în coliziune frontală cu autoturismul condus de către reclamant.
Ca urmare a faptului că reclamantul a suferit atât traumatisme fizice, cât și psihice ca urmare a vătămării corporale, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, că acesta nu a mai putut participa la viața socială și la activitățile recreative ce erau organizate( accidentul având loc cu o zi înainte de ziua sa de naștere), solicită obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri de 6000 Euro.
La data de 20.10.2010 reclamantul a depus la societatea pârâtă o cerere de despăgubire, însoțită de documentele necesare, aceasta nu a efectuat nicio plată până în data de 18.05.2011, când a virat suma de 8830,48 Euro cu titlu de avans.
Conform art. 36 alin.1 din Ordinul CSA nr. 5/2010 care reglementează modalitatea de acordare a despăgubirilor pentru accidentele produse în anul 2010 „ despăgubirea se plătește de către asiguratorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurator”, iar potrivit art. 36 lin.2 din același act normativ, asigurătorul poate desfășura investigații proprii doar „ în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice”.
Având în vedere că la data de 20.10.2010 a fost depus la societatea pârâtă adresa nr. 570.731/15.10.2010 a Poliției Fălticeni din care rezultă clar că „vinovat de producerea accidentului se face dl. Hasan Ure”, precum și autorizația de reparație . nr._/ 15.10.2010, consideră că pârâta trebuia ca cel mai târziu la data de 01.11.2010 să efectueze plata pentru avarierea mașinii.
La data de 18.05.2011 a virat suma de 8830,48 Euro, ulterior la data de 12.08.2011, după reanalizarea dotărilor mașinii, s-a mai acordat o sumă de 8100 lei.
Consideră că acordarea cu întârziere a acestor sume de bani, constituie încălcări ale art. 36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 și în temeiul art. 37 solicită acordarea penalităților de întârziere, astfel: suma de 1748,34 Euro- 0,1%; 8830 Euro- 198 zile (01.11._11); suma de 2308 lei- 0,1%- 8100 lei- 285 zile (01.11._11).
Precizează reclamantul că în interesul soluționării dosarului penal 1659/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, a efectuat două deplasări Cluj N.-Fălticeni, iar pentru a semna declarația de lichidare în fața reprezentanților . făcut o deplasare Cluj N.-București, rezultând o sumă cheltuită de reclamant de 760 lei, pe care acesta o solicită de la pârâtă.
De asemenea, arată că a achitat suma de 1400 lei reprezentând c/valoarea expertizei auto-circulație rutieră efectuate în dosarul penal, conform extrasului din 30.05.2011, pe care o solicită de la pârâtă.
Prin adresa nr. 155/06.09.2012 a invitat societatea pârâtă la conciliere directă în ziua de 24.09.2012, ora 13,00, la sediul cabinetului de avocatură din Huși, jud. V., însă pârâta nu s-a prezentat, trimițând un punct de vedere cu privire la despăgubirile solicitate.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Solicită atașarea dosarului nr. 1659/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 48 și urm. din Legea 136/1995, art. 1349 și urm. Cod Civil, Ord. CSA nr. 5/2010.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
In temeiul art. 242 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată, pârâta S. C. de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor „Carom” – Broker de Asigurare S.A. depune întâmpinare, prin care înțelege să formuleze următoarele excepții:
- - a necompetenței teritoriale a instanței, motivat de faptul că în conf. cu disp. art. 5 Cod proc.civ. „ cererea de chemare în judecată se face la instanța pârâtului”, iar în conf. cu prev. art. 7 alin.1 Cod proc.civ. „ cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat, se face la instanța sediului ei principal”.
- Astfel, competența de a judeca această cerere aparține Judecătoriei sectorului 4-București, instanța de la sediul pârâtei;
- - a netimbrării acțiunii reclamantului, motivat de faptul că majoritatea capetelor de cerere ale reclamantului nu au legătură cu vătămările corporale suferite de acesta, fiind în legătură cu avariile produse autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CDD 007;
- - lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, motivat de faptul că la data producerii accidentului, 15.10.2010, autovehiculul condus de cetățeanul turc Hasan Ure avea încheiată o asigurare de răspundere civilă auto tip „Carte verde” emisă de către societatea de asigurare „Anadolu Anonim Turk Sigorta” din Turcia.
Precizează că societatea nu este asigurator al autovehiculului înmatriculat în Turcia și nici nu a intermediat încheierea unei asigurări pentru acest autovehicul.
Anexează la dosar înscrisuri.
Reclamantul depune răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.
Astfel, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, în temeiul art. 10 pct.8 și 11 alin.1 pct. 3 Cod proc.civ. consideră că în mod corect a fost introdusă cererea la această instanță.
Cu privire la excepția de netimbrare a acțiunii, învederează instanței că potrivit art. 15 lit. o din Legea 146/1997 privind taxele de timbru, prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru, deoarece sumele solicitate reprezintă despăgubiri morale și materiale, care provin dintr-o cauză penală.
In dosarul nr. 1659/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 184 alin.1 și 3 Cod Penal la data de 30.12.2010 față de persoana vinovată, iar prin ordonanța din 29.08.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Practica instanțelor de judecată este constantă în a scuti de la plata taxelor de timbru, acțiunile civile care decurg din cauze penale în care s-a început urmărirea penală pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamanții sunt obligați la plata taxelor de timbru în condițiile în care în cauzele penale nu se începe urmărirea penală, astfel că simpla depune a unei plângeri penale să nu conducă la eludarea disp. legale privitoare la plata taxei de timbru.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, solicită respingerea acestei excepții, ca neîntemeiată.
Autovehicul șoferului vinovat de producerea accidentului era asigurat la o societate de asigurări din Turcia și în temeiul art.54 alin.2 din Legea 136/1995 actualizată, B.A.A.R. a desemnat societatea pârâtă în calitate de reprezentant al societății de asigurări din Turcia, care prevede „drepturile persoanei păgubite se exercită…împotriva asiguratorului prin reprezentanțele de despăgubiri” legitimând astfel calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
S. pârâtă, în conf. cu prev. art. 12 din Ordinul 5/2010 pentru punerea în aplicare a normelor, privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse din accidente de vehicule „ este împuternicit să instrumenteze daunele în numele și în contul asigurătorului RCA și să reprezinte asiguratorul RCA. In acest scop reprezentantul de despăgubiri, întocmește dosarul de daună și ia toate măsurile necesare pentru soluționarea cererilor de despăgubire pretinse de partea prejudiciată”. Conf. art. 13 din același ordin „reprezentantul de despăgubiri trebuie să fie autorizat să reprezinte asigurătorul RCA cu puteri depline, inclusiv cu drept de dispoziție în fața părții prejudiciate, să i se atribuie competența necesară pentru a răspunde pretențiilor de despăgubire justificate ale părții prejudiciate”.
Pârâta, în calitate de mandatar al societății de asigurare din Turcia, nu are decât să formuleze cerere de chemare în garanție a acestei din urmă societăți.
Având în vedere prev. art. 137 Cod proc.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, la termenul de judecată din 20.11.2011, când în conf. cu disp. art. 1591 alin.4 Cod proc.civ. instanța a procedat la verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, s-a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, reținându-se că această instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 11 alin.1 pct.3 Cod proc.civ. dispoziție potrivit cărora, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află locul unde s-a produs accidentul. Cum accidentul în care a fost implicat și reclamantul s-a produs pe raza loc. Oniceni, ., localitate arondată jurisdicțional Judecătoriei Fălticeni, aceasta este competentă teritorial să soluționeze cererea.
La același termen de judecată s-a respins și excepția netimbrării acțiunii, reținându-se că în sarcina reclamantului nu s-a stabilit obligația de plată a unei taxe de timbru, apreciindu-se că în speță fac aplicabilitate prev. art. 15 lit.o din Legea 136/1997, prezenta cererea având ca obiect despăgubiri civile ce decurg dintr-o cauză penală.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că nici aceasta nu este dată, urmând a o respinge, întrucât din înscrisurile atașate la dosar, rezultă că S.C. Carom Broker de Asigurare SA-București a reprezentat asiguratorul RCA al autovehiculului înmatriculat și asigurat în Turcia, întocmind astfel dosarul de daună, efectuând în această calitate plata parțială a sumelor pretinse de reclamant, atribuții ce și le-a exercitat în conf. cu prev. art. 54 alin.2 din Legea 136/1995 coroborate cu prev. art. 12 și 13 din Ordinul nr. 5/2020 a CSA.
Examinând fondul cauzei, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată în parte, urmând să o admită astfel, pe următoarele considerente:
La data de 15.10.2010 pe raza loc. Oniceni, ., a avut loc un accident de circulație produs de învinuitul Hasan Ure, care în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 31Y0673 din direcția R.-Fălticeni, la km. 289+700 m s-a angajat în depășirea autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, oprită pe banda de circulație datorită unor defecțiuni, semnalizată corespunzător, astfel că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CDD007 condus de reclamant, ce se deplasa din sensul opus, producând vătămarea corporală a acestuia. și avarierea autoturismului.
Conform certificatului medico-legal nr. 630/A/15.12.2010, reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale.
Prin Ord. nr. 1659/P/2010 din 29.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a stabilit că numitul Hasan Ure a fost vinovat de producerea acestui accident, ca urmare a nerespectării prev. art. 54 alin.1 din OUG 195/2002 rap. la art. 120 alin.1 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, apreciindu-se că în această cauză penală pot fi aplicate prev. art. 10 lit.b1 Cod proc.pen. astfel că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Pentru că vehiculul condus de persoana vinovată de producerea accidentului era asigurat RCA la o societate de asigurare în Turcia, dosarul de daună întocmit în urma producerii acestui accident, a fost înregistrat sub nr. C.A 4174/TR/10 la . Asigurare SA-București în calitate de mandatară a societății de asigurare din Turcia, societate ce a efectuat în parte plata sumelor pretinse de reclamant pentru daunele cauzate de producerea acestui accident.
Astfel, reclamantul a formulat o cerere de despăgubiri la societatea pârâtă la data de 20.10.2010, însoțită de documentația de reparație, pentru plata c/valorii reparațiilor avariilor produse la vehiculul său.
Deși pârâta în calitate de asigurator avea obligația să efectueze această plată în termen de maximum 10 zile de la data depunerii documentațiilor necesare stabilirii și cuantificării daunei, respectiv până la 01.11.2010, a efectuat această plată mult mai târziu, la 18.05.2011, când a virat în contul reclamantului suma de 8830,48 Euro cu titlu de avans despăgubiri accident auto ( a se vedea extras de cont f. 46 dosar, raport de activitate cont de la f. 71 dosar).
Ulterior la cererea reclamantului pentru completarea acestor despăgubiri, s-a mai achitat până la data de 16.08.2011 suma de 8100 lei (f.71).
Acordarea cu întârziere a acestor sume, a constituit o încălcare a prev. art. 36 din Ord. nr. 5/2010 a CSA, astfel că în conf. cu disp. art. 37 din același ordin pârâta va fi obligată la plata penalităților aferente acestor sume, calculate pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 01.11.2010 și până la efectuarea plăților.
Conform chitanței din 30.11.2011 (f.24) reclamantul a achitat suma de 1400 lei reprezentând onorariu expertiză auto-circulație rutieră în dosarul 1659/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, astfel că în conf. cu prev. art. 50 din Legea 136/1995 asiguratorul va fi obligat să plătească acestuia și cheltuielile judiciare efectuate în dosarul penal sus-menționat.
De asemenea, cu același titlu, reclamantul a efectuat cheltuieli cu deplasarea de la Cluj la Fălticeni și Cluj-București, în vederea soluționării atât a dosarului penal, cât și pentru a semna declarația de lichidare în fața reprezentanților pârâtei, cheltuieli ce se ridică la suma de 760 lei, reprezentând c/valoare combustibil (947 km dus-întors Cluj-București; 1200 km dus-întors Cluj-Fălticeni – 2174 km x 7 l/km x 5 lei/l).
In ceea ce privește capătul de cerere privind daunele morale, instanța constată că în urma accidentului produs prin fapta asiguratului Hasan Ure, reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, respectiv fractură nazală, fractură a trei coaste, plăgi contuzii, echimoze, fiind internat în perioada 16.10-29.10.2010 cu diagnosticul „ Traumă cranio cerebrală închisă, comoție cerebrală gr.II, fracturi multiple de coastă, etc.” conf. raportului de constatare medico-legală (f.75).
Aceste suferințe dovedite fără tăgadă de actul medico-legal mai sus arătat, nu pot fi cuantificate, de aceea stabilirea lor trebuie să fie proporțională cu intensitatea lor, cu disconfortul fizic și psihic cauzat.
Având în vedere nr. de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor, ținând seama de suferințele produse reclamantului, faptul că acesta a trebuit să suporte un regim special în perioada internării medicale, fiind lipsit de posibilitatea participării la viața socială, mai ales că a doua zi după producerea accidentului își aniversa ziua sa de naștere, instanța apreciază că suma de 10.000 lei este în măsură să acopere prejudiciul moral produs acestuia.
Prin urmare, în conf. cu prev. art. 998, 999 cod civil aplicabile în cauză conf. art. 6 alin.2 N.Cod Civil, coroborate cu prev. art. 49, 50, 54 din Legea 136/1995, instanța va obliga pârâta la plata acestei sume către reclamant .
Nu vor fi primite susținerile pârâtei privitoare la faptul că reclamantul ar fi declarat că nu mai are pretenții la despăgubiri conf. „declarației de lichidare” din 10.06.2011, cât timp în această declarație acesta susține că va solicita daunele morale cauzate de producerea accidentului rutier din 15.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Pitușcan P., cu domiciliul ales în loc. Huși- cabinet avocat Bobârnat R., .. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâta S. C. de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor „Carom” – Broker de Asigurare S.A. București, Sector 4, .. 28.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 10.000 lei reprezentând daune morale, suma de 2308 lei reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 8100 lei, suma de 1748,34 Euro sau c/valoarea lor în lei la cursul zilei din data plății, reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 8830 Euro, suma de 760 lei reprezentând cheltuieli de deplasare și suma de 1400 lei, reprezentând c/valoare expertiză criminalistică.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. Carom - Broker de Asigurare S.A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. P.M.
Tehnored. G.V. Ex. 4/ 26.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1352/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1324/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
