Contestaţie la executare. Sentința nr. 933/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 933/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 2414/206/2012
Dosar nr._
- contestație la executare – suspendare executării -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 933
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află judecarea contestația la executare, formulată de contestatoarea S.C. M. P. .. SADOVA, în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. S.R.L. FĂLTICENI.
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 09 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 16 mai 2013, ora 14,00, apoi pentru astăzi, 22 mai 2013, ora 14,00.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată inițial la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, la data de 28 februarie 2012, sub nr._, S.C. M. P. .. Sadova, a chemat în judecată pe S.C. P. C. S.R.L. Fălticeni, solicitând să se dispună anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul execuțional nr.26/2012, al B. N. G. motivat de faptul că în opinia societății contestatoare actele de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât executarea a fost cerută de o persoană fără calitate procesuală activă, iar contestatoarea nu datorează suma imputată.
Totodată s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
S-a mai precizat în motivarea contestației că obiectul executării îl constituie suma de 106.550 lei, că titlul executoriu îl constituie o filă CEC emis la 12 mai 2009, a cărei valabilitate înțeleg să o conteste, că CEC-ul era girat de către S.C. Haiducul .. și doar această societate putea cere executarea silită, că la 07 octombrie 2008 în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței față de „această societate” ( fără a preciza la care societate face referire respectiv la S.C. P. C. S.R.L. sau S.C. Haiducul ..).
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, sesizată inițial, a constatat că nu este competentă teritorial să judece litigiul dintre părți, astfel, prin sentința civilă nr. 214/19.02.2013, cauza a fost declinată spre competentă soluționare acestei instanțe, unde, la data de 26.03.2013, a fost reînregistrată sub același număr.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea S.C. M. P. .. Sadova a înțeles să solicite anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 26/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc N. G., apreciind că sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu datorează suma imputată, iar executarea silită este solicitată de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Astfel, a arătat contestatoarea, că intimata S.C. P. C. S.R.L. Fălticeni a solicitat executarea sa pentru plata sumei de_ lei, invocând ca titlu executoriu un CEC, . 300-_ emis la data de 12.05.2009, instrument bancar ce a fost lăsat garanție la creditor, cu mult timp în urmă, ca urmare a relațiilor comerciale desfășurate.
Totodată, susține că persoana care avea calitatea procesuală de a cere executarea instrumentului bancar, era S.C. Haiducul .., întrucât CEC-ul era girat către această societate și care, fusese completat de administratorul intimatei S.C. P. C. S.R.L. în perioada în care societatea mai sus menționată se afla în procedura insolvenței.
Prin cerere, contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, însă nu a făcut mențiuni în acest sens și nu a achitat cauțiunea de 10 % din valoarea obiectului contestației (f. 22 dosar Judecătoria Câmpulung Moldovenesc).
În raport de obiectul contestației, contestatoarea nu a furnizat elemente concrete cu privire la natura relațiilor cu intimata - creditoare, nu a depus la dosar alte probe din care să rezulte dacă suma pretinsă în procedura executării a constituit obiectul unor relații comerciale dintre părți, sau nu, dacă a fost achitată sau nu, care sunt motivele pentru care procedura executării ar fi nelegală și s-ar impune anularea formelor de executare, de altfel, nici nu a precizat concret care sunt formele de executare a cărei anulare o solicită.
De altfel, contestatoarea nu a dovedit niciun motiv concret din care să rezulte că formele de executare pornite împotriva sa sunt abuzive și nelegale și se impun a fi anulate.
Pe aceste considerente, în temeiul art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea S.C. M. P. .. cu sediul în comuna Sadova, ., județul Suceava, prin adm. A. L.-N., în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. S.R.L. cu sediul în mun. Fălticeni, .., ., ., ca nefondată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la 22 mai 2013, ora 14,00.
Președinte,Grefier,
Red. G.S.
Tehn. Ic.M./Ex.4/18.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 944/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
