Contestaţie la executare. Sentința nr. 942/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 942/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 371/227/2013
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 942
Sedinta publică din 23 mai 2013
Instanta constituită din:
P.: B. V.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea contestatiei la executare formulată de contestatorul P. C. E. în contradictoriu cu intimatele . Bucuresti si . Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 16 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta si când la cererea apărătorului prim intimatei pentru a depune concluzii scrise si chitanta privind onorariu de avocat pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 23 mai 2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /4.02.2013 contestatorul P. C. E. a chemat în judecată intimata V. România SA Bucuresti si terțul poprit . Suceava pentru contestatie la executare împotriva executării silite pornită de creditoare prin B. H. S. O., in dosarul de executare nr. 202/2012 in baza titlului executoriu constând in conventia de credit nr._/20.11.2007, modificata prin actele aditionale nr. 1/01.11.2010 si nr. 2/01.11.2010, precum si in baza titlului executoriu constând in procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 19.10.2012, solicitând:
-anularea incheierii prin care s-a dispus incuviintarea executării silite, față de dispozitiile
art. 453 C.pr.civ., in materie de poprire, instanta competenta este instanta de la domiciliul debitorului sau sediul tertului poprit.
- constatarea nulitătii absolute a tuturor actelor de executare săvârsite in dosarul de executare 202/2012 de către B. " H. S. O.", fata de dispozitiile art. 1.387, 388 și 391 C.pr.civ., art. 6 din CEDO,
- anularea executării silite intrucât poprirea a fost infiintată cu incălcarea dispozitiilor art. 409 alin 3 C.pr.civ.;
-anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare aprobat in dosarul executarii silite pornite de B. "H. S. O." Suceava impotriva sa, față de imprejurarea că onorariul perceput de către executor, a fost calculat cu nerespectare dispozitiilor Ordinului nr. 2550/C din 14.11.2006
-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt arată contestatorul că prin cererea adresată acestei instante in data de 21.09.2012, intimata creditoare V. R. SA a solicitat incuviintarea executării silite, impotriva debitorului P. C. E., cerere ce a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Fălticeni, cerere solutionată in data de 27.09.2012 prin admiterea cererii si incuviintarea executării silite.
În data de 18 ianuarie 2013, societatea S. SRL, al cărei angajat este el contestatorul, a primit din partea B. H. S. O., o adresă de infiintare a popririi, adresă adusă la cunostinta sa de societate câteva zile mai târziu.
Practic, pana la data de 22.01.2012 el, contestatorul nu a avut cunostintă nici de executarea silită, nici de orice alt act de executare, astfel încât, față de dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. b a procedat la formularea prezentei contestatii.
Pentru o mai bună dezlegare a primului motiv de nulitate invocat precizează contestatorul că el încă din anul 2009 nu mai locuiește in satul C. Luncii, . Suceava, ci are domiciliul, asa cum rezultă din copia de pe cartea de identitate anexată prezentei, in Suceava, ., ., judetul Suceava, imprejurare față de care el nu a mai primit până in data de 22.01.2012 nici un act privind inceperea executării silite.
În ceea ce priveste capătul de cerere referitor la anularea incheierii prin care s-a dispus
incuviintarea executarii silite solicită a se avea in vedere faptul că, conform dispozitiilor art. 453 C.pr.civ., in materie de poprire, instanta competenta este instanta de la domiciliul debitorului sau sediul tertului poprit.
Așa cum a arătat anterior, la. data incuviințării cererii -27.09.2012-domiciliul său era in Suceava, iar sediul tertului poprit era tot in Suceava.
Astfel, instanta de executare nu era in nici un caz Judecatoria Falticeni ci, Judecatoria Suceava.
În atare conditii, normele de procedură fiind norme imperative si absolute, având in vedere si dispozitiile art. 105 C.pr.civ., urmeaza să se constate faptul că incheierea de incuviintare a executării silite este nula absolut, fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la competentă împrejurare in care se impune admiterea contestatiei, iar pe fond, anularea incheierii privitoare la incuviintarea executarii silite, față de dispozitiile art. 404 C.pr.civ. si incetarea executarii silite.
În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv privind constatarea nulitătii absolute a tuturor actelor de executare săvârșite in dosarul de executare 202/2012 de către B. " H. S. O.", față de dispozitiile art. 1, 387, 388,391 C.pr.civ., art. 6 din CEDO solicită a se avea în vedere că el așa cum a mai precizat încă din anul 2009 nu mai domiciliază în . jud.Suceava.
Așa cum rezultă din chiar adresa de infiintare a popririi care i-a fost comunicată de către angajator, că executorul la efectuarea tuturor actelor de procedura a avut in vedere vechiul domiciliu al său, în aceste conditii, o eventuală comunicare făcută de către executor la vechea adresa a sa, a contestatorului echivalează cu o necomunicare a acestora, imprejurare in care sunt incidente dispozitiile art. 391 din C.pr.civ.
Dispozitiile Codului de Procedura Civila privind comunicarea actelor de executare sunt imperative, imprejurare in care, neindeplinirea acestei obligatii are drept sanctiune anularea executarii.
În acest sens, solicită a se avea în vedere faptul că el contestatorul a adus la cunostinta creditoarei schimbarea de domiciliu intervenită, astfel incat la momentul demarării procedurii executării silite toate actele de executare efectuate trebuiau să fie comunicate la noul domiciliu.
În ceea ce priveste cel de-al treilea motiv invocat solicită a se avea în vedere dispozitiile. art. 409 alin. 3 din C.pr.civ. potrivit cărora "Veniturile din munca sau orice . alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta a acestuia, in cazul in care sunt mai mici decat salariul cuantumului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părtii ce depășeste jumătate din acest cuantum".
. Față de dispozitiile legale invocate mai sus, el contestatorul are un venit lunar brut de 700 lei, ceea ce face ca venitul lunar net să fie in suma de 530 lei.
02.
În aceste conditii si faptul că are în grijă un copil minor, dar si pe sotia sa, venitul său este sub salariul minim net pe economie.
Potrivit dispozitiilor art. 529 C. civ. obligatia de intretinere pentru fiul său se situează, conform legii, la 1/4 din venitul lunar net al său.Astfel, suma destinată conform legii cresterii si ingrijirii fiului său este de 132,5 lei pe lună.
Față de această imprejurare, si față de dispozitiile art. 452 alin. 2 lit. a C.pr.civ. potrivit cărora "Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectatiuni special prevăzute de lege si asupra cărora debitorul este lipsit de un drept de dispozitie" solicită a se avea în vedere faptul că, suma de 132,5 lei reprezintă o sumă de bani cu o afectatie specială, conform normelor indicate anterior, motiv pentru care aceasta nu poate fi urmărită si pe cale de consecinta nu poate fi infiintata poprirea asupra ei.
Mentionează în continuare contestatorul că după respectarea acestei obligatii stabilite de lege in favoarea fiului său rămâne cu un venit lunar net de 397,5 lei sumă din care trebuie să asigure mijloacele de trai atat pentru el cat si pentru sotia sa, care momentan se afla in concediu de crestere copil.
Fată de dispozitiile art. 409 alin. 3 Cpciv solicită a se avea în vedere că el, contestatorul are un venit lunar net mai mic decat cuantumului salariului minim net pe economie, motiv pentru care suma asupra careia se poate infiinta poprirea este de 132,5 lei si nu la 1/3 din venitul lunar net astfel cum a solicitat B. H. S. O. prin adresa de infiintare a popririi.
În ceea ce priveste anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita solicită a se avea in vedere că acesta a fost incheiat cu incălcarea dispozitiilor Ordinului 2550/2006 si art. 39 alin. 2 din Legea 188/2000, potrivit cărora "Pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe tara garantat in plată, onorariile minimale si maximale se stabilesc la jumătate din onorariile minimale, respectiv maximale, prevăzute in anexă.
Solicită admiterea contestatiei așa cum a fost formulată.
În dovedire a anexat în copie înscrisuri, respectiv: dovada comunicării adresei de înființare a popririi către tertul poprit, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, actul său de identitate, actul aditional nr. 1/1.11.2010 la conventia de credit, notificare formulată de contestator către bancă, certificat de nastere al minorului P. T. M..
Contestatia a fost legal timbrată.
Intimata a înaintat întâmpinare(f.61-62 dosar) prin care solicită respingerea contestatiei la executare.
Pe fond arată că contestatorii solicită anularea formelor de executare in dosarul executional nr. 202/2012 al B. H. S. O. si suspendarea executarii silite.
Consideră că in acest dosar de executare toate actele procedurale au fost făcute conform dispozitiilor legale si in consecinta executarea insăsi este legală si temeinică.
In ceea ce priveste contestatia actelor de executare contestatorii invocă pe de o parte, incălcarea dispozitiilor art. 409 alin. 3 din Codul de procedura silita, iar de pe alta parte, invoca nulitatea absolută a actelor de executare.
În conformitate cu art. 7 litera c din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, printre atributiile executorilor se numără: a) punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare si extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creante; f) constatarea unor stări de fapt in condițiile prevăzute de Codul de procedura civilă.
Executorul si-a indeplinit toate obligatiile care ii reveneau si dosarele de executare contin toate actele procedurale cerute de lege.
În dosarele atacate, executorul judecătoresc si-a indeplinit toate atributiile cerute de lege. Potrivit art. 387 invocat, in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai după ce se va comunica debitorului o somatie cu elementele enumerate, iar legea prevede altfel pentru executarea silita prin poprire .
Poprirea se inființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată si debitorul despre măsura luată, după cum atestă dispozitiile art. 454 C. proc. civ.
Solicită a se observa că nu se formulează o contestatie la titlu, acesta constând . credit bancar, acceptat si insusit de parte, care are atașat un grafic de rambursare din care rezultă exact in ce consta principalul si care sunt accesoriile.
Având in vedere că toate actele de executare din dosare au fost făcute cu respectarea dispozitiilor legale, solicită respingerea contestatiei ca nefondată, sub rezerva de a își completa intâmpinarea după studiul dosarului de executare.
În drept, intimata invocă disp. art. 399 si urm. din Codul de procedura civilă.
În cauză a fost atasat spre studiu dosarul executional nr.202/2012 al B. H. S. O..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin somația nr. 202/19.10.2012 din dosarul de executare nr. 202/2012 al B. H. S. O. contestatorul debitor P. C. E. a fost somat să achite sumele de 48.734,09 CHF și 7.209 cheltuieli de executare datorate în baza contractului de credit nr._/20.11.2007 încheiat cu .>
Somația menționată și actele ulterioare de executare au fost efectuate la adresa contestatorului din .. Suceava menționată în contractul de credit, deși prin actul adițional nr. 1/01.11.2010 (fila 13) și notificarea din 17.09.2010 acesta a adus la cunoștința intimatei creditoare schimbarea domiciliului său în mun. Suceava, ., . .> În aceste condiții contestatorul nu a avut cunoștință de începerea procedurii de executare silită declanșate împotriva sa decât odată cu înființarea popririi asupra veniturilor sale bănești primite de la ., respectiv . și nu a putut să își exercite drepturile legitime conferite de legea civilă în materia procedurii de executare a creanțelor bănești.
Instanța apreciază că prin comunicarea actelor de executare la o altă adresă decât cea actuală și valabilă a contestatorului debitor s-a cauzat acestuia o vătămare gravă a drepturilor și intereselor legitime care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea totală a tuturor actelor întocmite de către executorul judecătoresc.
Creditoarea intimată avea obligația legală de a actualiza datele de contact ale debitorului contestator conform cererilor depuse (filele 14-17) astfel încât procedura de executare silită a eventualelor datorii să fie desfășurată în conformitate cu legea de către executorul judecătoresc competent.
Or, în aceste condiții, înființarea popririi și eventual scoaterea la vânzare a bunului imobil ipotecat de către creditoarea . prin intermediul executorului judecătoresc este în mod vădit nelegală și netemeinică fiind realizată cu încălcarea gravă a drepturilor debitorului contestator.
Prin urmare, instanța nu va analiza valabilitatea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.11.2007 și actele adiționale subsecvente ci doar respectarea condițiilor de formă ale procedurii de executare silită efectuată față de contestatorul debitor.
Pentru aceste motive instanța va admite contestația la executare cu consecința desființării actelor de executare nelegale, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite a Judecătoriei Fălticeni din 27.09.2012.
Conform art. 274 și următoarele Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata către contestator a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Pentru aceste motive,
03.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatorul P. C. domiciliat în mun.Suceava . . . iar domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucuresti . A parter ., în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în Bucuresti . sector 2 si . cu sediul în Suceava . jud.Suceava.
Desființează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 202/2012 al B. H. S. O..
Desființează încheierea de încuviințare a executării silite din 27.09.2012 a Judecătoriei Fălticeni.
Obligă intimata . la plata către contestatorul P. C. E. a sumei de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.
P., Grefier,
Red.BV
Tehn.PD/6ex/
Data:17.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
