Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1726/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1726/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2581/227/2013
Dosar nr._ - constatarea vânzării-cumpărării -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1726
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „constatarea vânzării-cumpărării”, formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâta B. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta, legitimată cu actul de identitate depus în copie la dosar, lipsă fiind reclamanta reprezentată de avocat A. E., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței, punând în discuție această competență.
Apărătoarea reclamantei și pârâta arată că nu au de invocat excepții cu privire la competența instanței.
Având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. „h” C.pr.civ., raportat la art. 107 C.pr.civ., art. 1669 și urm. Cod civil, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv. Date fiind prevederile art. 208 din C.pr.civ., potrivit cărora întâmpinarea este obligatorie în cauză, instanța constată că pârâta nu a depus la dosar întâmpinare în termenul prevăzut de lege, fapt ce atrage decăderea pârâtei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Apărătoarea reclamantei arată că aceasta insistă în acțiunea formulată. Pârâta este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, recunoscând că a vândut acesteia suprafața de 3600 mp teren la locul „Bulgărie”, situată în intravilanul satului Hârtop, ., moștenită de la părinții săi, pentru care a primit prețul de 2000 lei.
Instanța pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă în faza preliminară judecării cauzei.
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea acestei probe, iar față de achiesarea pârâtei la pretențiile reclamantei, nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Pârâta este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosar de către reclamantă, neavând de formulat alte cereri în cauză.
Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă în faza prealabilă judecării cauzei. Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că potrivit art. 238 C.pr.civ. nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Avocat A. E. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se constata că reclamanta a dobândit prin cumpărare de la pârâtă, conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 21.05.2010, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3600 mp teren la locul numit „Bulgărie”, situată în intravilanul satului Hârtop, ., între vecinii: drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D. C., O. N., pentru care s-a plătit prețul de 2000 lei.
Totodată, solicită ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Având în vedere că la prima zi de înfățișare pârâta a achiesat la pretențiile reclamantei, nu solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 2511/227 din 30.07.2013, de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâta B. L., a solicitat ca după administrarea probelor, să se constate că, pârâta conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 21.05.2010, i-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3600 mp teren situat în intravilanul ., în .: Drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D.C., O. N., iar hotărârea pronunțată să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
In fapt, reclamantul arată că în baza înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 21.05.2010, a cumpărat de la pârâtă, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3600 mp teren situat în intravilanul ., în .: Drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D.C., O. N., pentru care a plătit suma de 2000 lei.
Terenul în litigiu este proprietatea pârâtei și provine din moștenire, conform schiței de delimitare și amplasament anexată.
La încheierea actului sub semnătură privată, au fost prezenți martorii Hrețcanu I. și C. V., care au semnat la rândul lor.
După îndeplinirea obligației sale financiare, reclamanta trebuia ca împreună cu pârâta să finalizeze înțelegerea, prin întocmirea unui act autentic de vânzare-cumpărare, fapt care nu s-a realizat din diferite motive.
Reclamanta invocă disp. art. 5 alin. 2 titlul X-circulația juridică a terenurilor din Legea 247/2005, care prevede „ în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheiere contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile, poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre, care să țină loc de contract”.
Având în vedere argumentele de fapt și de drept invocate, reclamanta solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Apreciază valoarea terenului, la suma de 2000 lei.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 948, 969, 970, 1073, 1075, 1077, 1294-1295 Cod civil, art. 5 alin. 2 titlul X-circulația juridică a terenurilor din Legea 247/2005, art. 195 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Pârâta B. L. nu a formulat întâmpinare, astfel că în cauză sunt incidente disp. art. 208 N.Cod proc.civ. potrivit cu care „nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, atrage decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Prezentă în instanță, pârâta arată că este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, recunoscând că a vândut acesteia suprafața de 3600 mp teren la locul „Bulgărie”, situată în intravilanul satului Hârtop, ., moștenită de la părinții săi, pentru care a primit prețul de 2000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 21.05.2010, reclamanta B. M., a cumpărat de la pârâta B. L., suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul ., în .: Drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D.C., O. N., pentru care a plătit suma de 2000 lei.
Obiectul acestui act de vânzare-cumpărare, îl constituie suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul ., în .: Drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D.C., O. N., teren evidențiat în titlul de proprietate nr. 547/01.08.1994 (f.14 dosar).
Indiscutabil validarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare și transformarea acesteia în act juridic perfect de înstrăinare, este condiționată de existența bunului sub titlu de proprietar în patrimoniul vânzătorului-promitent.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv: înscrisul sub semnătură privată, titlul de proprietate nr. 547/01.08.1994, acte de stare civilă, planului de situație al terenului în litigiu, certificat de atestare fiscală, certificat de sarcini rezultă că pârâta este proprietara suprafeței de teren în litigiu pe care a vândut-o reclamantului, pentru care a primit prețul solicitat –2000 lei.
In altă ordine de idei, au fost executate clauzele anticipatorii ale contractului, de predare a bunului și de plată a prețului.
Pârâta a achiesat la pretențiile reclamantei, astfel că, față de probele administrate, în conf. cu prev. art.1073 și 1077 Cod civil, incidente în cauză conf. art. 6 pct. 2 din Legea 287/2009 republicată, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată, cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „constatarea vânzării-cumpărării”, privind pe reclamantul B. M., domiciliată însat Hîrtop, ., în contradictoriu cu pârâta B. L., cu același domiciliu și, în consecință:
Constată vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamantă și pârâtă, conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 21.05.2010, cu privire la suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul ., în .: Drum sătesc, Hrețcanu I., moșt. A. D.C., O. N., pentru care s-a plătit prețul de 2000 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.10. 2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I. Tehnored. G.V. Ex.4/15.11.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1311/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1749/2013. Judecătoria... → |
|---|
